Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2016 г. N 13АП-14923/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 января 2017 г. N Ф07-10362/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Санкт-Петербург

28 июля 2016 г.

Дело N А56-75864/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего И.В. Сотова

судей М.А. Шестаковой, В.В. Черемошкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем Р.П. Жарковым

при участии:

от истцов: Т.Г. Шестопалова, представитель В.А. Цветков по доверенностям от 24.11.2013 г.

от ответчиков: представитель А.В. Никоноров - Д.Ф. Яковлев по доверенности от 09.04.2016 г., от ЗАО "Страховая компания АСК-Петербург" - не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14923/2016) Т.Г. Шестопаловой на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2016 г. по делу N А56-75864/2013 (судья Е.Н. Домрачева), принятое

по заявлению Т.Г. Шестопаловой

о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

по иску Т.Г. Шестопаловой и А.И. Шестопаловой

к А.В. Никонорову и ЗАО "Страховая компания АСК-Петербург"

3-е лицо: ООО "Миллита"

о взыскании 6 307 211 руб.

установил:

Шестопалова Татьяна Георгиевна и Шестопалова Анна Ивановна обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербург и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с иском о взыскании (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ) с Никонорова Александра Валентиновича в счет возмещения причиненных убытков денежных средств в размере 2 753 760 руб. и процентов за незаконное пользование денежными средствами в период с 15.12.2010 по 08.12.2013 г. в размере 799 691 руб., а также о взыскании с закрытого акционерного общества "Страховая компания АСК-Петербург" (далее - Компания) в качестве возмещения причиненных убытков нотариусом Захаровым Николаем Викторовичем денежных средств в размере 2 753 760 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью "Миллита" (далее - Общество).

Решением арбитражного суда от 15.04.2014 г., в иске отказано, постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2014 г. данное решение оставлено в силе, однако постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.11.2014 г. это решение и постановление апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела - решением от 24.02.2015 г. - в удовлетворении иска также отказано, и постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015 г. и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.12.2015 г. данное решение оставлено в силе.

11.01.2016 г. Т.Г. Шестопалова обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения от 24.02.2015 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, однако определением суда от 08.04.2016 г. в удовлетворении данного заявления отказано.

Указанное определение обжаловано Т.Г. Шестопаловой в апелляционном порядке, в жалобе ее податель просит определение отменить, вынести новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме, мотивируя жалобу тем, что вопреки выводам суда первой инстанции постановление о возбуждении уголовного дела, на которое сослался суд, не было положено заявителем в обоснование своих требований; фактически истец в качестве оснований для пересмотра судебного акта указал на протокол допроса А.В.Курбатова и заключение эксперта N 31/Э/798-14 в рамках этого уголовного дела, из которых следует, что А.В. Курбатов не подписывал никаких документов по финансово-хозяйственной деятельности Общества, в т.ч. заявление по форме N 14001 от 17.10.2012 г., на основании которой налоговой инспекцией в ЕГРЮЛ была внесена запись о нем, как о директоре Общества, а равно как не принимал он участия и в собраниях участников Общества.

Указанное, по мнению подателя жалобы, влечет вывод о том, что А.В.Курбатов не подписывал представленный при рассмотрении дела по существу акт о передаче документации Общества от 17.10.2012 г., при том, что оригинал данного акта ответчиком не представлен, и на нем отсутствует печать организации; указанные документы (протокол допроса и заключение эксперта) не могли быть предметом оценки кассационного суда при рассмотрении жалобы на судебные акты судов первой и апелляционной инстанций по существу спора, который (кассационный суд) в устном порядке как раз указал на возможность пересмотра этих судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам; и эти документы ответчиком прямо не оспорены (изложенные в них сведения не опровергнуты).

В заседании апелляционного суда податель жалобы и представитель обоих истцов поддержали доводы жалобы, представитель А.В. Никонорова возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в представленном отзыве, Компания и Общество в заседание не явились, однако при этом о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены (Компания - согласно направленной в ее адрес телеграмме, а Общество - считается надлежаще извещенным в силу части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - Кодекс) в связи с возвратом отделением связи направленных ему телеграмм), а равно как считаются они извещенными и в соответствии с частью 1 статьи 123 Кодекса (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. N 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 Кодекса дело (апелляционная жалоба) рассмотрено в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Кодекса, апелляционный суд пришел к следующим выводам:

Согласно статье 309 Кодекса арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в Главе 37 названного Кодекса.

В частности в соответствии с частью 2 статьи 311 Кодекса вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В данном случае в обоснование своего заявления Т.Г. Шестопалова ссылается на то, что 12.10.2015 г. ей были получены заключение эксперта N 31/Э/798-14 и протокол допроса А.В. Курбатова, которые не были предметом исследования в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции, и эти документы указывают на то, что А.В. Никоноров не передавал документы по финансово-хозяйственной деятельности Общества новому руководителю Общества А.В. Курбатову, поскольку последний не был знаком с А.В.Никоноровым, не принимал от него и не подписывал какие-либо документы Общества, в том числе, акт о приеме-сдаче дел при смене его руководителя, а также не подписывал А.В. Курбатов и заявление по форме 14001 от 17.10.2012 г. о регистрации его в ЕГРЮЛ в качестве генерального директора Общества.

Однако суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, указав в этой связи, что в статье 311 Кодекса приведен исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных актов в указанном порядке, к числу которых (таких оснований) согласно части 1 и пункта 1 части 2 названной статьи относятся, в частности, существенные для дела вновь открывшиеся обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, под которыми в свою очередь понимаются юридические факты, которые должны были существовать на момент рассмотрения спора, однако по объективным причинам не могли быть обнаружены, при том, что обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Кроме того суд сослался на разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенные в пункте 4 Постановления от 30.06.2011 г. N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса РФ при пересмотре судебных актов по новым или по вновь открывшимся обстоятельствам", согласно которым существенность обстоятельств заключается в том, что они могли повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта, то есть если бы данные обстоятельства были известны суду, то это привело бы к принятию другого решения, при том, что представление новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам, не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса, и в таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Таким образом суд первой инстанции в настоящем споре сделал вывод, что истцами не представлены доказательства, подтверждающие наличие существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю, при том, что постановление о возбуждении 28.02.2014 г. уголовного дела N 247408 и принятия его к производству, вынесенное старшим следователем следственного отдела ГСУ СК РФ по г. Санкт-Петербургу Н.А.Большаковым, таким доказательством, исходя из предмета спора и нормы пункта 3 части 2 статьи 311 Кодекса, не является, а обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки данных выводов, отмечая, что действительно - в обоснование своего заявления Т.Г.Шестопалова ссылалась не на указанное постановление (о возбуждении уголовного дела), а на оформленные в рамках этого уголовного дела протокол допроса А.В. Курбатова и заключение эксперта N 31/Э/798-14, что однако не повлияло на правильность выводов суда первой инстанции по существу рассмотренного заявления, поскольку эти документы в силу указанных норм и разъяснений являются именно новыми доказательствами, влекущими возможность иной оценки ранее исследованных судами доказательств (акта от 17.10.2012 г.), а не вновь открывшимися обстоятельствами, которые могли бы влечь возможность пересмотра судебного акта в порядке главы 37 Кодекса (являются в силу закона основаниями для этого), и изложенные Т.Г.Шестопаловой в своей апелляционной жалобе доводы на этот вывод никак не влияют (не опровергают его).

В этой связи апелляционный суд обращает внимание, что доводы заявителя (изложенные как в заявлении о пересмотре, так и в апелляционной жалобе) в целом направлены именно на иную оценку ранее имевшего место доказательства (акта о приеме-сдаче дел от 17.10.2012 г.), что помимо прочего следует и из того, что кроме сведений, отраженных в протоколе допроса А.В.Курбатова и заключении эксперта N 31/Э/798-14, заявитель ссылается и на иные обстоятельства, которые, по его мнению, влекут вывод о недостоверности данного доказательства (акта от 17.10.2012 г.), и в частности - отсутствие печати организации на нем, отсутствие подлинника этого акта и т.д., оценку которым (данным обстоятельствам) суд мог (должен был) дать и при рассмотрении дела по существу (с учетом заявленных сторонами доводов и возражений относительно доказательной силы того или иного документа).

Также - несмотря на изложенное (все-таки применительно к оценке вновь представленных Т.Г. Шестопаловой доказательств) - апелляционный суд отмечает, что в них в действительности не содержатся однозначные выводы, которые приводит податель жалобы, и в частности - вопреки мнению последнего в заключении эксперта факт непринадлежности А.В. Курбатову подписи на заявлении по форме 14001 от 17.10.2012 г. (а также на доверенности от имени Общества от 31.08.2012 г.) не отражен (указано на невозможность идентифицировать эту подпись как подпись А.В. Курбатова), при том, что как следует из этого же заключения, а также подтверждено А.В. Курбатовым в указанном протоколе допроса, несмотря на отрицание им факта подписания заявления по форме 14001 от 17.10.2012 г., содержащиеся на этом заявлении рукописные записи сделаны именно самим А.В. Курбатовым.

Более того исходя из указанных же документов не следует, что А.В.Курбатов не подписывал (или не мог подписывать) акт о приеме-сдаче дел от 17.10.2012 г., на переоценку которого направлено заявление Т.Г. Шестопаловой, поскольку сам А.В. Курбатов согласно протоколу допроса пояснил о подписании им от имени Общества ряда документов, с содержанием которых он фактически не ознакамливался; кроме того не может апелляционный суд не обратить внимание и на то, что оценка указанного акта (его возможная переоценка) не влияет на существо вынесенных по спору судебных актов, поскольку основанием для отказа в иске явилось не просто признание или непризнание факта передачи документации Общества А.В.Курбатову, а недоказанность в целом доводов истцов о необоснованности списания (перечисления) Обществом в лице А.В.Никонорова денежных средств (недоказанность убытков), на вывод о чем факт достоверности акта от 17.10.2012 г. сам по себе не влияет, а равно как нельзя не отметить, что заявляя о пересмотре судебного акта в целом, Т.Г.Шестопалова никак не мотивировала, как приведенные ей обстоятельства виляют на результаты рассмотрения исковых требований, предъявленных к Компании.

При таких обстоятельствах апелляционный суд признает обжалуемое определение подлежащим оставлению в силе (при отсутствии помимо прочего и оснований для его отмены, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса), а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2016 г. по делу N А56-75864/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Т.Г. Шестопаловой - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

М.А. Шестакова В.В. Черемошкина