Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2016 г. N 08АП-7093/16

город Омск

27 июля 2016 г.

Дело N А81-6467/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Еникеевой Л.И., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ветюговой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7093/2016) общества с ограниченной ответственностью "Стройпромтехмаш" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 апреля 2016 года по делу N А81-6467/2015 (судья Е.В. Антонова), принятое по иску государственного учреждения "Производственно-техническое объединение управления делами Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа" (ИНН 8901020511, ОГРН 1078901003356) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройпромтехмаш" (ИНН 6319161370, ОГРН 1126319003843) о взыскании 21 054 руб.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом, извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

установил:

государственное учреждение "Производственно-техническое объединение управления делами Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа" (далее - ГУ "ПТО УД ЯНАО") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройпромтехмаш" (далее - ООО "Стройпромтехмаш") о взыскании убытков в связи с неисполнением обязательств по государственному контракту от 26.04.2013 N 100-ГК в размере 21 054 руб.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 апреля 2016 года по делу N А81-6467/2015 исковые требования удовлетворены. С ООО "Стройпромтехмаш" в пользу ГУ "ПТО УД ЯНАО" взысканы убытки в сумме 21 054 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Стройпромтехмаш" подало апелляционную жалобу, в которой просило отменить решение арбитражного суда от 18.04.2016, в удовлетворении иска отказать, в связи с неполным выяснением судом первой инстанции, обстоятельств имеющих значения для дела.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал на то, что со стороны ответчика предприняты все необходимые действия для выполнения принятых на себя по государственному контракту от 26.04.2013 N 100-ГК обязательств. Судом не учтено, что именно по инициативе заказчика работы по огнезащитной обработке деревянных конструкций кровли не были выполнены. Следовательно, отсутствует вина ответчика в возникновении у истца убытков в заявленном размере.

ГУ "ПТО УД ЯНАО" в отзыве на апелляционную жалобу, указало на несостоятельность доводов ответчика. Пояснило, что надлежащие доказательства, подтверждающие факт направления ответчиком своих представителей на объект заказчика, а также отказа заказчика в допуске представителей к выполненным работам, не представлено.

ГУ "ПТО УД ЯНАО", ООО "Стройпромтехмаш", надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об его отложении не заявили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

26.04.2013 между ГУ "ПТО УД ЯНАО" (заказчик) и ООО "Стройпромтехмаш" (исполнитель) заключен государственный контракт N 100-ГК на оказание услуг по огнезащитной обработке деревянных конструкций.

Пунктом 1.1. контракта установлено, что исполнитель обязался пор заданию заказчика с соблюдением действующих технических условий оказать услуги по огнезащитной обработке деревянных конструкций кровли, в объеме согласно прилагаемому к настоящему контракту техническому заданию (приложение N 1), а заказчик обязуется принимать результат услуг и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Конечным результатом оказываемых по контракту услуг является предоставление исполнителем протокола испытаний по контролю качества огнезащитной обработки деревянных конструкций кровли объектов заказчика, составленного на основании проведённых в испытательной пожарной лаборатории испытаний качества оказываемых по контракту услуг по огнезащитной обработке деревянных конструкций кровли (пункт 1.3. контракта).

Согласно п. 1.4 контракта местом оказания услуг является Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Салехард. Адрес: пр. Моложёжи, д. 9 (здание Правительства ЯНАО); ул. Подшибякина, д. 50а (Арочник).

В соответствии с пунктами 3.1, 7.2 контракта срок начала оказания услуг - 27.05.2013, срок окончания оказания услуг - 25.06.2013. Гарантийный срок на оказываемые по контракту услуги составляет 60 месяцев с даты подписания сторонами акта сдачи-приёмки услуг.

Согласно п. 5.4.13 контракта исполнитель обязался в период гарантийного срока 2 раза в год с 01 июня по 30 июня и с 01 октября до 30 октября подтвердить качество оказанных по контракту услуг путём предоставления заказчику протокола испытаний по определению качества огнезащитной обработки деревянных конструкций кровли объектов, составленного на основании проведённых испытаний в испытательной пожарной лаборатории.

По утверждению истца, в период с 01.06.2015 по 30.06.2015 обязательства по предоставлению протокола испытаний по определению качества огнезащитной обработки деревянных конструкций кровли ответчиком не исполнены.

В целях определения качества огнезащитной обработки деревянных конструкций кровли своих объектов и соблюдения требования пожарной безопасности истец заключил договор N 291-р от 07.09.2015 с федеральным государственным бюджетным учреждением "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Ямало-Ненецкому автономному округу", стоимость услуг установлена 21 054 руб. 00 коп.

По акту приема-передачи от 17.09.2015 истец принял услуги по определению качества огнезащитной обработки конструкций и материалов, по платёжному поручению N 2855 от 21.09.2015 оплатил услуги в сумме 21 054 руб.

На основании статей 309, 310, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), истец обратился с настоящим иском в суд, считая, что указанные расходы были понесены им по вине ответчика.

Удовлетворение исковых требований, послужило основанием для подачи настоящей апелляционной жалобы.

Повторно оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствовался статьями 15, 1064 ГК РФ.

Применение судом первой инстанции положений статьи 1064 ГК РФ необоснованно, однако это не привело к принятию неправильного судебного акта, поскольку материалами дела доказан факт причинения убытков истцу в результате ненадлежащего исполнения ответчиком принятого на себя обязательства.

Обязанность исполнителя по предоставлению заказчику протокола испытаний по определению качества огнезащитной обработки деревянных конструкций кровли объектов, обусловлена принятым на себя обязательством по договору.

Пунктом 2 статьи 307 ГК РФ установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, которые определяются по правилам, предусмотренным статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возмещения ущерба в соответствии с требованиями статей 15, 393 ГК РФ истец по общему правилу статьи 65 АПК РФ обязан доказать факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения договорных обязательств ответчиком, наличие причинно-следственной связи между допущенным ответчиком нарушением обязательств и возникшим ущербом, наличие и размер ущерба.

В силу части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ).

Как уже указывалось выше, пунктом 5.4.13 контракта установлено, что исполнитель обязался в период гарантийного срока 2 раза в год с 01 июня по 30 июня и с 01 октября до 30 октября подтвердить качество оказанных по контракту услуг путём предоставления заказчику протокола испытаний по определению качества огнезащитной обработки деревянных конструкций кровли объектов, составленного на основании проведённых испытаний в испытательной пожарной лаборатории.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

11.06.2015 истец направил ответчику письмо N 1250-17/1582, в котором просил в срок до 30.06.2015 подтвердить качество выполненных работ.

Поскольку ответчик на данное письмо не ответил, обязательства по государственному контракту N 100-ГК от 26.04.2013 в установленный срок не исполнил, истец был вынужден, в целях соблюдения статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", 07.09.2015 подписать договор N 291-р с федеральным государственным бюджетным учреждением "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Ямало-Ненецкому автономному округа". Стоимость услуг составила 21 054 руб.

Пунктом 5.4.14 установлено, что исполнитель обязан возместить причиненный ущерб имуществу заказчика, если ущерб возник по вине исполнителя или вследствие ненадлежащего исполнения им своих услуг по контракту.

Следовательно, именно ненадлежащее выполнение ответчиком принятых на себя обязательств, установленных в пункте 5.4.13 государственного контракта N 100-ГК, привело к возникновению у истца убытков в виде оплаты услуг третьего лица в размере 21 054 руб. по проведению испытаний по определению качества огнезащитной обработки деревянных конструкций чердачных помещений по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округу, г. Салехард, проспект Молодежи, д. 9 (площадь 4393 кв.м.); Г. Салехард, ул. Подшибякина, д. 50а (площадь 225, 1 кв.м.)

Довод подателя жалобы о том, что его сотрудники не были допущены к объектам истца для выполнения условий государственного контракта N 100-ГК, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не подтверждается материалами дела (статьи 9, 65 АПК РФ).

Также ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие об ином размере убытков.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, не допустив при разрешении спора нарушений норм процессуального закона.

Принятое по делу решение суда не подлежит отмене или изменению в обжалуемой части, апелляционная жалоба истца оставлена без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 апреля 2016 года по делу N А81-6467/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

Л.И. Еникеева Т.П. Семёнова