Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2016 г. N 16АП-2557/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 октября 2016 г. N Ф08-8148/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании недействительным акта органа власти по уплате налогов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Ессентуки

28 июля 2016 г.

Дело N А63-12542/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Цигельникова И.А.,

судей: Афанасьевой Л.В., Параскевовой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магомедовым У.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная фирма "Строй-центр"

на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.05.2016 по делу N А63-12542/2015 (судья Костюков Д.Ю.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Строительная фирма "Строй-центр" (г. Ставрополь, ОГРН 1062635129336)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Ставропольскому краю (г. Ставрополь, ОГРН 1042600329970)

о признании недействительным решения от 21.07.2015 N 45,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью Строительная фирма "Строй-центр" - представитель Жиляев Д.В. по доверенности от 12.07.2016 N 1, директор Ганиев Д.С.,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Ставропольскому краю - представитель Кононов С.А. по доверенности от 19.02.2016 N03-07/000539,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью строительная фирма "Строй-центр" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 12 по Ставропольскому краю (далее - Инспекция) о признании недействительным решения налогового органа от 21.07.2015 N 45 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 05.05.2016 заявленные требования Общества удовлетворены частично. Признано несоответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации и недействительным решение Инспекции от 21.07.2015 N 45 в части начисления налога на прибыль организаций на общую сумму 2639872р, а также соответствующих сумм пени и штрафных санкций по статье 122 Налогового кодекса РФ; начисления штрафных санкций по статье 126 Налогового кодекса РФ в размере 14600р. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Общество обжаловало решение суда в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт о признании незаконным решения Инспекции.

В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает, что Общество не представило доказательства, опровергающие доводы Инспекции об отсутствии спорных хозяйственных операций.

В судебном заседании представители Общества поддержали позицию, изложенную в апелляционной жалобе. Представитель Инспекции поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель Общества заявил ходатайство об истребовании дополнительных доказательств по делу. Представил суду дополнительное правовое обоснование апелляционной жалобы, копия представлена представителю Инспекции. Пояснил, что в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, Инспекцией не были представлены все документы, относящиеся к проведенной ею проверки.

От представителя Инспекции возражений не поступило.

Суд, совещаясь на месте, определил удовлетворить ходатайство Общества об истребовании дополнительных документов. В судебном заседании объявлен перерыв, для предоставления возможности Инспекции представить в материалы дела истребуемые Обществом документы. Информация о перерыве размещена в автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии представителей Общества и Инспекции.

Представитель Инспекции представил суду истребуемые Обществом выписки по банковским операциям. Также представил ходатайство в письменной форме о приобщении к материалам дела истребуемых Обществом документов (выписки по операциям), с указанием наименования контрагента и количества листов по каждому контрагенту. Пояснил, что выписки по ООО "СтройТехИнвест" не представлены, поскольку они изъяты у Инспекции следственными органами для приобщения к материалам уголовного дела. Также пояснил, что совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, в отсутствие выписок по операциям, позволяет сделать вывод о том, что сделки Общества в том, числе с ООО "СтройТехИнвест" носят мнимый характер, без реального осуществления работ и направлены на формирование фиктивного документооборота (юридический адрес, является адресом массовой регистрации, по которым указанный контрагент не находится, договора аренды с собственниками помещений не заключались; "массовые" учредители; "массовые" руководители; не участие руководителя-учредителя; отсутствие трудовых ресурсов необходимых для осуществления деятельности в заявленных объемах; отсутствие имущества, отсутствие транспортных средств, земельных участков в собственности; отсутствие платежей по банковскому счету на цели обеспечения ведения финансово - хозяйственной деятельности (за аренду имущества, коммунальные услуги, электроэнергию и т.д.).). Представленные документы, являются одним из доказательств, которые в совокупности с имеющимися в материалах дела, указывают на отсутствие по расчетным счетам контрагентов Общества расходов сопутствующих финансово-хозяйственной деятельности предприятия (расходы по аренде помещений, транспортных средств, коммунальных платежей) и позволяют сделать вывод о нереальности хозяйственных операций Общества с указанными контрагентами.

Представитель Общества заявил ходатайство о предоставлении возможности ознакомится с представленными Инспекцией документами.

Суд, совещаясь на месте, определил, удовлетворить ходатайство Общества, объявить в судебном заседании перерыв до 16 часов 00 минут 22.07.2016.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель Общества пояснил, что ознакомился с представленными Инспекцией документами.

Суд, совещаясь на месте, с учетом отсутствия возражений сторон, определил приобщить к материалам дела, представленные Инспекцией по ходатайству Общества документы.

Представитель Общества уточнил требования апелляционной жалобы, пояснил, что решение суда первой инстанции обжалуется в части отказа в удовлетворении заявленных требований, в остальной части решение суда не обжалуется.

Уточнения к апелляционной жалобе приняты апелляционным судом.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей Общества и Инспекции, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка соблюдения Обществом законодательства о налогах и сборах, по вопросам правильности исчисления, своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, земельного налога, транспортного налога, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2011 по 31.12.2013. Своевременность уплаты налога на доходы физических лиц проверена за период с 01.01.2011 по 30.11.2014.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 05.05.2015 N 30.

Решением Инспекции от 21.07.2014 N 45 Общество привлечено к налоговой ответственности: предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату (неполную уплату) сумм налогов в виде штрафов в общем размере 1435027р, Обществу доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 4450267р и налог на прибыль организаций в сумме 2639872р. В порядке статьи 75 Налогового кодекса РФ на дату вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО "Строй-центр" начислены пени в размере 1745156,38р.

Решением УФНС России по Ставропольскому краю от 21.09.2015 N 06-45/015751 апелляционная жалоба Общества на решение Инспекции от 21.07.2014 N 45 оставлена без удовлетворения.

Получив отказ в удовлетворении апелляционной жалобы, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований Общества, с учетом положений статей 169, 171, 172, 252, 265 Налогового кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", пришел к выводу о наличии совокупности доказательств необоснованного применения Обществом налоговых вычетов по НДС по контрагентам ООО "Гермес", ООО "Вираж", ООО "КавказСпецСтрой", ООО "Экспоторг", ООО "Парус", ООО "Виг", ООО "Агат", ООО "Стройтехинвест", ООО "Континент", ООО "Гранд", ООО "ЦентрСтрой", ООО "Орион, ООО "Экстра", ООО "Комфорт".

В ходе проведения мероприятий налогового контроля Инспекцией в отношении

вышеуказанных контрагентов собрана доказательственная база об отсутствии возможности реальной финансово-хозяйственной деятельности с установленной последующей их реорганизацией в форме присоединения к организациям, не осуществляющим реальную хозяйственную деятельность. Кроме того, при проведении проверки была использована информация, имеющаяся в налоговом органе о допросах руководителей проблемных организаций, в показаниях которых полностью отрицается причастность к ведению финансово-хозяйственной деятельности.

Так, показания свидетелей, отрицающих свою причастность к ООО "Гермес", ООО "Вираж", ООО "КавказСпецСтрой", ООО "Экспоторг", ООО "Парус", зафиксированы в объяснениях и актах допроса проведенными работниками правоохранительных органов.

Из объяснения Стрельникова Романа Сергеевича (учредитель ООО "КавказСпецСтрой") следует, что отношения к ООО "КавказСпецСтрой" Стрельников Р.С. не имеет, финансово-хозяйственную деятельность не осуществлял, документы не подписывал, каких-либо работ или услуг не проводил, отчетность не составлял, предпринимательской деятельностью не занимался и не занимается, ни один контрагент не известен, просит считать сделки недействительными.

Из объяснения от 28.06.2014 Шундяк Веры Григорьевны (руководитель ООО "Парус"), следует, что о фирме ООО "Парус" никогда не слышала, отношения к ее оформлению и ведению финансово-хозяйственной деятельности не имела.

Из объяснения от 11.06.2014 Власовой Риты Павловны (руководитель ООО "Гермес") следует, что ООО "Гермес" ей не известно, документы на создание и дальнейшее ведение финансово- хозяйственной деятельности ею не предоставлялись, счета-фактуры, доверенности, накладные и другие документы не составляла и не подписывала. Фактическим учредителем или руководителем ООО "Гермес" никогда не была.

Из объяснения, руководителя и учредителя ООО "Вираж" Нетег Анастасии Николаевны, следует, что ООО "Вираж" ей не известно, документы на создание и дальнейшее ведение финансово- хозяйственной деятельности ею не предоставлялись, счета-фактуры, доверенности, накладные и другие документы не составляла и не подписывала, просит считать сделки недействительными.

Из объяснений от 04.07.2014 руководителя и учредителя ООО "Экспоторг" Алехина Максима Николаевича следует, что ООО "Экспоторг" ему не известно, документы на создание и дальнейшее ведение финансово- хозяйственной деятельности им не предоставлялись, счета-фактуры, доверенности, накладные и другие документы не составлялись и не подписывались.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля при исследовании выписок по расчетным счетам спорных контрагентов установлены операции не характерные заявленным видам деятельности и товарам (услугам), поставленным (оказанным) в адрес Общества.

При проведении контрольных мероприятий Обществом товарно-транспортные накладные, путевые листы и иные документы, подтверждающие доставку товара, не представлены в связи с их отсутствием.

Инспекцией, в ходе проведения выездной налоговой проверки и на основании проведенных контрольных мероприятий, а также на основании документов и информации, имеющейся у налогового органа, установлено, что сделки Общества носят мнимый характер, без реального осуществления (отсутствие возможности осуществления) работ и формированием фиктивного документооборота фирмами-однодневками ООО "Агат", ООО "Стройтехинвест", ООО "Континент", ООО "Центрстрой", ООО "КавказСпецСтрой", ООО "Гермес", ООО "Вираж", ООО "Экспоторг", ООО "Парус", ООО "Виг", ООО "Гранд", ООО "Орион, ООО "Экстра", ООО "Комфорт", для создания благоприятных условий Обществу, связанных с получением необоснованной налоговой выгоды.

По мнению Инспекции, проведенный анализ финансово-хозяйственной деятельности вышеперечисленных организаций позволяет сделать вывод о том, что указанные контрагенты обладают следующими признаками "фирм-однодневок": юридические адреса организаций, являются адресами массовой регистрации, по которым спорные контрагенты не находятся, договора аренды с собственниками помещений не заключались; "массовые" учредители; "массовые" руководители; не участие руководителя-учредителя; отсутствие трудовых ресурсов необходимых для осуществления деятельности в заявленных объемах; отсутствие имущества, отсутствие транспортных средств, земельных участков в собственности; отсутствие платежей по банковскому счету на цели обеспечения ведения финансово - хозяйственной деятельности (за аренду имущества, коммунальные услуги, электроэнергию и т.д.). Указанные признаки свидетельствуют о искусственно созданном документообороте без осуществления фактической деятельности ООО "Агат", ООО "Стройтехинвест", ООО "Континент", ООО "Центрстрой", ООО "КавказСпецСтрой", ООО "Гермес", ООО "Вираж", ООО "Экспоторг", ООО "Парус", ООО "Виг", ООО "Гранд", ООО "Орион, ООО "Экстра", ООО "Комфорт". Фактически, через указанные фирмы осуществлялся вывод денежных средств из контролируемого оборота (перевод в наличное денежное обращение), по схеме с использованием одних и тех же фирм-однодневок, задействованных в цепочке и последующим обналичиванием денежных средств. Указанные организации не имели возможности осуществления работ и поставки материалов в силу отсутствия технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, для выполнения которых требуется специально обученный, квалифицированный персонал и соответствующие технические средства.

Представленные Обществом документы для подтверждения факта осуществления совместных финансово-экономических операций содержат недостоверные сведения. В систему взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по адресам массовой регистрации, схема взаимодействия Общества и субподрядных организаций указывает на их цель - получение необоснованной налоговой выгоды.

Указанные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи, свидетельствуют о

нереальности хозяйственных операций между Обществом с указанными контрагентами, о формальном характере документооборота, о недостоверности сведений, содержащихся в первичных бухгалтерских документах, выставленных ими обществу, и, как следствие о том, что при выборе данных контрагентов Общество не проявило должной осмотрительности, в связи, с чем полученная им налоговая выгода является необоснованной.

Представленные Обществом документы, содержат недостоверные сведения, составлены формально, направлены на создание фиктивного документооборота и завышение налоговых вычетов по НДС, не подтверждают поставку ТМЦ и выполнение работ спорными контрагентами. Доводы Общества о том, что реальность хозяйственных операций со спорными контрагентами подтверждается предоставленными документами являются необоснованными.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 25.05.2010 N 15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Обязанность подтверждать правомерность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. При этом документы, подтверждающие расходы и налоговые вычеты, должны отражать достоверную информацию.

Представленные Обществом документы по спорным контрагентам содержат неполные, недостоверные и противоречивые сведения, что с учетом пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" от 12.10.2006 N 53 является основанием для вывода о получении им необоснованной налоговой выгоды.

Общество не доказало факт реального приобретения товаров (услуг) у спорных контрагентов, поскольку первичные документы, представленные в обоснование правомерности применения налоговых вычетов не отвечают требованиям достоверности.

Общество, вступая в договорные отношения с недобросовестными контрагентами, не проявило необходимой осмотрительности в выборе контрагентов, не

подтвердило реальность хозяйственных операций с ними. Обществом не устанавливалось наличие у контрагентов квалифицированного персонала, его компетентности, деловой репутации организаций. Доказательств обратного Обществом не представлено.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Тайга-Экс" на нарушение конституционных прав и свобод положениями пункта 2 статьи 169, абзаца второго пункта 1 и пункта 6 статьи 172 и абзаца третьего пункта 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации", название статьи 172 Налогового кодекса "Порядок применения налоговых вычетов", так и буквальный смысл абзаца второго ее пункта 1 позволяют сделать однозначный вывод: обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Таким образом, Общество обязано предпринять все меры, установленные законодательством, для предоставления достоверных первичных бухгалтерских документов, на основании которых происходит исчисление и уплата налогов.

Свидетельство о государственной регистрации и постановки на учет, в том числе выписка из ЕГРЮЛ, устав общества, свидетельствует лишь о наличии юридического лица в системе государственной регистрации лиц, и не характеризует организацию как добросовестного налогоплательщика, имеющего деловую репутацию, как конкурентоспособное лицо на рынке услуг (товаров, работ), действующее через уполномоченного представителя, обеспечивающего интересы общества. Меры на получение свидетельств и выписок из ЕГРЮЛ, иных документов регистрационного характера, не являются достаточными, полученные налогоплательщиком сведения не позволяют квалифицировать контрагента как добросовестного налогоплательщика, гарантирующего исполнение своих обязательств уполномоченными представителями.

Указанные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи являются доказательством получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения из бюджета НДС, отсутствие реальности хозяйственных операций со спорными контрагентами, создание видимости совершения сделки, формального документооборота.

С учетом изложенного, Инспекцией правомерно сделан вывод о том, Общество не проявило должной осмотрительности в выборе в качестве контрагентов ООО "Агат", ООО "Стройтехинвест", ООО "Континент", ООО "Центрстрой", ООО "КавказСпецСтрой", ООО "Гермес", ООО "Вираж", ООО "Экспоторг", ООО "Парус", ООО "Виг", ООО "Гранд", ООО "Орион, ООО "Экстра", ООО "Комфорт", при заключении договоров: не установлена численность данных контрагентов, их вид деятельности, не направлены запросы в налоговый орган, где состояли на налоговом учете данные организации, с целью получения информации о предоставлении ими налоговой и бухгалтерской отчетности).

Налогоплательщик в опровержение утверждения о том, что он действовал без должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

В возражениях на акт налоговой проверки, в апелляционной жалобе в УФНС по Ставропольскому краю, в заявлении в суд первой инстанции, в апелляционной жалобе в суд апелляционной инстанции такие доводы Обществом не приведены, доказательства, позволяющие сделать вывод о проявлении Обществом должной осмотрительности при выборе контрагентов ООО "Агат", ООО "Стройтехинвест", ООО "Континент", ООО "Центрстрой", ООО "КавказСпецСтрой", ООО "Гермес", ООО "Вираж", ООО "Экспоторг", ООО "Парус", ООО "Виг", ООО "Гранд", ООО "Орион, ООО "Экстра", ООО "Комфорт", в том числе о проверке им деловой репутаций указанных контрагентов, платежеспособности, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов, и, следовательно, об отсутствии у него оснований для вывода о том, что контрагенты осуществляя хозяйственную деятельность, не исполняет свои налоговые обязанности, налогоплательщиком не представлены.

Таким образом, требования Общества об обжаловании решения в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 4450267р, начисления пеней по налогу на добавленную стоимость в размере 1156362, 25р и штрафных санкций в размере 890053р, учитывая в совокупности все обстоятельства дела, в том числе доводы Инспекции о непредставлении Обществом всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных НК РФ, наличие в представленных документах неполных, недостоверных и противоречивых сведений, правомерно признаны судом первой инстанции не подлежащими удовлетворению и в этой части решение суда надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Требования Общества в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения по статье 126 НК РФ признаны судом первой инстанции частично обоснованными по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Инспекцией выставлено требование о предоставлении документов (информации) N 133 от 25.12.2014.

Согласно представленным пакетам документов (с описью передаваемых документов) указанное выше требование о предоставлении документов исполнено налогоплательщиком не в полном объеме, а именно не представлены следующие документы: справки о состоянии дебиторской (кредиторской) задолженности, расшифровки дебиторской и кредиторской задолженности за период с 01.01.2011 по 31.12.2013 в количестве 3 документов; оборотно-сальдовые ведомости, карточки счетов в отношении счетов - 90.1 "Выручка", 90.2 "Себестоимость продаж", 91.1. "Прочие доходы", 91.2 "Прочие расходы" за 2011-2013 годы в количестве 24 документов; оборотно-сальдовые ведомости, карточки счета в отношении счета 20 "Основное производство" за 2011-2013 годы в количестве 6 документов; инвентарные карточки по основным средствам за 2011-2013 годы в количестве 42 документов; документы по контрольно-кассовой технике, а также подтверждающие движение денежных средств (фискальные отчеты, Z-отчеты, карточка счета 50 "Касса") за 2011-2013 годы в количестве 10 документов.

В нарушение ст. 93 НК РФ уведомление о невозможности своевременного представления истребуемых налоговым органом документов, Обществом не представлено.

Согласно п. 1 ст. 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 119, 129.4 и 129.6 НК РФ, а также пунктами 1.1 и 1.2 статьи 126 НК РФ влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.

Суд первой инстанции, принимая во внимание фактическое неисполнение в полном объеме требования налогового органа о представлении документов и отсутствие со стороны налогоплательщика уведомления о невозможности своевременного представления истребуемых налоговым органом документов, пришел к выводу об обоснованном привлечении Общества к ответственности по ст. 126 НК РФ.

Штрафные санкции начислены Инспекцией исходя из 85 непредставленных Обществом документов, в связи с чем, размер штрафных санкций составил 17000р. Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что Обществом не представлено 12 документов указанных в требовании N 133 от 25.12.2014, а именно: справки о состоянии дебиторской (кредиторской) задолженности, расшифровки дебиторской и кредиторской задолженности за период с 01.01.2011 по 31.12.2013 в количестве 3 документов; документы по контрольно-кассовой технике, а также подтверждающие движение денежных средств (фискальные отчеты, Z-отчеты, карточка счета 50 "Касса") за 2011-2013 годы в количестве 9 документов. Судом первой инстанции принято во внимание, что в представленных к проверках описях документах имеются ссылки на оборотно-сальдовые ведомости, инвентарные карточки.

Таким образом, штрафные санкции по п.1 ст. 126 НК РФ за несвоевременное представление документов по требованию N 133 от 25.12.2014 подлежат применению в размере 2400р (12х200р). Оспариваемое решение Инспекции в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения по статье 126 НК РФ в сумме штрафа 14600р не соответствует Налоговому кодексу РФ.

Правильность расчетов сумм налога, пени, штрафа Обществом не оспорены.

В части эпизода по налогу на прибыль организаций решение суда первой инстанции не обжалуется.

Фактическое осуществление ремонтных и строительно-монтажных работ подтверждаются представленными в материалы судебного дела первичными документами, и как следует из пояснений представителя Инспекции в судебном заседании апелляционного суда указанное обстоятельство признается Инспекцией.

Нарушений процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки или материалов иных мероприятий налогового контроля не установлено.

Доводы апелляционной жалобы Общества не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы Общество обратилось с ходатайством о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины по апелляционной жалобе до окончания рассмотрения жалобы по существу.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно статье 101 АПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина. Определением суда от 13.01.2016 ходатайство Общества удовлетворено, предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе до рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Поскольку апелляционная жалоба Общества рассмотрена, решение суда оставлено без изменения, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1500р относятся на Общество в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию с Общества в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 102, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.05.2016 по делу N А63-12542/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная фирма "Строй-центр" пошлину в сумме 1500р за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.А. Цигельников

Судьи

Л.В. Афанасьева С.А. Параскевова