Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 июля 2003 г. N КГ-А40/3994-03 Определение арбитражного суда об обязании исполняющего обязанности конкурсного управляющего провести собрание кредиторов с целью выдвижения кандидатур конкурсного управляющего отменено, поскольку у суда отсутствовали основания для обязания исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника провести новое собрание кредиторов по вопросу, в отношении которого кредиторы уже высказались ранее

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 1 июля 2003 г. N КГ-А40/3994-03

ГАРАНТ:

По данному делу см. также:

определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 июля 2003 г. N КГ-А40/3994-03-ж1,

определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 июня 2003 г. N КГ-А40/3994-03-ж1,

определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 июня 2003 г. N КГ-А40/3994-03-ж2,

определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 мая 2003 г. N КГ-А40/3994-03,

определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 марта 2003 г. N КГ-А40/1968-03

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2003 по делу N А40-35369/00-95-59Б при недостижении задач внешнего управления ГУП "Московский комбинат виноградных и десертных вин" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства и назначением внешнего управляющего Лютого А.А. исполняющим обязанности конкурсного управляющего для проведения собрания кредиторов должника с целью выдвижения кандидатуры конкурсного управляющего.

В результате проведенного 17.02.2003 собрания кредиторов ГУП "Московский комбинат виноградных и десертных вин", на котором по итогам двух голосований из первоначально избранных трех кандидатур для утверждения судом на должность конкурсного управляющего большинство голосов набрала кандидатура арбитражного управляющего Иванова А.М., по итогам повторного голосования из избранных трех кандидатур большинство голосов набрала кандидатура арбитражного управляющего Авагимяна Г.А.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2003 на основании ст.ст. 71, 99 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 08.01.98 N 6-ФЗ конкурсным управляющим ГУП "Московский комбинат виноградных и десертных вин" назначен Иванов А.М.

Вывод о назначении на указанную должность конкретного арбитражного управляющего сделан судом первой инстанции в результате признания соответствующим нормам ст.ст. 71, 99 Закона о банкротстве 1998 года о порядке представления кандидатуры конкурсного управляющего решения собрания кредиторов при голосовании с участием тех кредиторов, по результатам которого к представлению суду была утверждена кандидатура Иванова А.М.

Решение собрания кредиторов от 17.02.2003 с утверждением к представлению суду кандидатуры Авагимяна Г.А. признано судом как принятое с нарушением установленного ст.ст. 14, 71 части 3 Закона о банкротстве (1998 года) порядка избрания такой кандидатуры.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.04.2003 при рассмотрении кассационной жалобы конкурсного кредитора Компании "Комптако Лимитед" определение суда первой инстанции от 20.02.2003 отменено на основании п. 2 части 2, части 3 ст. 288 АПК РФ в связи с применением при назначении конкурсного управляющего должника не подлежащего применению ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" N 6-ФЗ от 08.01.98 и нарушением норм процессуального права, повлекшим неисследованность имеющих значение для дела обстоятельств.

Дело в части утверждения конкурсного управляющего должника из предложенных собранием кредиторов кандидатур направлено на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

При этом судом кассационной инстанции указано суду первой инстанции на необходимость при назначении конкурсного управляющего ГУП "Московский комбинат виноградных и десертных вин" руководствоваться правилами ст. 231 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002.

Исполняющим обязанности конкурсного управляющего до принятия судом первой инстанции решения по указанному вопросу в установленном законом порядке суд кассационной инстанции оставил арбитражного управляющего Иванова А.М.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.05.2003 г. при назначении на новое рассмотрение вопроса об утверждении конкурсного управляющего должника суд первой инстанции со ссылкой на применение ст.ст. 28, 97, 99 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (1998 г.) и ст.ст. 20, 45, 231, 233 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (2002 г.) обязал исполняющего обязанности конкурсного управляющего Иванова А.М. провести собрание кредиторов ГУП "Московский комбинат виноградных и десертных вин" с целью выдвижения трех кандидатур на указанную должность или выбора саморегулируемой организации, из числа членов которой будет утвержден конкурсный управляющий должника.

Конкурсный кредитор должника Компания "Комптако Лимитед" обратился с кассационной жалобой на определение суда первой инстанции от 14.05.2003 г., в которой содержится просьба об его отмене в части обязания судом исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника провести собрание кредиторов в связи с неправильным применением содержащихся в законодательстве о несостоятельности норм материального права, повлекших нарушение реализованных кредиторами 17.02.2003 г. прав при проведении собрания кредиторов о выдвижении трех кандидатур арбитражных управляющих.

От исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника Иванова А.М. 23.06.03 поступило ходатайство об отложении рассмотрения указанной кассационной жалобы на более поздний срок в связи с нахождением заявителя на амбулаторном излечении, судом кассационной инстанции отклоненное за отсутствием установленных ч. 1 ст. 158 АПК РФ процессуальных препятствий к судебному рассмотрению при реализации судом права, предусмотренного частью 3 упомянутой нормы.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы привел доводы, аналогичные изложенным в кассационной жалобе.

Представители конкурсных кредиторов ООО "Даниэль XXI", Восточная Московская таможня и УМНС РФ N 41 поддержали доводы жалобы.

Представители конкурсных кредиторов ООО "Росинфоком", ООО "Летан", ООО "Роспродукт", а также направившие отзыв на жалобу ООО "Центр-Инфопрогресс", ООО "Эм-Бизнес" возражали против удовлетворения жалобы по мотиву отсутствия установленной арбитражным процессуальным законодательством возможности для пересмотра определения суда первой инстанции от 14.05.2003 г. судом кассационной инстанции.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направили, отзывов не представили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы заявителя кассационной жалобы с возражениями на нее и действуя в установленных ст. 286 АПК РФ пределах, суд кассационной инстанции считает, что определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.05.2003 г. по делу N А40-35369/00-95-59Б в части обязания исполняющего обязанности конкурсного управляющего ГУП "Московский комбинат виноградных и десертных вин" Иванова А.М. провести собрание кредиторов с целью выдвижения трех кандидатур конкурсного управляющего должника или о выборе саморегулируемой организации подлежит отмене на основании части 3 ст. 288 АПК РФ в связи с нарушением норм процессуального права, содержащихся в ст. 223, абзаце втором части 2 ст. 289 АПК РФ, ст. 233 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002; неправильным применением норм процессуального права, содержащихся в ст.ст. 28, 97, 99 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" N 6-ФЗ от 08.01.98; ст.ст. 20, 45, 231 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002, что привело к принятию неправомерного судебного акта.

Как усматривается из решения Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2003 по данному делу о признании ГУП "Московский комбинат виноградных и десертных вин" несостоятельным (банкротом) конкурсное производство в отношении должника открыто после завершения процедуры внешнего управления в связи с недостижением цели внешнего управления.

Процедура внешнего управления введена в отношении должника до вступления в силу ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее Закон о банкротстве 2002 г.).

При таких обстоятельствах и в соответствии с пунктом 3 ст. 233 указанного Закона рассмотрение дела о банкротстве должно осуществляться судом в процедуре конкурсного производства в соответствии с ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" N 6-ФЗ от 08.01.1998 (далее Закон о банкротстве 1998 г.).

Согласно части 4 ст. 233 Закона о банкротстве 2002 г., в случае рассмотрения арбитражными судами дел о банкротстве в соответствии с Законом о банкротстве 1998 года требования к кандидатуре арбитражного управляющего должны соответствовать положениям ст. 231 Закона о банкротстве 2002 г., на что было указано суду первой инстанции в постановлении суда кассационной инстанции от 21.04.2003 при отмене определения от 20.02.2003 г. и направлении дела в суд первой инстанции со стадии проведения судебного заседания об утверждении судом конкурсного управляющего должника.

При вынесении определения в обжалованной части суд первой инстанции в нарушении абзаца 2 части 2 ст. 289 АПК РФ действовал вопреки указаниям суда кассационной инстанции.

Кроме того, учитывая проведение 17.02.2003 г. кредиторами ГУП "Московский комбинат виноградных и десертных вин" собрания с принятием решения об избрании для представления арбитражному суду кандидатуры арбитражного управляющего, доказательствами неправомочности проведения которого и недействительности принятого собранием кредиторов решения суд не располагал, у арбитражного суда первой инстанции предусмотренных нормами законодательства о банкротстве правовых оснований для обязания исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника провести новое собрание кредиторов по вопросу, в отношении которого кредиторы высказались, не имелось.

При изложенных обстоятельствах дела, у арбитражного суда г. Москвы после назначения судебного заседания, процессуальных препятствий для проведения судебного разбирательства по утверждению конкурсного управляющего должника не было.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.05.2003 г. по делу N А40-35369/00-95-59Б в обжалованной части подлежит отмене как вынесенное в противоречии с указанными нормами процессуального права и нарушающее установленные нормами законодательства о несостоятельности права конкурсных кредиторов.

Возражения конкурсных кредиторов ООО "Росинфоком", ООО "Летан", ООО "Роспродукт", касающиеся возможности пересмотра указанного судебного акта в кассационном производстве, подлежат отклонению в связи со следующим.

Кассационная жалоба подана на указанное определение, вынесенное на основании ст.ст. 28, 97, 99 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" 1998 г., ст.ст. 23, 233 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" 2002 г., в части обязания проведения собрания кредиторов со сформулированной целью.

Правила ст.ст. 273, 290 АПК РФ устанавливают возможность кассационного обжалования вступивших в законную силу определений, если их обжалование предусмотрено нормами процессуального права.

По указанному делу конкурсное производство согласно решения Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2003 открыто после завершения процедуры внешнего управления, введенной до вступления в силу Закона о банкротстве 2002 года, в связи с чем в соответствии с ч. 3 ст. 233 указанного Закона к процедуре конкурсного производства применяются нормы Закона о банкротстве 1998 г.

Правила ст. 28 Закона о банкротстве 1998 г. предусматривают наличие в нем норм процессуального права.

Установление ст. 55 Закона о банкротстве 1998 г. процессуальных ограничений для участвующих в деле о банкротстве лиц по обжалованию только тех определений арбитражного суда, вынесенных в процессе проведения процедур банкротства, в том числе и конкурсного производства, обжалование которых прямо предусмотрено Законом о банкротстве, Постановлением Конституционного Суда РФ от 12.03.2001 признано не соответствующим Конституции РФ.

Согласно содержанию изложенной в пункте 1.1 Постановления Конституционного Суда РФ от 12.03.2001 правовой позиции, распространенной постановлением того же суда от 28.05.99 на все виды судопроизводства, отсутствие возможности пересмотреть ошибочный судебный акт умаляет и ограничивает право каждого на судебную защиту, которое закреплено в ст. 46 Конституции РФ.

Исходя из содержания действующего на настоящее время пункта 9 Обзора практики применения арбитражными судами законодательства о банкротстве к Информационному письму ВАС РФ от 07.08.97 N 20, арбитражным судом надзорной инстанции признана возможность обжалования выраженных в судебных актах распорядительных действий арбитражного суда по возложению обязанности проведения собраний кредиторов в процессе банкротства.

Возможность проверки наличия заинтересованности у обратившегося с указанной кассационной жалобой конкурсного кредитора, ссылавшегося на нарушение принятым судебным актом в обжалованной части его прав и интересов, предусмотрена после принятия указанной жалобы к производству, в силу правил ст.ст. 273, 281 АПК РФ.

Согласно нормам абзаца 2 части 2 ст. 176, части 1, абзаца 2 части 3 ст. 184, ст. 185, ст. 188 АПК РФ обжалованное определение вступило в силу со дня его вынесения, т.е. с 14.05.2003.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.05.2003 г. по делу N А40-35369/00-95-59Б в части обязания исполняющего обязанности конкурсного управляющего ГУП "Московский комбинат виноградных и десертных вин" Иванова А.М. провести собрание кредиторов с целью выдвижения трех кандидатур конкурсного управляющего должника или о выборе саморегулируемой организации, из списка членов которой судом будет утвержден конкурсный управляющий должника, и представления в суд протокола собрания кредиторов и документов, подтверждающих его правомочность, в срок до 05.06.2003 г. отменить.