Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2016 г. N 12АП-6525/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28 октября 2016 г. N Ф06-14601/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Саратов

27 июля 2016 г.

Дело N А12-49161/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Антоновой,

судей Жаткиной С.А., Никитина А.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахоновой Д.И.

при участии:

- от общества с ограниченной ответственностью "ВНБ-Сервис" - Борисов Денис Николаевич, по доверенности от 09.06.2016 года, выданной на срок по 31.12.2016 года; Щуров Артем Евгеньевич, по доверенности от 09.06.2016 года, выданной на срок по 31.12.2016 года.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВНБ-Сервис" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 мая 2016 года по делу N А12-49161/2015 (судья Василенко Д.Н.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СК" (400131, г. Волгоград, ул. Порт-Саида, 18а; ИНН 3444166821, ОГРН 1093444000726)

к обществу с ограниченной ответственностью "ВНБ-Сервис" (404160, Волгоградская обл., Среднеахтубинский р-н, г. Краснослободск, ул. Ленина, 144; ИНН 3428988503, ОГРН 1083454000376)

3-и лица: индивидуальный предприниматель Чупахина Юлия Владимировна (ИНН

344308435911, ОГРНИП 305344309800087),

общество с ограниченной ответственностью "Престиж" (ИНН 3444174621, ОГРН 1103444000252, 129090, г. Москва, пр-кт Мира, д. 19, копр. 3, кв. 408),

акционерное общество "Лаборатория Касперского" (125212, г. Москва, ш. Ленинградское, 39а, корп. 2; ИНН 7713140469, ОГРН 1027739867473)

о взыскании 84167 руб. 40 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СК" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВНБ-Сервис" о взыскании 78450 руб. основного долга, 5717 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего 84167 руб. 40 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены индивидуальный предприниматель Чупахина Юлия Владимировна (далее - ИП Чупахина Ю.В.), общество с ограниченной ответственностью "Престиж" (далее - ООО "Престиж"), акционерное общество "Лаборатория Касперского".

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.05.2016 с общества с ограниченной ответственностью "ВНБ-Сервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СК" взыскано 78450 руб. основного долга, 5717 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего 84167 руб. 04 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3138 руб. и оплате услуг представителя в сумме 5000 руб.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ВНБ-Сервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании договора комиссии N 2к/2010 от 01.02.2010 г., заключенного с третьим лицом - ООО "Престиж" (до изменения наименования - ООО "ВД") (комитент), истец (комиссионер) обладает правом заключения договоров на поставку программного обеспечения для ЭВМ с дилерами и конечными пользователями на территории РФ (п. 1.1 договора).

Согласно статье 1225 ГК РФ программы для ЭВМ и базы данных относятся к результатам интеллектуальной деятельности, которым предоставляется правовая охрана.

В силу пункта 1 статьи 1233 ГК РФ правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующего результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

На основании статьи 1235 ГК РФ, по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах. Лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором. Право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, прямо не указанное в лицензионном договоре, не считается предоставленным лицензиату.

В соответствии со статей 1236 ГК РФ лицензионные договоры могут предусматривать как предоставление исключительного права использования результата интеллектуальной деятельности (исключительная лицензия), так и предоставление неисключительного права (простая (неисключительная) лицензия).

Статьей 1238 ГК РФ предусмотрено, что при письменном согласии лицензиара лицензиат может по договору предоставить право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации другому лицу (сублицензионный договор).

К сублицензионному договору применяются правила ГК РФ о лицензионном договоре.

Заявленные требования истец обосновал передачей ответчику неисключительного права на использование программного обеспечения для ЭВМ, надлежащим образом не оплаченного в результате чего задолженность составляет 78450 руб.

Указанные действия сторон рассматриваются истцом в качестве разовой сделки купли-продажи со ссылкой на ст. ст. 434, 438, 454, 486, 506, 516 ГК РФ.

Ответчиком представлено подписанное и скрепленное оттисками печатей сторон соглашение N СК010/12 на поставку программного обеспечения и/или передачу неисключительных прав от 04.01.2012 г.

Со стороны представителя истца подписание указанного соглашения не оспаривается.

Подписание соглашения без разногласий, как на то верно указано судом, свидетельствует о согласовании сторонами его существенных условий.

Согласно п. 1.1 соглашения, лицензия на программное обеспечение - это право на использование соответствующего числа копий программного обеспечения конечным пользователем в соответствии с условиями лицензионного договора. В зависимости от явно указанного количества лицензируемых копий (или диапазона), лицензии могут быть однопользовательскими и многопользовательскими. Электронный ключ или ключ активации - генерируемый для каждого экземпляра программного обеспечения уникальный код или файл, содержащий информацию о программном обеспечении и существенных условиях лицензионного договора.

По условиям п. 4.5 соглашения, если порядок использования программного обеспечения предусматривает передачу конечному пользователю электронных ключей (ключей активации), торговый посредник (истец) передает покупателю (ответчику) электронные ключи (ключи активации) к программному обеспечению посредством сети Интернет (высылает на указанный при оформлении заказа электронный адрес) или иных каналов связи в полном объеме в течение 3 рабочих дней с момента окончания комплектации заказа, если иной порядок не определен в договорах с правообладателями или по согласованию сторон.

Как следует из материалов дела, на основании полученного в электронном виде заказа, истцом переданы ответчику электронные ключи (ключи активации) на многопользовательские лицензии Kaspersky Endpoint Security для бизнеса в количестве 12 шт. стоимостью 10248 руб. и многопользовательские лицензии Kaspersky Endpoint Security для бизнеса в количестве 150 шт. стоимостью 78450 руб., а всего на сумму 88698 руб.

Направление истцу заказа на приобретение многопользовательских лицензий Kaspersky Endpoint Security для бизнеса в указанных количестве и стоимости, с электронного адреса ответчика подтверждается имеющейся в материалах дела на бумажном носителе электронной перепиской сторон и со стороны представителей ответчика в судебном заседании не оспаривается.

Платежным поручением N 349 от 03.12.2014 г. ответчиком произведена оплата многопользовательской лицензии Kaspersky Endpoint Security для бизнеса в количестве 12 шт. стоимостью 10248 руб. и заявлен отказ от принятия многопользовательской лицензии Kaspersky Endpoint Security для бизнеса в количестве 150 шт. стоимостью 78450 руб.

Согласно электронной переписки сторон и пояснений представителя ответчика в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, многопользовательская лицензия Kaspersky Endpoint Security для бизнеса в количестве 150 шт. стоимостью 78450 руб. была заказана ответчиком для конечного пользователя - третьего лица ИП Чупахиной Ю.В., который в дальнейшем отказался от приобретения данного программного обеспечения.

Исследуя вопрос о соотношении договора купли-продажи и лицензионного договора, суд первой инстанции правомерно исходил из следюущего.

Распространение экземпляров программы на основании договоров купли-продажи или иных подобных договоров состоит в том, что такой экземпляр рассматривается в качестве товара. Покупатель становится лицом, правомерно владеющим экземпляром программы для ЭВМ, и приобретает права, предусмотренные статьей 1280 ГК РФ. Эти права конкретизируются условиями лицензионного соглашения с правообладателем, заключаемого в порядке пункта 3 статьи 1286 ГК РФ. Приобретенный экземпляр компьютерной программы должен быть лицензионным, то есть неконтрафактным, для чего дистрибутор должен быть уполномочен (авторизован) правообладателем на такое распространение, за исключением случаев, когда оно допустимо в силу статьи 1272 ГК РФ.

В случае заключения лицензионного договора предполагается предоставление конечному пользователю права использования компьютерной программы на основании лицензионного или сублицензионного договора. Предоставление экземпляра программы или возможности получить его путем загрузки в сети Интернет является в таком случае лишь способом исполнения такого лицензионного (сублицензионного) договора, поскольку, в отсутствие доступа к экземпляру компьютерной программы невозможно реализовать право на ее использование. В данном случае отсутствует товар в виде материального носителя или иного овеществленного объекта, а само право предоставляется иным лицом.

Как видно из условий представленного в материалы дела соглашения N СК010/12 от 04.01.2012 г., предметом сделки являлось именно неисключительное право на воспроизведение программного обеспечения и его использование в объеме, определенном договором. Сублицензиат не вправе передавать права на использование программного обеспечения третьим лицам. Распространение программного обеспечения не допускается. При этом под распространением программного обеспечения по условиям сублицензионного договора понимается, в частности: предоставление доступа третьим лицам к воспроизведенным в любой форме компонентам программного обеспечения, лицензионному файлу-ключу, в том числе путем продажи, проката, сдачи внаем или предоставления в займы, а также предоставление доступа иными способами.

Изложенное позволяет квалифицировать заключенное обществом соглашение N СК010/12 от 04.01.2012 г. именно как сублицензионный договор.

Материалами дела подтверждается приобретение и оплата истцом по заключенному с ООО "Престиж" договору комиссии N 2к/2010 от 01.02.2010 г. многопользовательской лицензии Kaspersky Endpoint Security для бизнеса в количестве 150 шт., а также добросовестностью совершения последующих действий по последующей передаче ответчику путем отправки электронных ключей (ключей активации) к указанному программному обеспечению посредством сети Интернет, что соответствует п. 4.5 соглашения.

Условия о перечне передаваемых прав, их стоимости и порядке расчетов, согласованы сторонами в п. 3.1 соглашения.

Статья 309 ГК РФ обязывает стороны надлежащим образом исполнять обязательства в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Заявлений об оспоримости каких-либо обстоятельств и о недостоверности представ-ленных истцом доказательств ответчик не сделал, а также вопреки правилам статьи 65 АПК РФ не представил документов, свидетельствующих о надлежащем исполнении принятых на себя обязательств по оплате задолженности.

Исходя из своего организационно-правового положения, ответчик является коммерческой организацией, преследующей извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности, в связи с чем, несет риск наступления возможных неблагоприятных для него последствий в результате своей предпринимательской деятельности.

Ввиду изложенного подлежат отклонению доводы ответчика, также нашедшие свое отражение в апелляционной жалобе о том, что электронные ключи на спорную многопользовательскую лицензия Kaspersky Endpoint Security для бизнеса в количестве 150 шт. ответчиком не активировались и возможности истца договориться с правообладателем об отзыве данного программного обеспечения.

Со стороны представителя истца возможность отзыва программного обеспечения оспаривается со ссылкой на имеющуюся в деле электронную переписку по указанному вопросу с правообладателем.

Как правомерно указал суд первой инстанции, невозможность реализации части полученного ответчиком программного обеспечения надлежащего качества и негативные последствия этого охватываются понятием "предпринимательской деятельности", под которой понимается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг (ч. 1 ст. 2 ГК РФ).

Последствия рисков, возникающих при осуществлении предпринимательской деятельности ответчиком, не могут быть возложены на контрагента по сделке истца.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Как пользование чужими денежными средствами Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N. 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (п. 50), квалифицирует и просрочку уплаты денежных сумм за переданные товары, выполненные работы, оказанные услуги. Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений.

Как следует из абзаца 3 пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Применительно к части 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 г. (ред. от 04.12.2000 г.) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

При этом, исходя из заявленного истцом периода просрочки в оплате, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами не может превышать 5717 руб. 04 коп.

Выводы суда в указанной части следует признать правомерными.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на абз. 2 пункта 3.1 Соглашения N СК010/12 судебной коллегией отклоняется.

Как уже было сказано многопользовательская лицензия Kaspersky Endpoint Security для бизнеса в количестве 150 шт. стоимостью 78450 руб. была заказана ответчиком для конечного пользователя - третьего лица ИП Чупахиной Ю.В., что подтверждается электронной перепиской (л.д.11-15, 77-94). При этом из указанной переписки следует, что с даты передачи электронных ключей на многопользовательскую лицензию Kaspersky Endpoint Security у сторон отсутствовали какие-либо разногласия относительно условий поставки, предметом обсуждения являлся лишь срок конечной оплаты. Что также опровергает довод заявителя жалобы, что поставка ключей производилась по личной инициативе менеджера истца.

Кроме того отклоняя доводы апелляционной жалобы о наличии у истца возможности отзыва электронных ключей судебная коллегия отмечает, что получив 24.11.2014 г. электронные ключи с ограниченным сроком действия (1 год) ответчик до 08.12.2015 г. к истцу с требованием о возврате переданных ключей не обращался (письмо исх.N 105 от 08.12.2015 г. л.д.47).

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 мая 2016 года по делу N А12-49161/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи

С.А. Жаткина А.Ю. Никитин