Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2016 г. N 15АП-9523/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 ноября 2016 г. N Ф08-7637/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании частично недействующим договора ипотеки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

28 июля 2016 г.

дело N А32-6270/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко Н.Н.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от публичного акционерного общества "Сбербанк России": представитель Возняк И.А., паспорт, доверенность от 18.05.2016 (до перерыва); представитель Мешков А.С., паспорт, доверенность от 10.11.2015 (после перерыва);

от общества с ограниченной ответственностью "ГросКапитал": представитель не явился, считается надлежащим образом извещенным в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.04.2016 по делу N А32-6270/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Кочеты" к публичному акционерному обществу "Сбербанк России", обществу с ограниченной ответственностью "ГросКапитал" о признании недействительным договора залога, принятое в составе судьи Гордюка А.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Кочеты" (далее - истец, агрофирма) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - банк), обществу с ограниченной ответственностью "ГросКапитал" (далее - общество) о признании недействительным договора залога оборудования от 29.03.2012 N 5186/452/10261, договора залога от 30.05.2012 и договора ипотеки от 19.04.2012 N 5158/452/10277/и-1.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.04.2016 иск удовлетворен частично. Суд признал недействительными договор залога оборудования от 29.03.2012 N 5186/452/10261, договор ипотеки от 19.04.2012 N 5158/452/10277/и-1, признал отсутствующим обременения, а также признал обременение в виде ипотеки, зарегистрированное по договору купли-продажи от 30.05.2012, отсутствующим. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, банк обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение от 26.04.2016 отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт указывает на следующее:

- суд первой инстанции неправомерно отказал в применении срока исковой давности,

- в рамках дела N А32-21825/2013 вопрос о добросовестности банка не исследовался,

- при применении реституции суд не учел, что денежные средства, переданные банком обществу, не возвращены.

В отзыве на апелляционную жалобу агрофирма просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в нем.

Представитель банка в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании, начатом 21.07.2016, судом объявлен перерыв до 28.07.2016 до 10 час. 30 мин.

Информация об объявленном перерыве размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда - http://15aas.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено в 10 час. 40 мин. с участием представителя банка, поддержавшего ранее заявленную правовую позицию по делу с учетом возражений на отзыв конкурсного управляющего истца.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что решение является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.03.2012 между агрофирмой (продавец) и обществом (покупатель) заключен договор купли-продажи оборудования N 2, согласно условиям которого к покупателю перешло право собственности на оборудование в количестве 32 единиц.

По договору залога от 29.03.2012 N 5186/452/10261/з-1 общество передало приобретенное оборудование в залог банку в обеспечение исполнения своих обязательств по договору об открытии кредитной линии от 29.03.2012 N 5186/452/10261.

07.04.2012 агрофирма и общество подписали договор купли-продажи нежилого здания литер А площадью 1 830,78 кв.м. с кадастровым номером 23:23:3.1.2000-45 с правом аренды земельного участка, на котором расположено нежилое помещение.

По договору ипотеки от 19.04.2012 N 5186/452/10277/и-1 общество передало приобретенное недвижимое имущество и право аренды земельного участка под ним в залог банку в обеспечение исполнения своих обязательств по договору об открытии кредитной линии от 19.04.2012 N 5186/452/10277.

30.05.2012 агрофирма и общество подписали договор купли-продажи, в соответствии с условиями которого общество приобрело расположенное по адресу: Краснодарский край, Динской район, ст. Старомышастовская, ул. Тополиная, д. 1 недвижимое имущество, в том числе нежилое здание - насосная, литер К общей площадью 27,1 кв.м, кадастровый номер 23:07:3.1.2001-03; нежилое здание-свинарник N 5 с пристройкой, литер Е, площадью 1217,8 кв.м, кадастровый номер 23:07:3.1.2001-09; нежилое здание - свинарник-маточник N 4 с пристройкой, литер Д, д, общей площадью 1198,5 кв.м, кадастровый номер 23:07:3.1.2001-08; нежилое здание, этажность - 2, площадью 358,2 кв.м, кадастровый номер 23-23-31/051/2012-141; нежилое здание, этажность- 1, площадью 546,2 кв.м, кадастровый номер 23-23-31/051/2012-142.

Договор купли-продажи от 30.05.2012 содержит условие о том, что приобретаемое имущество частично оплачивается за счет кредитных средств на основании договора об открытии невозобновляемой кредитной линии от 30.05.2012 N 5186/452/10291, заключенного банком и обществом (пункт 2.7.2). С момента государственной регистрации права собственности общества (покупателя) на объекты недвижимости они становятся предметом залога, а банк - залогодержателем.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.03.2015 в рамках дела N А32-21825/2013, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015, Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.09.2015, договоры купли-продажи от 13.03.2012, от 07.04.2012 и от 30.05.2012 признаны недействительными сделками, применены последствия их недействительности.

Ссылаясь на то, что договоры залога являются недействительными сделками, агрофирма обратилась в арбитражный суд с иском.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел правильному выводу о частичном удовлетворении иска ввиду следующего.

В силу пункта 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи.

На основании пункта 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Из статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу статьи 69.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" если иное не предусмотрено федеральным законом или кредитным договором либо договором займа, здание или сооружение с земельным участком, на котором они расположены, нежилое помещение, приобретенные либо построенные полностью или частично с использованием целевых кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого 6 займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение указанных объектов недвижимости, находятся в залоге у кредитора по такому обязательству с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

На основании пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.

Удовлетворяя иск агрофирмы частично, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что договоры купли-продажи от 13.03.2012, от 07.04.2012 и от 30.05.2012, заключенные агрофирмой с обществом, признаны судом недействительными на основании пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"") в связи с чем общество не имело права распоряжаться имуществом, в том числе передавать его банку в залог.

На момент передачи банку объектов в залог общество не являлось собственником имущества, в связи с чем договор залога от 29.03.2012 N 5186/452/10261/з-1 и ипотеки от 19.04.2012 N 5186/452/10277/и-1 правомерно признаны недействительными, а также к ним применены последствия недействительности сделок в виде признания обременений, наложенных на основании договора залога и договора ипотеки, отсутствующими.

Также суд первой инстанции правильно установил, что договор залога от 30.05.2012 не является отдельной сделкой, в соответствии с которой в отношении имущества у банка возникло право залога, поэтому данный договор не может быть признан недействительным. В тоже время признание в рамках дела N А32-21835/2013 договора купли-продажи недействительным является основанием для применения последствий недействительности в виде признания ипотеки отсутствующей.

Ссылка апеллянта на то, что в рамках дела N А32-21835/2013 не установлена недобросовестность банка, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной ввиду того, что в постановлении уда кассационной инстанции прямо указано на то, что суды не установили добросовестность банка при заключении залога (в том числе повторного) на спорное имущество, поскольку, являясь займодателем одновременно и должника и общества, банк имел информацию о финансовом состоянии сторон оспариваемых сделок и о самих сделках. При помощи заемных средств банка под залог приобретаемого имущества общество смогло частично рассчитаться по одному из договоров. Банк должен был проверить законность спорных сделок по приобретению права собственности залогодателя. Таким образом, применительно к данному случаю с учетом обстоятельств дела разъяснения постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2011 N 2763/11 не применяются.

Обстоятельства, установленные вышеуказанными судебными актами имеют преюдициальное значение в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть переоценены судом при рассмотрении настоящего спора. Иное понимание банком норм процессуального права основано на их неверном толковании.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции нарушил принцип пропорциональности, так как банк передал заемщику денежные средства, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку при рассмотрении иска о признании недействительными договоров залога вопрос о возврате денежных средств, переданных заемщику по кредитным договорам, не рассматривается. В то же время кредитор не лишен права защитить свои права путем подачи отдельного иска.

Решение по делу N А32-23622/2013 не может являться основанием для взыскания в пользу банка денежных средств, так как основанием иска агрофирмы являются договоры залога. Однако обязательства банка по передаче денежных средств возникли из кредитных договоров, которые не входят в предмет рассмотрения настоящего спора.

Указание апеллянтом на то, что суд первой инстанции не применил срок исковой давности, не является основанием для отмены решения, так как о том, что общество не имело права распоряжаться предметами залога агрофирма узнала только после вступления решения по делу N А32-21825/2013 в законную силу (14.07.2015), следовательно, годичный срок исковой давности, установленный статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, агрофирмой не пропущен. Сам по себе факт наличия у конкурсного управляющего общества сведений о совершенных сделках не свидетельствует о начале течения срока исковой давности с этого момента. До признания недействительными договоров купли-продажи, по которым общество приобрело право собственности на имущество, агрофирма не имела правовых оснований для оспаривания договоров залога.

Таким образом, суд первой инстанции правильно признал сделки недействительными и применил реституцию в виде признания отсутствующим обременения, а поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на апеллянта в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отклонением апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.04.2016 по делу N А32-6270/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Н.В. Ковалева Е.А. Маштакова