Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2016 г. N 11АП-6509/16

г. Самара

28 июля 2016 г.

Дело N А55-18132/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июля 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., судей Филипповой Е.Г., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Скороходовым П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27.07.2016 в помещении суда апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Уралмостострой" на определение Арбитражного суда Самарской области от 21.03.2016 о процессуальном правопреемстве по делу N А55-18132/2014 (судья Шаруева Н.В.), возбужденному по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Уралмостострой", г.Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью "Инновационная Производственная Компания "Ротор" (ИНН 6315631508, ОГРН 1106315002067), г.Самара,

о расторжении договора и взыскании денежных средств,

с участием общества с ограниченной ответственностью "Гарда" (ОГРН 1156313019257, ИНН 6317107410), Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и розыску Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области,

в судебном заседании принял участие представитель закрытого акционерного общества "Уралмостострой" Шурчков А.В. (доверенность от 10.02.2016 N 59/16/15),

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Уралмостострой" (далее - ЗАО "Уралмостострой") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о расторжении договора поставки от 28.03.2014 N 2503/2014-П и о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Инновационная Производственная Компания "Ротор" (далее - ООО "ИПК Ротор") предоплаты по договору поставки в сумме 6 666 000 руб., неустойки за просрочку поставки оборудования в сумме 98 467 руб. 80 коп. и неустойки, начисленной на 6 396 000 руб. по ставке 0,01% за каждый день просрочки, начиная с 31.07.2014 до полного исполнения обязательств по возврату денежных средств, но не более 365 100 руб.

Решением от 02.02.2015 по делу N А55-18132/2014 Арбитражный суд Самарской области расторг договор поставки от 28.03.2014 N 2503/2014-П и взыскал с ООО "ИПК "Ротор" в пользу ЗАО "Уралмостострой" предоплату по договору в сумме 6 666 000 руб., неустойку в сумме 70 028 руб. 70 коп. за период с 14.04.2014 по 30.07.2014, неустойку, начисленную по ставке 0,01% на сумму 6 396 000 руб. начиная с 31.07.2014 до полного исполнения обязательств по возврату денежных средств, но не более 365 100 руб. 00 коп., а также расходы по государственной пошлине. Решение суда вступило в законную силу.

29.05.2015 Арбитражный суд Самарской области выдал исполнительный лист серии ФС N 004082585, на основании которого МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области возбудило в отношении ООО "ИПК "Ротор" исполнительное производство.

МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Определением от 21.03.2016 по настоящему делу суд первой инстанции произвел замену должника (ООО "ИПК "Ротор") на правопреемника - ООО "Гарда".

ЗАО "Уралмостострой" в апелляционной жалобе просило отменить определение суда первой инстанции.

Другие лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, что не препятствует рассмотрению настоящего дела по имеющимся в нем доказательствам.

Рассмотрение дела откладывалось с 22.06.2016 на 27.07.2016 на основании ст.158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В связи с уходом в отпуск судей Юдкина А.А. и Поповой Е.Г. определением от 27.07.2016 произведена их замена на судей Филиппову Е.Г. и Драгоценнову И.С. Судебное разбирательство произведено с самого начала (ч.5 ст.18 АПК РФ).

В судебном заседании представитель ЗАО "Уралмостострой" апелляционную жалобу поддержал, просил отменить определение суда первой инстанции.

На основании ст.ст.156 и 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, в выступлении представителя общества в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ ООО "ИПК "Ротор" 07.09.2015 прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения, правопреемником является ООО "Гарда".

В соответствии с ч.1 ст.48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (в том числе в случае реорганизации юридического лица) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу п.2 ст.58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно произвел процессуальную замену ООО "ИПК "Ротор" на его правопреемника - ООО "Гарда".

Ссылка апелляционной жалобы на то, что судебный пристав-исполнитель не произвел зачет встречных требований на сумму 300 000 руб. на основании заявления ЗАО "Уралмостострой" от 12.02.2016, а замена должника на правопреемника без проведения зачета может исключить возможность получения истцом удовлетворения имущественных притязаний к нему и исполнения судебного решения по настоящему делу, подлежит отклонению, поскольку эти обстоятельства не препятствуют замене выбывшей стороны правоотношения на правопреемника.

Кроме того, постановлением от 26.07.2016 судебный пристав-исполнитель произвел зачет взаимных однородных требований на сумму 300 000 руб.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельства, установленные судом первой инстанции, и в связи с этим не могут быть приняты во внимание. Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции при принятии обжалуемого определения не допущено.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 21 марта 2016 года о процессуальном правопреемстве по делу N А55-18132/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.С. Семушкин

Судьи

Е.Г. Филиппова И.С. Драгоценнова