Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 июля 2003 г. N КГ-А40/4141-03 Требование о признании права собственности должно быть обосновано наличием у истца оснований для приобретения такого права, но добросовестное приобретение имущества таким основанием не является, и право собственности не может быть признано за незаконным владельцем независимо от его добросовестности, т.к. незаконное владение - это обладание имуществом без надлежащего правового основания; обращение в суд с требованием об обязании зарегистрировать право собственности неправомерно, если истец не обращался в установленном порядке в регистрирующий орган

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 2 июля 2003 г. N КГ-А40/4141-03

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Ринатэк" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Агентство независимых экспертиз" (ЗАО "АНЭКС") и к Московскому городскому комитету по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (Москомрегистрация) о признании права собственности на часть здания площадью 672 кв. м по адресу: город Москва, ул. Десятилетия Октября, д. 9 и обязании Москомрегистрации зарегистрировать за истцом право собственности на указанную часть здания и аннулировать запись о регистрации 77-01/30-347/2002-1833 права собственности ЗАО "АНЭКС" на эту часть здания.

Исковые требования мотивированы тем, что истцу стало известно о том, что Москомрегистрация 14 февраля 2003 года зарегистрировала право собственности ЗАО "АНЭКС" на спорную часть здания, что противоречит статьям 235 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации и нарушает права ООО "Ринатэк", так как последнее является добросовестным приобретателем спорной части здания, что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2001 г. по делу N А40-24031/01-52-297, которым было отказано ЗАО "АНЭКС" в иске об истребовании спорной части здания у ООО "Ринатэк".

Решением от 31 марта 2003 года исковые требования удовлетворены, за ООО "Ринатэк" признано право собственности на часть здания площадью 672 кв. м, расположенного по адресу: город Москва, ул. Десятилетия Октября, д. 9, с указанием конкретных комнат и этажей, одновременно суд обязал Москомрегистрацию зарегистрировать за ООО "Ринатэк" право собственности на указанную часть здания и аннулировать запись о государственной регистрации права собственности на эту часть здания за ЗАО "АНЭКС".

Решение мотивировано тем, что спорные помещения приобретались по договорам купли-продажи, заключенным между ЗАО "АНЭКС" и ЗАО "Вика", между ООО "Верис Трейд" и ЗАО "Вика", между ООО "Ринатэк" и ООО "Верис Трейд"; все эти сделки признаны недействительными вступившими в законную силу судебными актами, при этом по каждой из этих сделок двусторонняя реституция не применялась, а в настоящее время ее применение невозможно в связи с ликвидацией ООО "Верис Трейд" и банкротством ЗАО "АНЭКС"; вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2001 г. по делу N А40-24031/01-52-297 ООО "Ринатэк" признано добросовестным приобретателем спорной части здания, в связи с чем ЗАО "АНЭКС" отказано в иске об истребовании этой части здания у ООО "Ринатэк".

Постановлением апелляционной инстанции от 14 мая 2003 года решение от 31 марта 2003 года оставлено без изменения с подтверждением содержащихся в нем выводов.

Суд обеих инстанций сослался на пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 25.02.1998 г. "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ЗАО "АНЭКС" просит отменить решение и постановление, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, поскольку ООО "Ринатэк" приобрело спорную часть здания у лица, не имевшего права его отчуждать; в связи с тем, что ООО "Ринатэк" приобрело право собственности на основании ничтожной сделки, отсутствуют правовые основания для признания за ним права собственности на спорное помещение; само по себе решение по делу N А40-24031/01-52-297 не может быть отнесено к иным основаниям возникновения права собственности на спорное имущество; ЗАО "АНЭКС" приобрело спорное нежилое помещение на основании сделки по итогам конкурса, торги не признаны недействительными, и ЗАО "АНЭКС" продолжает оставаться собственником этих помещений, Москомрегистрация правомерно осуществила регистрацию права собственности ЗАО "АНЭКС" на спорную часть здания.

В заседании кассационной инстанции заявитель привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Представители ООО "Ринатэк" в письменном отзыве и в устных выступлениях возразили против доводов жалобы, ссылаясь на их необоснованность.

Москомрегистрация, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, отзыва на жалобу и своего представителя не направила.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав явившихся представителей и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и норм процессуального права, кассационная инстанция находит решение и постановление подлежащими отмене, исходя из следующего.

Иск заявлен о признании права собственности.

Основания приобретения права собственности установлены в главе 14 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с этим в предмет доказывания входит установление обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для приобретения права собственности ООО "Ринатэк" на спорную часть здания.

Суд обеих инстанций, сославшись на вступившие в законную силу судебные акты, в которых констатирована ничтожность всех сделок по приобретению спорного имущества, заключенных (последовательно) между ЗАО "АНЭКС" и ЗАО "Вика", между ЗАО "Вика" и ООО "Верис Трейд", между ООО "Верис Трейд" и ООО "Ринатэк", признал право собственности ООО "Ринатэк" по тому мотиву, что последнее является добросовестным приобретателем, что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-24031/01-52-297.

Однако такое основание приобретения права собственности, как добросовестное приобретение имущества, статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

Ссылка суда обеих инстанций на пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации не может быть признана правильной, поскольку из этого пункта вытекает, что решение суда, установившего, что покупатель по договору купли-продажи имущества, приобретенного у лица, не имевшего права его отчуждать, отвечает требованиям, предъявляемым к добросовестному приобретателю, является основанием для регистрации перехода права собственности к покупателю.

Таким образом, именно решение по делу N А40-24031/01-52-297 могло являться основанием для регистрации перехода права собственности на спорную часть здания к ООО "Ринатэк".

Доказательств регистрации перехода права собственности на основании указанного решения истцом не представлено.

Основания приобретения права собственности на имущество, которое имело собственника, перечислены в статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации: договор купли-продажи, мены, дарения или иная сделка об отчуждении этого имущества.

После принятия решения по делу N А40-24031/01-52-297 состоялось решение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2002 по делу N А40-33394/01-110-407, в котором констатирована ничтожность договора купли-продажи между ООО "Верис Трейд" и ООО "Ринатэк", по которому ООО "Ринатэк" приобрело спорную часть здания.

В связи с этим в данном случае право собственности не может быть признано за незаконным владельцем, независимо от его добросовестности, поскольку незаконное владение - это обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию.

Основания приобретения права собственности в силу приобретательной давности, равно как и иные основания, у истца отсутствуют.

Принимая решение об обязании Москомрегистрацию зарегистрировать право собственности ООО "Ринатэк" на спорную часть здания, суд обеих инстанций не учел, что такое решение может быть принято в случае, если со стороны Москомрегистрации имел место отказ в государственной регистрации или уклонение от нее. Однако таких обстоятельств судом не было установлено, истец не представил доказательств обращения в установленном порядке с обжалованием решений и действий Москомрегистрации, поэтому истец неправомерно заявил такое требование, а суд неправомерно его удовлетворил.

На основании изложенного кассационная инстанция, отменяя судебные акты в связи с неправильным применением норм материального права, считает необходимым принять новое решение об отказе в иске по изложенным выше мотивам, поскольку представления и исследования новых доказательств и установления каких-либо иных обстоятельств не требуется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 31 марта 2003 года и постановление апелляционной инстанции от 14 мая 2003 года по делу N А40-8134/03-53-86 Арбитражного суда города Москвы отменить.

В иске отказать.

Взыскать с ООО "Ринатэк" в пользу ЗАО "АНЭКС" 500 руб. в возмещение расходов по кассационной жалобе.