Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2016 г. N 09АП-32766/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 5 декабря 2016 г. N Ф05-17869/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

26 июля 2016 г.

Дело N А40-16936/13

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей В.Я. Голобородько, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Долговым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО Юникредит Банк на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2016 по делу N А40-16936/13, вынесенное судьей Луговик Е.В., по заявлению ООО "Компания "МПФ СВ" о признании недействительной сделки должника по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Северная группа",

при участии в судебном заседании:

от АО Юникредит Банк - Меньшова М.А., дов. от 27.01.2016;

от ООО "Компания "МПФ СВ" - Чернов К.В., дов. от 06.03.2015;

от конкурсного управляющего ООО "Северная группа" - Сабыралиев А.К., дов. от 27.01.2016;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 июля 2015 г. в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Горн Игорь Владимирович. Определением суда от 04.04.2016 признан недействительным договор поручительства N 050/0339Z/13 от 16.08.2013 г., заключенный между АО "ЮниКредит Банк" и ООО "Северная группа"; взыскано с АО "ЮниКредит Банк" в пользу ООО "Компания "МПФ СВ" расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000, 00 py6лей. Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО Юникредит Банк обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, 16 августа 2013 года между АО "ЮниКредит Банк" (далее "Ответчик", "Банк") и ООО "Транс Север Групп" (далее "Заемщик") было заключено Соглашение о предоставлении кредита N 050/0073L/13. 16 августа 2013 года в качестве обеспечения исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору Ответчик заключил с Должником Договор поручительства N 050/033 9Z/13 от 16 августа 2013 г. Согласно п.2 Договора поручительства, Должник принял на себя обязательство, солидарно с Заемщиком, отвечать в том же объеме, что и Заемщик, и выплачивать Ответчику по его первому требованию любые суммы, которые причитаются к уплате Ответчику Заемщиком, в случае если Заемщик не произведет какой-либо платеж в погашение задолженности.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. С учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п.5 Постановления Пленума N 63 предмет доказывания по требованию о признании сделки недействительной по данному основанию следующий: а) сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления б) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; г) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Заявление о признании ООО "Северная группа" несостоятельным принято к производству Арбитражного суда г. Москвы 30.11.2012 (дело N А40-157203/12-36- 436Б). Оспариваемая сделка была совершена 16.08.2013, то есть после принятия заявления о признании ООО "Северная группа" несостоятельным к производству суда.

Согласно абз.2 п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно. В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Неплатежеспособность Должника на момент совершения сделки подтверждается тем фактом, что на дату совершения сделки уже было возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении Должника. Кроме того, согласно определению Арбитражного суда города Москвы от 12 ноября 2014 года по настоящему делу должник в 2012 году перестал исполнять обязательства по уплате обязательных платежей, что подтверждается определением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Северная группа" требования ИФНС России N 33 по городу Москве в размере 3 968 079,90 рублей. В силу установленной законом презумпции предполагается, что прекращение исполнения должником денежных обязательств было обусловлено недостаточностью денежных средств. Таким образом, на момент совершения оспариваемой сделки Должник отвечал признакам неплатежеспособности. С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемая сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

В силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. В результате заключения оспариваемого Договора поручительства произошло увеличение размера требований АО "ЮниКредит Банк" к должнику на 140 123 596,25 рублей, то есть на сумму выданного Должником поручительства. Определением суда от 23 апреля 2015 года установлено, что требование ЗАО "ЮниКредит Банк" в размере 140 123 596,25 руб., основанное на договоре поручительства, является задолженностью по текущим платежам, производство по требованию в указанном размере прекращено. Таким образом, в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов. Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик действовал добросовестно и не мог причинить вред кредиторам отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не основан на материалах дела и, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, не подтверждены надлежащими доказательствами.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не знал о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника либо об ущемлении интересов его кредиторов отклоняется судом апелляционной инстанции. Как подтверждается материалами дела, Ответчик является кредитной организацией, его деятельность регулируется в том числе нормативными актами Банка России. В Положении Банка России от 26 марта 2004 г. N 254-П "О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности" содержится прямое указание на необходимость формирования резервов на возможные потери при кредитовании. При этом, согласно Указаниям Банка России N 1759-У от 12 декабря 2006 года, устанавливается обязательный порядок проверки финансового положения поручителя на предмет соответствия ряда требований. Так, финансовое состояние поручителя должно быть оценено как хорошее, а также у банка не должно быть достаточных оснований считать поручителя несостоятельным в течение ближайших 180 календарных дней. Таким образом, Ответчик как профессиональный участник гражданских правоотношений, действуя с достаточной степенью осмотрительности, разумности и добросовестности, до заключения оспариваемого Договора поручительства должен был провести анализ финансового состояния должника, проверить его платежеспособность и установить факт его фактической неплатежеспособности и, как следствие, невозможности исполнения принимаемых на себя обязательств поручителя.

Также, как верно установлено судом первой инстанции, само по себе заключение кредитного договора с ООО "Транс Север Групп" и оспариваемого договора поручительства, как способа обеспечения названного договора, было обусловлено исключительно прекращением исполнения своих денежных обязательство должника перед Банком по другим кредитным соглашениям (п. 1.3 Соглашения о предоставлении кредита N 050/0073L/13 от 16.08.2013). При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на момент совершения оспариваемой сделки Ответчик знал о наличии цели причинения вреда имущественным интересам кредиторов.

Таким образом, судом первой инстанции был верно установлен факт наличия в данном случае совокупности условий, необходимых для признания оспариваемого договора недействительной сделкой на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы относительно отсутствия оснований для признания недействительной сделки по ст. 168 ГК РФ и ст. 61.3 Закона о банкротстве не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку суд первой инстанции в обжалуемом определении не указывал на наличие оснований для признания недействительной сделки по ст. 168 ГК РФ и ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Девятый арбитражный апелляционный суд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены определения, вынесенного Арбитражным судом г. Москвы. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены определения суда отсутствуют. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2016 по делу N А40-16936/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО Юникредит Банк - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

В.Я. Голобородько С.А. Назарова