Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2016 г. N 13АП-9368/16

г. Санкт-Петербург

27 июля 2016 г.

Дело N А56-64771/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Толкунова В.М.

судей Протас Н.И., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Лутай В.В.,

при участии:

от истца: Ваховский Д.В., по доверенности от 07.10.2015

от ответчиков: 1) Веревкина Н.В., по доверенности от 31.12.2015; 2) Терехов С.В., по доверенности от 13.01.2016, Гусев А.О., по доверенности от 11.01.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9368/2016) ООО "Юридическая фирма "Невский аукцион" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2016 по делу А56-64771/2015 (судья Синицына Е.В.), принятое

по иску ООО "Юридическая фирма "Невский аукцион"

к 1) АО "Санкт-Петербургские электрические сети",

2) ООО "ПитерЭнергоМаш"

об оспаривании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Невский аукцион" (ОГРН 1037843012008, ИНН 7825068203, место нахождения: 191014, г. Санкт-Петербург, пер. Гродненский, д.3, лит. А, пом. 23-Н; далее - истец, ООО "ЮФ "Невский аукцион", Фирма) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Санкт-Петербургские электрические сети" (ОГРН 1027810338984, ИНН 7826074344, место нахождения: 196191, г. Санкт-Петербург, пл. Конституции, д.7, лит. А; далее - АО "Санкт-Петербургские электрические сети", ответчик 1, заказчик), обществу с ограниченной ответственностью "ПитерЭнергоМаш" (ОГРН 1117847411527, ИНН 7811502572, место нахождения: 192029, г. Санкт-Петербург, пр-кт Обуховской обороны, д.72, лит. В; далее - ООО "ПитерЭнергоМаш", ответчик 2):

- о признании недействительной процедуры закупки в форме открытого двухэтапного конкурса с использованием функционала электронной торговой площадки в информационно-коммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.otc.ru на право заключения договора на модульную мобильную подстанцию;

- о признании недействительными торгов в форме открытого двухэтапного конкурса с использованием функционала электронной торговой площадки в информационно-коммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.otc.ru на право заключения договора на модульную мобильную подстанцию;

- о признании недействительным договора поставки, заключенного между ответчиками по итогам открытого двухэтапного конкурса на право заключения договора на модульную мобильную подстанцию (с учетом отказа от части и уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением суда от 19.02.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "ЮФ "Невский аукцион" направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы истец указывает, что заказчиком допущены нарушения Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках, Закон N 223-ФЗ), а именно его Положение о закупке не предусматривало возможность проведения конкурса в электронной форме; конкурсная документация не содержала критериев оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, а также порядка оценки и сопоставления заявок на участие в закупке; истец был необоснованно отстранен от участия в торгах, что является основанием для признания конкурса недействительным. Кроме того, вывод Федеральной антимонопольной службы (далее - ФАС) о наличии разночтений в сроках проведения шефмонтажа, сроках проведения пусконаладочных работ и проведения государственной проверки, влияющих на недостоверность представленных заявителем сведений, противоречит представленным в материалы дела конкурсной документации и Положению о закупках. Истец не согласен с выводами суда о недостатках и недостающих документах в его заявке участника.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и объяснениях. Заявил ходатайство об истребовании у ответчика 1 дополнительных доказательств, в удовлетворении которого отказано, поскольку ходатайство направлено на затягивание судебного процесса, часть из дополнительно интересующих истца документов ответчиком 1 самостоятельно представлена в ответ на данное ходатайство.

Представители ответчиков возразили против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных отзывах.

В составе суда в порядке и по основаниям статьи 18 АПК РФ произведена замена отсутствующей по уважительной причине судьи Зотеевой Л.В. судьей Сомовой Е.А., после чего рассмотрение дела произведено с самого начала.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 04.07.2015 на общероссийском официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг - http://zakupki.gov.ru и на сайте электронной торговой площадки Акционерного общества "ОТС" - http://otc.ru/ ответчиком 1 (далее - заказчик, организатор торгов) было опубликовано извещение о проведении открытого двухэтапного конкурса на право заключения договора на модульную мобильную подстанцию (ММПС) 5 комплектов:2х25МВА 110/20 (10) кВ 1 этап (далее - конкурс).

Истец 17.08.2015 подал заявку на участие в электронном аукционе, заявке был присвоен защитный номер N 2.

Решением конкурсной комиссии заказчика, оформленным протоколом заседания конкурсной комиссии по рассмотрению заявок N 1006/2 от 18.08.2015, заявка истца не была допущена до 2-го этапа участия в конкурсе. Победителем конкурса объявлено ООО "ПитерЭнергоМаш", с которым в последующем заключен договор.

Не согласившись с решением конкурсной комиссии, ООО "Транс Энерго" 08.09.2015 направило жалобу в УФАС на действия (бездействие) заказчика при проведении открытого конкурса в электронной форме. Решением от 16.09.2015 УФАС признало жалобу обоснованной, заказчик признан нарушившим часть 1 статьи 2, пункт 2,4 части 1, часть 6 статьи 3, пункту 9,12, 13 части 10 статьи 4 Закона N 223-ФЗ.

Заказчику выдано предписание от 16.09.2015, которым УФАС обязало заказчика отменить протокол от 18.08.2015 N 1006/2 рассмотрения заявок, протокол оценки и сопоставления заявок от 08.09.2015 N 1006/4, протокол преддоговорных переговоров от 09.09.2015 N 1006/4-1, протоколы рассмотрения заявок от 09.09.2015 N 1006/5, составленные в ходе проведения конкурса, а также произвести рассмотрение оценку заявок, поданных на участие в конкурсе, с учетом решения УФАС от 16.09.2015 и продолжить проведение конкурса в порядке, установленном Положением о закупках.

28.09.2015 ООО "ЮФ "Невский аукцион" обратилось в УФАС с жалобой на действия (бездействие) заказчика при проведении открытого конкурса в электронной форме, выразившиеся в отказе в допуске Фирмы к участию в конкурсе при повторном рассмотрении заявок, а также в необоснованном допуске к участию в конкурсе ООО "ПитерЭнергоМаш".

Решением от 08.10.2015 УФАС признало жалобу необоснованной, действия заказчика, выразившиеся в отказе в допуске к участию в конкурсе, были признаны правомерными, заказчик признан нарушившими часть 1 статьи 2, пункты 9, 12, 13 части 10 статьи 4 Закона N 223-ФЗ. Предписание решено не выдавать в связи с тем, что установленные нарушения на проведение конкурса не повлияли, а также по результатам закупки заключен договор.

Воспользовавшись правом на судебную защиту, Фирма обратилась в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Согласно части 1 статьи 1 Закона N 223-ФЗ целями регулирования данного закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения торгов, является не столько обеспечение максимально широкого круга участников аукциона, сколько выявление в результате торгов лица, исполнение договора которым в наибольшей степени будет отвечать потребностям заказчика и целям эффективного использования денежных средств в условиях добросовестной конкуренции.

Закон N 223-ФЗ предоставляет право участников закупки обжаловать в суд, а так же в антимонопольный орган действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг, однако, при обращении в суд истец должен доказать, что удовлетворение иска приведет к восстановлению его реальных, а не предполагаемых прав и законных интересов.

Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

По смыслу статьи 449 ГК РФ основанием для признания торгов недействительными может служить не всякое формальное нарушение, а лишь имеющее существенное влияние на результат торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов истца.

Следовательно, в силу указанных выше положений и требований статьи 65 АПК РФ заинтересованному лицу, обратившемуся в суд, следует, прежде всего, доказать, какие конкретно права и законные интересы в результате проведения аукциона были нарушены, и каким образом аннулирование аукциона повлечет восстановление этих прав. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки. Суд не вправе констатировать только факт недействительности, если при этом не преследуется цель восстановить нарушенное право истца или лица, в защиту интересов которых он обращается.

Конкурсная комиссия отказала в допуске истцу к участию в открытом конкурсе ввиду несоответствия поданной им заявки на бумажном носителе требованиям конкурсной документации, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 3 Закона N 223-ФЗ не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

В соответствии с пунктами 1, 4, 5 статьи 12.1 Положения о закупке не допускаются к участию участники закупочной процедуры в случае:

1) непредставления обязательных документов, либо наличия в таких документах недостоверных сведений об участнике закупочной процедуры, а также о соисполнителях (субподрядчиках, субпоставщиках) в случае их наличия в заявке участника закупочной процедуры, если требования к предоставлению документов о соисполнителях (субподрядчиках, субпоставщиках) были установлены в конкурсной документации;

4) несоответствия заявки на участие требованиям документации о закупке;

5) непредоставление сведений, предусмотренных требованиями документации о закупке.

Конкурсная комиссия отказывает в допуске к участию в дальнейших процедурах конкурса (как до переговоров, так во время них или после) участникам закупочной процедуры, не соответствующим требованиям документации (статья 47.5 Положения о закупке).

Согласно пункту 4.4.1.2 конкурсной документации сведения, предоставляемые участником в каждом конкретном документе в комплекте предоставляемой конкурсной заявки, не должны противоречить всем аналогичным параметрам, указанным в других документах конкурсной заявки участника. Нарушение настоящего требования является существенным нарушением требований конкурсной документации и может служить основанием для отклонения конкурсной заявки участника от оценочной стадии закупки.

В соответствии с подпунктами "а", "е" пункта 4.8.1.3 конкурсной документации по результатам проведения этапа N 1 конкурсная комиссия вправе отклонить от участия в этапе N 2 конкурсные заявки, в случаях:

а) непредставления оригиналов или копий документов, а также иных сведений, требование о наличии которых установлено конкурсной документацией либо наличие в таких документах недостоверных сведений об участнике закупки или о товарах, о работах, об услугах, соответственно на поставку, выполнение, оказание которых проводится закупка;

е) несоответствия заявки на участие в конкурсе требованиям к заявкам на участие в конкурсе по этапу N 1 участников закупки, установленным конкурсной документацией, в том числе непредоставления документа или копии документа, подтверждающего внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе, если требование обеспечения заявок на участие в конкурсе установлено конкурсной документацией.

В соответствии с извещением и пунктом 1.1.1 статьи 1, пунктом 4.6 конкурсной документации заказчиком установлен способ и форма проведения закупки, а именно: открытый двухэтапный конкурс с использованием функционала электронной торговой площадки в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.otc.ru (в электронной форме).

Таким образом, установлено обязательное требование к оформлению заявки на участие в конкурсе в электронной форме.

В нарушение пункта 4.6 конкурсной документации и извещения о проведении открытого двухэтапного конкурса заявка на участие в конкурсе на электронной торговой площадке истцом подана не была.

Тем не менее, согласно протоколу рассмотрения заявок от 22.09.2015 N 1006/2 в результате рассмотрения бумажной версии заявки истца выявлены следующие нарушения требований, установленных в конкурсной документации, являющиеся основанием для отклонения заявки от участия в конкурсе:

1. Имеются разночтения в сроках проведения шеф-монтажа поставляемого оборудования и сроках проведения пусконаладочных работ и проведения государственной проверки, указанных в приложении N 2 к письму о подаче оферты (график поставки) и в приложении N 3 к проекту договора (график поставки). Согласно приложению N 2 к письму о подаче оферты: срок проведения шеф-монтажа поставляемого оборудования составляет 12 месяцев, срок проведения пусконаладочных работ и проведения государственной проверки составляет 12 месяцев; а согласно приложению N 3 к проекту договора: срок проведения шеф-монтажа поставляемого оборудования составляет 5 месяцев, срок проведения пусконаладочных работ и проведения государственной проверки составляет 1 месяц. Данные разночтения противоречат требованиям пункта 4.4.1.2 конкурсной документации;

2. В пункте 8 приложения N 4 к письму о подаче оферты (анкета субподрядчика) участником не указаны следующие банковские реквизиты: телефон банка, что не соответствует требованиям формы анкеты участника конкурса/субподрядчика (форма 5), установленной в Разделе 6 конкурсной документации;

3. В представленной справке о перечне и объемах выполнения аналогичных договоров (приложение N 5 к письму о подаче оферты) участник гарантирует, что обладает необходимой профессиональной компетенцией и опытом, однако не предоставляет никаких сведений по форме справки о перечне и объемах выполнения самим участником аналогичных договоров (форма 6), установленной разделом 6 конкурсной документации, что не соответствует требованиям подпункта i) пункта 4.5.2.1 конкурсной документации. Представлены сведения только со стороны субподрядчика;

4. В представленной справке о материально-технических ресурсах (приложение N 6 к письму о подаче оферты) участник гарантирует обеспечение производственной площадки своими силами и силами субподрядчика всем необходимым оборудованием, однако не предоставляет никаких сведений по форме справки о материально-технических ресурсах самого участника (форма 7), установленной разделом 6 конкурсной документации, что не соответствует требованиям подпункта j) пункта 4.5.2.1 конкурсной документации. Представлены сведения только со стороны субподрядчика;

5. В приложении N 10 к письму о подаче оферты (справка о наличии судебных споров и/или претензий) отсутствуют следующие обязательные сведения от участника и субподрядчика: сведения о наличии/отсутствии судебных споров и/или претензий на объектах АО "СПб ЭС" в 2015 году, что не соответствует требованиям формы справки о наличии судебных споров и/или претензий (форма 11), установленной заказчиком в разделе 6 конкурсной документации;

6. Не представлены копии бухгалтерских балансов вместе с отчетами о прибылях и убытках за 2014 год, что не соответствует требованиям подпункта d) пункта 4.5.2.1 документации;

7. Согласно информационному письму участника в составе заявки на участие приложены документы, свидетельствующие о квалификации, опыте и лицензиях субподрядчика ООО "Инженерный центр "Энергосервис". Ни один из указанных документов не подписан лицом, имеющим право в соответствии с законодательством РФ действовать от лица участника конкурса без доверенности, или надлежащим образом уполномоченным им лицом на основании доверенности, и не скреплен печатью участника конкурса, что не соответствует требованиям пункта 4.4.1.3 и пункта 4.4.1.4 конкурсной документации.

Поскольку поданная истцом заявка не соответствовала конкурсной документации, конкурсной комиссией правомерно отказано истцу в допуске к участию в конкурсе на основании пунктов 1, 4, 5 статьи 12.1 Положения о закупке и пунктов 4.4.1.2, 4.6, подпунктов "а", "е" пункта 4.8.1.3 конкурсной документации.

На заседании комиссии УФАС представитель истца подтвердил подачу заявки только в бумажной (письменной) форме. Учитывая вышеизложенное, действия заказчика, выразившиеся в отказе в допуске к участию в конкурсе Фирме, правомерны.

В ходе анализа заявки ООО "ПитерЭнергоМаш" УФАС установило, что согласно письму о подаче оферты от 30.07.2015 N 87/01-15 и приложению N 7 к нему ООО "ПитерЭнергоМаш" подтвердило, в том числе, отсутствие неразрешенных судебных споров на момент подачи заявки, отсутствие судебных исков, удовлетворенных в пользу заказчика, между участником и заказчиком в течение последних 3-х лет до даты публикации информации о проведении конкурса.

Требование же об отсутствии сведений об организации-участнике конкурса, ее учредителях в списке неблагонадежных участников внешнеэкономической деятельности в документации не установлено.

Доводы подателя жалобы о том, что Положение о закупках заказчика и годовой план закупок заказчика не предусматривали возможность проведения конкурса в электронной форме, вступает в противоречие с пунктом 21.1 статьи 21 раздела 8 "Конкурс" Положения о закупках, согласно которому заявки представляются по форме, в порядке, месте и до истечения срока, указанных в конкурсной документации. Пунктом 4.6 конкурсной документации установлено, что порядок подачи заявок на электронной торговой площадке www.otc.ru определяется правилами и инструкциями данной системы. Таким образом, оспариваемая закупка была проведена заказчиком способом, предусмотренным Положением о закупках и конкурсной документацией, ввиду чего указанный довод является необоснованным.

В плане закупки товаров, работ и услуг заказчика на 2015 год, размещенном на официальном сайте, содержится информация о проведении конкурса (порядковый номер "143"), что опровергает довод истца об отсутствии надлежащих сведений о конкурсе в годовом плане закупок заказчика.

Кроме того, согласно пунктам 47.9 статьи 47 раздела 11 Положения о закупках на втором этапе конкурса допускается оценивать и сопоставлять поступившие заявки на участие в конкурсе, как по совокупности критериев, так и только по цене. В любом случае, порядок оценки и сопоставления конкурсных заявок указывается в конкурсной документации. Оспариваемая процедура закупки в форме открытого двухэтапного конкурса состоит из первого этапа конкурса, по результатам которого в соответствии с утвержденной заказчиком документацией о закупке открытый двухэтапный конкурс был признан несостоявшимся.

Материалами дела убедительно не подтверждается фактическое либо возможное самостоятельное определение конкурсной комиссией содержания критериев оценки и сопоставления заявок на участие в закупке.

Относительно довода о наличии разночтений в документации конкурсной заявки истца следует сослаться на пункт 4.4.1.2 конкурсной документации, согласно которому сведения, предоставляемые участником в каждом конкретном документе в комплекте предоставляемой конкурсной заявки, не должны противоречить всем аналогичным параметрам, указанным в других документах конкурсной заявки участника.

Нарушение настоящего требования является существенным нарушением требований конкурсной документации и может служить основанием для отклонения конкурсной заявки участника от оценочной стадии закупки.

Пунктом 6.5.1 конкурсной документации утверждена форма анкеты участника конкурса/субподрядчика (форма 5). В подпункте 8 прямо указано на необходимость предоставления сведений о телефонах банка. Рассуждения и мнения истца о целесообразности представления такой информации выходят за рамки его полномочий.

Несоответствие заявки истца требованиям конкурсной документации подтверждается так же представленной справкой о перечне и объемах выполнения аналогичных договоров, в которой истец гарантирует, что обладает необходимой профессиональной компетенцией и опытом, истцом представлена справка о материально-технических ресурсах, в которой истец гарантирует обеспечение производственной площадки своими силами и силами субподрядчика, однако, не предоставляет никаких сведений по утвержденной форме указанных документов.

Являясь участником закупочной процедуры, истец, действуя добросовестно, мог воспользоваться положениями утвержденной заказчиком конкурсной документации, чтобы получить разъяснения отдельных ее положений применительно к особенностям ведения бухгалтерского учета. Данным правом истец не воспользовался, в силу чего ссылка заказчика на непредоставление истцом обязательных документов в составе конкурсной заявки является обоснованной.

Ссылка истца на то, что информация о судебных спорах и претензиях между юридическими лицами является открытой и публичной на сайте https://my.arbitr.ru, отклоняется, поскольку обязанность заинтересованных участников закупок состоит в предоставлении такой информации.

Истец при всех заявляемых им замечаниях не отрицает, что его заявка в бумажной форме фактически была оценена заказчиком, при этом в ней были установлены перечисленные выше нарушения, все из которых истец в любом случае не опроверг.

Законность отказа конкурсной комиссией в допуске истца к участию в конкурсе установлена решением ФАС России от 08.10.2015 N 223-ФЗ-289/15, оставленным без изменения вступившим в силу решением Арбитражного суда г.Москвы от 24.02.2016 по делу NА40-248815/2015.

Настоящими доводами истец фактически пытается преодолеть правовую оценку, данную судами в указанном деле.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что истец необоснованно, в отсутствие новых доказательств и в противоречие смыслу частей 1 и 7 статьи 268 АПК РФ приводит дополнительные доводы, не заявлявшиеся в суде первой инстанции, фактически (в том числе в объяснениях от 11.07.2016) недопустимо дополняя в апелляционной инстанции основания исковых требований.

Согласно толкованию, данному Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 16.07.2009 N 739-О-О и Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 20.01.2004 N 10623/03, положение части 1 статьи 449 ГК РФ направлено, в системной связи с частью 2 статьи 449 ГК РФ, на реальное восстановление нарушенных прав заинтересованного лица.

Из изложенного следует, что возможность признания недействительными торгов в связи с нарушением правил, предусмотренных законом, влечет обязанность суда выяснить не только факт допущенных нарушений при проведении торгов, но также суду необходимо выяснить могут ли права и законные интересы конкретного лица быть защищены и восстановлены принятием судебного акта, исполнен ли контракт, заключенный по результатам оспариваемых торгов.

Требования, заявленные в уточнении иска, взаимосвязаны.

Между тем, истец не опровергнув обоснованность отклонения своей заявки комиссией по всем перечисленным недостаткам, убедительно не объясняет, каким образом представляется возможным восстановить его право и конечный интерес на участие и победу в конкурсе. В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что имеет самостоятельный интерес, выражающийся в участии в повторных торгах, которые будут проводиться в соответствии с законом в случае удовлетворения иска. Однако, не отвечает, каким образом при этом будут считаться отсутствующими все недостатки в его настоящей заявке.

Ответчиками в материалы дела представлены товарная накладная N 24 от 30.05.2016, акт приема-передачи продукции от 30.05.2016, свидетельствующие о передаче заказчику от ответчика 2 продукции, являвшейся предметом закупки и оспоренного договора поставки.

Таким образом, поскольку все перечисленные недостатки в заявке истца не опровергнуты, а допущенные, по его мнению, процедурные нарушения с учетом нарушений в его собственной заявке в любом случае не позволяют реальным образом восстановить существовавшее положение и права, которые он видит нарушенными, оснований для удовлетворения иска не имелось. Обратное фактически устранит наступление необходимых по закону негативных последствий для участников закупки, представивших заявки с существенными недостатками, а при отмене торгов и применении последствий недействительности сделки приведет к нарушению прав, причинению возможных убытков иных участников и дестабилизации гражданского оборота, неоправданному продлению сроков удовлетворения нужд заказчика.

При таких конкретных обстоятельствах решение суда является правильным, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем оснований для отмены либо изменения решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2016 по делу N А56-64771/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

Н.И. Протас Е.А. Сомова