г. Москва |
|
12 декабря 2016 г. |
Дело N А41-3038/15 |
Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Коновалов С.А.,
рассмотрев апелляционную жалобу ТУ Росимущества в Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 08 августа 2016 года по делу N А41-3038/15, принятое судьей Кузьминой О.А., по исковому заявлению ООО "СЭК Тревел" к ТУ ФАУГИ в Московской области, третьи лица: Комитет лесного хозяйства Московской области, Администрация Сергиево-Посадского муниципального района, ООО ПСК "Экостром", ФГБУ "ФКП Росреестра", об установлении границ земельных участков,
УСТАНОВИЛ:
ТУ Росимущества в Московской области (далее - Управление) обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Московской области от 08 августа 2016 года по делу N А41-3038/15.
Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Московской области от 08 августа 2016 года по делу N А41-3038/15 сдана Управлением в электронном виде 28.11.2016, что подтверждается соответствующей карточкой электронного документа, то есть по истечении срока на обжалование решения суда первой инстанции, установленного статьей 259 АПК РФ, который истек 08 сентября 2016 года.
В тексте апелляционной жалобы Управление ходатайствует о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьей 259 АПК РФ предельный допустимый срок для восстановления.
Рассмотрев данное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, ввиду следующего.
В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока заявитель ссылается на неполучение копии судебного акта, а также на загруженность сотрудников Управления.
Согласно пункту 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" в силу части 2 статьи 259, части 2 статьи 276 АПК РФ арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, если признает причины пропуска уважительными.
Кроме того, в соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 АПК РФ срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.
Несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевает срока на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока.
Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной (кассационной) жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.
Апелляционный суд отмечает, что определение Арбитражного суда Московской области от 08 августа 2016 года по делу N А41-3038/15 было опубликовано в Картотеке арбитражных дел 09 августа 2016 года.
При этом, копия определения о назначении судебного заседания для рассмотрения заявления о распределении судебных расходов было вручено представителю Управления (том 3 л.д. 158).
Относительно довода о загруженности сотрудников Управления апелляционный суд отмечает следующее.
В соответствии с пунктом 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной (кассационной) жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой.
Также апелляционный суд отмечает, что в соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
Учитывая названные разъяснения, апелляционный суд полагает, что приведенные в рассматриваемом ходатайстве о восстановлении пропущенного срока причины пропуска срока обжалования нельзя признать уважительными.
При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и принятия апелляционный жалобы к производству.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в названном Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Апелляционную жалобу определение Арбитражного суда Московской области от 08 августа 2016 года по делу N А41-3038/15 возвратить заявителю.
Судья |
С.А. Коновалов |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А41-3038/2015
Истец: ООО "СЭК Тревел"
Ответчик: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, ФГБУ "ФКП Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии"
Третье лицо: Администрация Сергиево-Посадского муниципального района Московской области, КОМИТЕТ ЛЕСНОГО ХОЗЯЙСТВА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ, ООО ПСК "Экостром", ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Московской области
Хронология рассмотрения дела:
24.01.2017 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-3237/16
12.12.2016 Определение Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-17802/16
21.03.2016 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-3237/16
11.02.2016 Определение Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-1882/16
25.12.2015 Решение Арбитражного суда Московской области N А41-3038/15