Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2016 г. N 08АП-6304/16

город Омск

27 июля 2016 г.

Дело N А81-1120/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Семёновой Т.П., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-6304/2016) индивидуального предпринимателя Босслер Валентины Антоновны, (регистрационный номер 08АП-7736/2016) общества с ограниченной ответственностью "Транзит и К" на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 марта 2016 года по делу N А81-1120/2014 (судья М.Б. Беспалов), вынесенное по заявлениям конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Сервисная нефтяная компания" Чернышевой Людмилы Николаевны к

- индивидуальному предпринимателю Босслер Валентине Антоновне (ИНН: 891100082008, ОГРНИП: 311891127000031) о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств со счета закрытого акционерного общества "Сервисная нефтяная компания" в пользу индивидуального предпринимателя Босслер В.А. по платежным поручениям 16.04.2013 N 433, 23.05.2013 N 577, 27.05.2013 N 588, 05.06.2013 N 676, 14.06.2013 N 691, 12.07.2013 N 780, 12.07.2013 N 718, 02.09.2013 N 948, 05.09.2013 N 978, 23.09.2013 N 046, 04.10.2013 N 116, 30.10.2013 N 207, 18.12.2013 N 355, 27.12.2013 N 420, 13.01.2014 N 20, 29.01.2014 N 93, 05.02.2014 N 120, 18.02.2014 N 193, 25.02.2014 N 79, 28.02.2014 N 221, 07.03.2014 N 234, 16.04.2014 N 317, 30.06.2014 N 623 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с индивидуального предпринимателя Босслер В.А. в конкурсную массу должника 8 422 530 рублей,

- обществу с ограниченной ответственностью "Транзит и К" (ОГРН: 1138911000030, ИНН: 8911027509) о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств со счета закрытого акционерного общества "Сервисная нефтяная компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Транзит и К" по платежным поручениям N 29 от 14.01.2014, N 41 от 16.01.2014, N 77 от 29.01.2014, N 103 от 30.01.2014, N 102 от30.01.2014, N 111 от 05.02.2014, N 119 от 05.02.2014, N 138 от 06.02.2014, N 191 от 17.02.2014, N 228 от 04.03.2014, N 265 от 11.03.2014, N 380 от 11.04.2014, N 354 от 11,04.2014, N 400 от 16,042014, N 399 от 16.04.2014, N 508 от 20.05.2014, N 814 от 14.08.2014 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Транзит и К" в конкурсную массу должника 18 090 163 рублей 88 копеек;

- обществу с ограниченной ответственностью "Пьюрити" (ОГРН: 1097232006926, ИНН: 7203231454) о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств со счета закрытого акционерного общества "Сервисная нефтяная компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Пьюрити" по платежным поручениям N 326 от 16.04.2014, N544 от 27.05.2014, N904 от 15.09.2014 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Пьюрити" в конкурсную массу должника 1 174 686 рублей 04 копейки, в рамках дела о признании закрытого акционерного общества "Сервисная Нефтяная Компания" (ИНН 8911014644, ОГРН 1028900897904) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Босслер Валентины Антоновны - представитель Романюк М.В. (по доверенности N 89 АА 0627559 от 10.06.2016, сроком действия три года), после перерыва не явился;

от общества с ограниченной ответственностью "Транзит и К" - представитель Родина Н.А. (по доверенности N 89 АА 0686257 от 23.03.2016, сроком действия три года); директор Нестеренко Л.Г. (паспорт серии 7403 N 352161, выдан 11.04.2003, согласно выписке из ЕГРЮЛ), после перерыва не явился;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Юридическая фирма "Налоги и право" обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании закрытого акционерного общества "Сервисная Нефтяная Компания" (далее - ЗАО "СНК", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.04.2014 заявление ООО Юридическая фирма "Налоги и право" принято к производству, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности на 22.05.2014.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.05.2014 по делу N А81-1120/2014 в отношении ЗАО "СНК" введена процедура наблюдения, временным управляющим с 22.05.2014 утверждена Чернышева Людмила Николаевна.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.10.2014 ЗАО "СНК" признано банкротом и в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Чернышева Л.Н.

Конкурсный управляющий ЗАО "СНК" Чернышева Л.Н. обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлениями к:

1. Индивидуальному предпринимателю Босслер Валентине Антоновне о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств со счета закрытого акционерного общества "СНК" в пользу индивидуального предпринимателя Босслер В.А. по платежным поручениям: 16.04.2013 N 433, 23.05.2013 N 577, 27.05.2013 N 588, 05.06.2013 N 676, 14.06.2013 N 691, 12.07.2013 N 780, 12.07.2013 N 718, 02.09.2013 N 948, 05.09.2013 N 978, 23.09.2013 N 046, 04.10.2013 N 116, 30.10.2013 N 207, 18.12.2013 N 355, 27.12.2013 N 420, 13.01.2014 N 20, 29.01.2014 N 93, 05.02.2014 N 120, 18.02.2014 N 193, 25.02.2014 N 79, 28.02.2014 N 221, 07.03.2014 N 234, 16.04.2014 N 317, 30.06.2014 N 623 и применении последствий недействительности сделок по перечислению денежных средств, в виде обязания Индивидуального предпринимателя Босслер Валентины Антоновны возвратить в конкурсную массу ЗАО "СНК" денежные средства в сумме 8 422 530 руб.

2. обществу с ограниченной ответственностью "Транзит и К" (ОГРН: 1138911000030, ИНН: 8911027509, 629830, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Губкинский, мкр. 1, д. 38, кв. 13) о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств со счета закрытого акционерного общества "СНК" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Транзит и К" по платежным поручениям N 29 от 14.01.2014, N 41 от 16.01.2014, N 77 от 29.01.2014, N 103 от 30.01.2014, N 102 от30.01.2014, N 111 от 05.02.2014, N 119 от 05.02.2014, N 138 от 06.02.2014, N 191 от 17.02.2014, N 228 от 04.03.2014, N 265 от 11.03.2014, N 380 от 11.04.2014, N 354 от 11,04.2014, N 400 от 16,042014, N 399 от 16.04.2014, N 508 от 20.05.2014, N 814 от 14.08.2014 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Транзит и К" в конкурсную массу должника 18 090 163 руб. 88 коп.;

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.03.2016 заявление конкурсного управляющего ЗАО "СНК" Чернышевой Л.Н. к ИП Босслер В.А. удовлетворено частично. Признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств со счета ЗАО "СНК" в пользу ИП Босслер В.А. по платежным поручениям 16.04.2013 N 433, 23.05.2013 N 577, 27.05.2013 N 588, 05.06.2013 N 676, 14.06.2013 N 691, 12.07.2013 N 780, 12.07.2013 N 718, 02.09.2013 N 948, 05.09.2013 N 978, 23.09.2013 N 046, 04.10.2013 N 116, 30.10.2013 N 207, 18.12.2013 N 355, 27.12.2013 N 420, 13.01.2014 N 20, 29.01.2014 N 93, 05.02.2014 N 120, 18.02.2014 N 193, 25.02.2014 N 79, 28.02.2014 N 221, 07.03.2014 N 234, 16.04.2014 N 317. В порядке применения последствий недействительности сделок взыскано с ИП Босслер В.А. в пользу ЗАО "СНК" 8 219 973 руб. 50 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. С ИП Босслер В.А. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Заявление конкурсного управляющего Чернышевой Л.Н. к ООО "Транзит и К" удовлетворено полностью. В порядке применения последствий недействительности ничтожных сделок взыскано с ООО "Транзит и К" 18 090 163 руб. 88 коп. С ООО "Транзит и К" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Заявление конкурсного управляющего к ООО "Пьюрити" удовлетворено.

Признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств со счета ЗАО "СНК" в пользу ООО "Пьюрити" по платежным поручениям N 326 от 16.04.2014, N 544 от 27.05.2014, N 904 от 15.09.2014. В порядке применения последствий недействительности сделок с ООО "Пьюрити" в пользу ЗАО "СНК" взыскан 1 174 686 руб. 04 коп. С ООО "Пьюрити" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, 29.04.2016 ИП Босслер В.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции от 11.03.2016 изменить в части взыскания с ИП Босслер В.А. 8 422 530 руб. оплаты по договору и 6 000 руб. государственной пошлины и принять по делу в данной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего в полном объеме.

Одновременно Босслер В.А. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование ИП Босслер В.А. ссылалась на неполучение обжалуемого судебного акта, а также на то, что об оспариваемом определении ей стало известно после обращения ЗАО "СНК" с заявлением о ее банкротстве.

Ввиду того, что материалы дела N А81-1120/2014 были направлены в суд первой инстанции 13.05.2016, на момент поступления апелляционной жалобы ИП Босслер В.А. и ходатайства о восстановлении процессуального срока на обжалование, суд апелляционной инстанции не мог уточнить сведения, на которые ссылался податель жалобы, в связи с чем, определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2016 апелляционная жалоба Босслер В.А. принята к производству суда назначена к рассмотрению на 21.07.2016., при этом, суд апелляционной инстанции указал, что ходатайство ИП Босслер В.А. о восстановлении пропущенного срока будет рассмотрено в судебном заседании.

ООО "Транзит и К" также обратилось 18.04.2016 с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции от 11.03.2016 отменить в отношении ООО "Транзит и К" полностью.

В обоснование своей жалобы ООО "Транзит и К" указал следующее.

- из представленных в материалы дела доказательств следует, что по договору аренды N 15/01/2014 имеются текущие платежи на общую сумму 6 084 670 руб. 94 коп. Судом первой инстанции было установлено, что имеются разночтения в назначении платежей по выписке из банка, заверенной ОАО "Сибнефтебанк" (банк плательщика) представленной конкурсным управляющим и по копиям платежных поручений, заверенных ОАО "СКБ-банк"(банк получателя), представленных ООО "Транзит и К". Однако, счета-фактуры, акты выполненных работ и реестры путевых листов, содержащие существенные условия договора, в которых указывались наименование услуги, количество и цена, позволяют установить, что между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям. ЗАО "СНК", оплачивая услуги, в платежном поручении в назначении платежа ссылается на договор N15/01/2014 от 15.01.2014 на оказание транспортных услуг, при этом, направленный ООО "Транзит и К" проект договора N15/01/2014 от 15.01.2014 на оказание транспортных услуг так и не был возвращен ему должником.

Направленные ООО "Транзит и К" документы от 02.12.2015 позволяли конкурсному управляющему сделать вывод о том, что даже при отсутствии единого письменного документа(договора), подписанного сторонами, наличие в каждом счете-фактуре, акте выполненных работ и реестре путевых листов определенного предмета договора дает основание считать его самостоятельной офертой, а принятие услуги и оплата-акцептом.

- по сделкам, заключенным между ЗАО "СНК" и ООО "Транзит и К" транспортные средства были переданы в пользование по акту приема-передачи и ЗАО "СНК" использовало их в своей предпринимательской деятельности, строительно-монтажные работы выполнены и результат сдан заказчику, транспортные услуги оказаны надлежащим образом, следовательно, встречное исполнение ООО "Транзит и К" было предоставлено и подтверждено документально.

- указанные договоры были заключены задолго до принятия заявления о признании ЗАО "СНК" банкротом. ООО "Транзит и К", оказывая услуги и выполняя работы для ЗАО "СНК", не знало и не могло знать о признаках неплатежеспособности должника. Напротив, все свидетельствовало о стабильном финансовом положении должника.

- денежные обязательства по оплате по периодам поставки после 14.04.2014 года являются текущими платежами.

- по сделкам, заключенным между должником и ООО "Транзит и К", права и законные интересы ЗАО "СНК" не нарушены, сделки не повлекли неблагоприятных последствий для должника. Напротив, получая от ООО "Транзит и К" исполнение по договорам ЗАО "СНК" осуществляло свою предпринимательскую деятельность, выполняя свои обязательства по сделкам с третьими лицами, что позволило ЗАО "СНК" систематически получать прибыль.

- применение последствий недействительности сделки по перечислению денежных средств в виде обязания ООО "Транзит и К" вернуть денежные средства в конкурсную массу противоречит основам нравственности, поскольку не выступает способом защиты, применяющимся при недействительности сделки. ООО "Транзит и К" считает, что поскольку ЗАО "СНК" уже получило исполнение от него, использовало его в своей предпринимательской деятельности, конкурсный управляющий должника лишен возможности оспаривать сделку в силу требований, изложенных в статье 166 ГК РФ, поскольку его действиями в виде оплаты исполненного ООО "Транзит и К" подтверждена действительность сделки. Указанное поведение ЗАО "СНК" в лице конкурсного управляющего, по мнению подателя жалобы, является злоупотреблением правом в ущерб интересам ООО "Транзит и К".

Одновременно ООО "Транзит и К" заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование ООО "Транзит и К" ссылалось на получение копии обжалуемого определения 21.03.2016, по истечении срока апелляционного обжалования.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2016 апелляционная жалоба ООО "Транзит и К" принята к производству суда, назначена к рассмотрению на 21.07.2016., при этом, суд апелляционной инстанции указал, что вопрос о восстановлении пропущенного срока будет рассмотрен в судебном заседании.

В заседании суда апелляционной инстанции 21.07.2016 представитель ИП Босслер В.А. поддержал доводы, изложенные в ходатайстве о восстановлении срока, просил восстановить срок на подачу апелляционной жалобы. Также представитель ИП Босслер В.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Указал, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель также пояснил, что если производство по апелляционной жалобе ИП Босслер В.А. будет прекращено, а жалоба ООО "Транзит и К" будет рассмотрена по существу, он заявляет о проверке обжалуемого определения также в части требований к ИП Босслер В.А. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ООО "Транзит и К" поддержал доводы своего ходатайства о восстановлении пропущенного срока, пояснил, что при подаче апелляционной жалобы исходили из месячного срока на обжалование.

Представитель ООО "Транзит и К" также поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе. Указал, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В заседании суда апелляционной инстанции 21.07.2016 был объявлен перерыв до 26.07.2016. Информация о перерыве размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

После перерыва представители ИП Босслер В.А., ООО "Транзит и К" не явились в судебное заседание.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции также не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ рассмотрел вопросы о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и апелляционную жалобу в их отсутствие.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 3.2. мотивировочной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, восстановление пропущенного срока вне судебного заседания не препятствует повторному рассмотрению данного вопроса об уважительности причин восстановления срока в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы.

Заинтересованные лица в судебном заседании вправе представить доказательства осведомленности заявителя (его правопредшественника) о начавшемся процессе или неразумном затягивании подачи ходатайства о восстановлении пропущенного срока после того, как заявителю стало известно о нарушении его прав обжалуемым судебным актом.

Нормы о возможности восстановления процессуального срока на подачу жалобы вне судебного заседания на стадии разрешения судьей вопроса о принятии заявления предполагают обязательность оценки компетентными арбитражными судами - как при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, так и после его восстановления при последующем рассмотрении дела в соответствующей инстанции - обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и не исключают возможность прекращения начатого производства по делу, если в процессе его рассмотрения будет установлено, что основания для восстановления срока отсутствовали.

Рассмотрев ходатайство ИП Босслер В.А. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

На основании части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен АПК РФ.

В силу пункта 6 статьи 61.8 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" определение о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть обжаловано в соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 3 статьи 223 АПК РФ установлено, что определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Таким образом, определение о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения.

По правилам частей 3 и 4 статьи 3. процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Как следует из материалов дела, обжалуемое определение принято 11.03.2016, десятидневный срок на обжалование судебного акта истек 25.03.2016.

Апелляционная жалоба ИП Босслер В.А. подана через суд первой инстанции 29.04.2016, что подтверждается регистрационным штампом Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, то есть за пределами установленного частью 3 статьи 223 АПК РФ десятидневного срока.

Восстановление арбитражным судом апелляционной инстанции пропущенного срока подачи апелляционной жалобы по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, возможно при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 2 статьи 117 АПК РФ установлено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Восстановление процессуального срока без уважительных причин влечет нарушение принципа равноправия сторон, предусмотренного статьей 8 АПК РФ.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование ИП Босслер В.А. ссылалась на неполучение обжалуемого судебного акта, а также на то, что об оспариваемом определении ей стало известно после обращения ЗАО "СНК" с заявлением о ее банкротстве.

Между тем, определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.10.2015 о принятии заявления конкурсного управляющего к ИП Босслер В.А. было направлено ИП Босслер 15.10.2015 и получено ответчиком 30.10.2015, о чем в деле имеется уведомление (л.д.6)

В суд первой инстанции ИП Босслер В.А. предоставляла отзыв на заявление конкурсного управляющего (л.д. 55-57).

Таким образом, ИП Босслер В.А. была осведомлена о начавшемся судебном процессе.

В силу абзаца второго части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

ИП Босслер В.А. самостоятельно должна была получить информацию о движении дела, в том числе, о принятии обжалуемого определения.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии уважительных причин для восстановления пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы ИП Босслер В.А.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", оснований для восстановления пропущенного ИП Босслер В.А. срока на подачу апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем, производство по апелляционной жалобе ИП Босслер В.А. подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

ООО "Транзит и К" обратилось с апелляционной жалобой 18.04.2016, то есть тоже с пропуском десятидневного срока на подачу апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции от 11.03.2016.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Транзит и К" пояснил, что рассчитывал на возможность обжалования определения суда первой инстанции в течение одного месяца со дня его принятия, при этом, суд первой инстанции не разъяснил в судебном акте, что определение о признании недействительными сделок должника в соответствии с частью 3 статьи 223 АПК РФ может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения.

Согласно части 5 статьи 170 АПК РФ пункту 8 части 1 статьи 185 АПК РФ резолютивная часть судебного акта должна содержать помимо прочего срок и порядок его обжалования.

С учетом отсутствия в резолютивной части обжалуемого определения срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции посчитал уважительными причины пропуска ООО "Транзит и К" срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку первоначально апелляционная жалоба данного лица была подана с соблюдением общего месячного срока подачи жалобы, установленного частью 3 статьи 188 АПК РФ, частью 1 статьи 259 АПК РФ и без ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Поэтому суд апелляционной инстанции приступил к рассмотрению апелляционной жалобы ООО "Транзит и К" по существу.

ООО "Транзит и К" обжалует определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.03.2016 в части удовлетворения требований конкурсного управляющего к ООО "Транзит и К".

При этом, в заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Босслер В.А. заявила о проверке обжалуемого определения и в отношении удовлетворения требований конкурсного управляющего к ИП Босслер В.А.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Вместе с тем, следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

При этом суд апелляционной инстанции оценивает данные доводы наряду с доводами, приведенными в апелляционной жалобе ранее, соблюдая процессуальные гарантии лиц, участвующих в деле, для чего предоставляет лицам, участвующим в деле, необходимое время для подготовки возражений на новые доводы, а при наличии ходатайства вправе объявить перерыв или отложить рассмотрение апелляционной жалобы на требуемое время.

С учетом указанных разъяснений, обжалуемое определение проверено судом апелляционной инстанции в отношении удовлетворения требований конкурсного управляющего к ООО "Транзит и К" и ИП Босслер В.А.

В части удовлетворения требований к ООО "Пьюрити" определение суда первой инстанции от 11.03.2016 не проверяется.

Прекращение производства по апелляционной жалобе ИП Босслер В.А. не лишило ИП Босслер В.А., как лица, участвующего в настоящем деле, права заявить о повторном рассмотрении судом апелляционной инстанции дела в части требований конкурсного управляющего ИП Босслер В.А. в рамках апелляционной жалобы ООО "Транзит и К".

Поэтому, как было указано выше с учетом разъяснений пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, обжалуемое определение проверено судом апелляционной инстанции в отношении удовлетворения требований конкурсного управляющего к ООО "Транзит и К", ИП Босслер В.А.

В части требований к ООО "Транзит и К" суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с расчетного счета должника, открытого в ОАО "Сибнефтебанк" N 40702810600100002000, на расчетный счет ООО "Транзит и К" за период с 14.01.2014 по 14.08.2014 перечислены денежные средства на общую сумму 18 090 163 руб. 88 коп.

Денежные средства с расчетного счета должника были перечислены по следующим платежным поручениям: п/п N 29 от 14.01.2014 на сумму 505 489 руб. 70 коп., N 41 от 16.01.2014 на сумму 1 229 000 руб., N 77 от 29.01.2014 на сумму 400 000 руб., N 103 от 30.01.2014 на сумму 465 900 руб., N 102 от30.01.2014 на сумму 2 515 000 руб., N 111 от 05.02.2014 на сумму 500 000 руб., N 119 от 05.02.2014 на сумму 1 514 000 руб., N 138 от 06.02.2014 на сумму 1 000 000 руб., N 191 от 17.02.2014 на сумму 262 034 руб., N 228 от 04.03.2014 на сумму 220 000 руб., N 265 от 11.03.2014 на сумму 220 000 руб., N 380 от 11.04.2014 на сумму 256 299 руб. 07 коп., N 354 от 11.04.2014 на сумму 1 855 000 руб., N 400 от 16.042014 на сумму 270 000 руб., N 399 от 16.04.2014 на сумму 1 330 823 руб. 11 коп., N 508 от 20.05.2014 на сумму 2 884 510 руб., N 814 от 14.08.2014 на сумму 2 662 108 руб.

Конкурсный управляющий ЗАО "СНК" Чернышева Л.Н., считая указанные перечисления недействительными сделками по основаниям пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратилась с заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции пришел к выводу о мнимости отношений между должником и ООО "Транзит и К" по договорам, в счет исполнения которых, были осуществлены спорные перечисления, в частности: договора аренды транспортных средств без экипажа N 31/10/2013 от 31.10.2013, договора на выполнение строительно-монтажных работ N 30/11/2013 от 30.11.2013, договора аренды транспортных средств без экипажа N 15/01/2014 от 15.01.2014, договора N10/01 от 30.09.13, к выводу об отсутствии встречного исполнения для должника по указанным договорам.

То есть суд первой инстанции пришел к выводу, что сделки, во исполнение которых осуществлены спорные перечисления должником ООО "Транзит и К" являются ничтожными на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что в связи с ничтожностью договоров, во исполнение которых должником были совершены платежи, основания для признания спорных платежей по специальным основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 отсутствуют.

Поддерживая выводы суда первой инстанции о необходимости признания недействительными спорных платежей в отношении ООО "Транзит и К", суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как установил суд первой инстанции, на дату совершения спорных платежей должник отвечал признаку неплатежеспособности.

На дату совершения спорных операций у должник прекратил исполнять денежные обязательства перед ООО ЮФ "Налоги и право" в сумме 7 122 696,85 рублей. (решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.01.2013 г. по делу N А12-29664/2012) и перед ООО "Техноресурс" в сумме 1 508 094,65 рублей (решение Арбитражного суда ЯНАО от 27.12.2013 г. по делу N А81-4867/2013).

Как следует из выписки по лицевому счету должника N 40702810600100002000, в назначении платежа операций, выполненных на основании платежных поручений N 41 от 16.01.2014 на сумму 1 229 000 руб., N 77 от 29.01.2014 на сумму 400 000 руб., N 103 от 30.01.2014 на сумму 465 900 руб., N111 от 05.02.2014 на сумму 500 000 руб., N 191 от 17.02.2014 на сумму 262 034 руб., N 228 от 04.03.2014 на сумму 220 000 руб., N 265 от 11.03.2014 на сумму 220 000 руб., N 354 от 11.04.2014 на сумму 1 855 000 руб. указано: оплата N 31/10/2013 от 31.10.2013.

В назначении платежа операций, выполненных на основании платежных поручений N 102 от 30.01.2014 на сумму 2 515 000 руб.; N 119 от 05.02.2014 на сумму 1 514 000 руб.; N 138 от 06.02.2014 на сумму 1 000 000 руб.; N 399 от 16.04.2014 на сумму 1 330 823 руб. 11 коп. указано: оплата договор N 30/11/2013 от 30.11.2013.

В назначении платежа операций, выполненных на основании платежных поручений N 380 от 11.04.2014 на сумму 256 299 руб. 07 коп., N 400 от 16.04.2014 на сумму 270 000 руб., N 508 от 20.05.2014 на сумму 2 884 510 руб., N 814 от 14.08.2014 на сумму 2 662 108 коп., указано: договор N 15/01/2014 от 15.01.2014.

В материалы дела были представлены платежные поручения:

- N 399 от 16.04.2014 на сумму 1 330 823 руб. 11 коп. с назначением платежа: оплата по договору N 30/11/2013 от 30.11.2013;

- N 29 от 14.01.2014 на сумму 505 489 руб. 70 коп., N 41 от 14.01.2014 на сумму 1 229 000 руб.,, N 77 от 29.01.2014 на сумму 400 000 руб., N 102 от 30.01.2014 на сумму 2 515 000 руб., N 103 от 30.01.2014 на сумму 465 900 руб., N 11 от 05.02.2014 на сумму 500 000 руб., N 119 от 05.02.2014 на сумму 1 514 000 руб., N 138 от 06.02.2014 на сумму 1 000 000 руб., N 191 от 17.02.2014 на сумму 262 034 руб., N 228 от 04.03.2014 на сумму 220 000 руб., N 265 от 11.03.2014 на сумму 220 000 руб., N 380 от 11.04.2014 на сумму 256 299 руб. 07 коп., N 354 от 11.04.2014 на сумму 1 855 000 руб., N 400 от 16.04.2014 на сумму 270 000 руб., N 508 от 20.05.2014 на сумму 2 884 510 руб., N 841 от 14.08.2014 на сумму 2 662 108 руб. с назначением платежа: договор N 15/01/2014.

1. Как указал ответчик, по договору аренды транспортных средств без экипажа N 31/10/2013 от 31.10.2013 ООО "Транзит и К" предоставило ЗАО "СНК" за плату во временное владение и пользование на срок с 01.11.2013 по 31.12.2014 два транспортных средства - седельных тягача с полуприцепами - без оказания услуг по управлению и их технической эксплуатации, а должник принял на себя обязательства своевременно оплачивать арендную плату.

За время действия договора, по утверждению ООО "Транзит и К", общая сумма по аренде транспортных средств составила 12 769 488 руб., в том числе НДС, о чем свидетельствуют акты выполненных работ, подписанные обеими сторонами договора.

При этом, в материалы дела договор аренды транспортных средств без экипажа N 31/10/2013 от 31.10.2013 не был предоставлен. С ходатайством к суду об истребовании данного договора ООО "Транзит и К" не обращалось.

В соответствии с реестрами путевых листов за период с 01-30 к счету фактуре N 01 от 30.11.2013, за период с 01-31 декабря к счету-фактуре N 02 от 31.12.2013 в аренду ЗАО "СНК" были предоставлены: седельный тягач КАМАЗ 43118, г/н В635ВВ 89, 2007 года выпуска, полуприцеп НЕФАЗ 9334-10-01, г/н АМ1186 89, 2006 года выпуска; седельный тягач КАМАЗ 44108, г/н М804ВР 89, 2007 года выпуска; полуприцеп НЕФАЗ 9334-10-01, г/н АМ2695 89, 2008 года выпуска.

В связи с тем, что ООО "Транзит и К" не представлены доказательства принадлежности указанных транспортных средств именно ответчику, конкурсным управляющим направлен запрос в Управление ГИБДД УМВД России по ЯНАО.

08.02.2016 в адрес конкурсного управляющего поступил ответ Управление ГИБДД УМВД России по ЯНАО, в соответствии с которым за период времени с 01.11.2013 по 31.04.2014 за ООО "Транзит и К" транспортные средства не зарегистрированы.

Таким образом, указанный ответ Управление ГИБДД УМВД России по ЯНАО подтверждает, что ООО "Транзит и К" не могло предоставить в аренду ЗАО "СНТ" транспортные средства по договору N 31/10/2013 от 31.10.2013.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.01.2016 ООО "Транзит и К" было предложено представить доказательства принадлежности ему права по использованию транспортных средств: седельный тягач КАМАЗ 43118, г/н В635ВВ 89, 2007 года выпуска; полуприцеп НЕФАЗ 9334-10-01, г/н АМ1186 89, 2006 года выпуска; седельный тягач КАМАЗ 44108, г/н М804ВР 89, 2007 года выпуска; полуприцеп НЕФАЗ 9334-10-01, г/н АМ2695 89, 2008 года выпуска; седельный тягач КАМАЗ 44108, г/н В856КС 89; полуприцеп НЕФАЗ 9334, г/н ЕТ 1089 89; седельный тягач КАМАЗ 54115, г/н Р062ВК 89; полуприцеп НЕФАЗ 9334, г/н АМ 1041 89; погрузчик строительный LIUGOHG CGL 835, г/н 89 СВ 2311.

Однако определение суда первой инстанции ответчиком исполнено не было.

Указанные обстоятельства свидетельствуют, что ЗАО "СНК" не получило и не могло встречное исполнение по указанному договору на сумму 5 151 034 руб. (по платежным поручениям N 41 от 16.01.2014, N 77 от 29.01.2014, N 103 от 30.01.2014, N 111 от 05.02.2014, N 191 от 17.02.2014, N 228 от 04.03.2014, N 265 от 11.03.2014, N 354 от 11.04.2014).

Доказательства конкурсного управляющего о невозможности и фактическом отсутствии встречного предоставления ООО "Транзит и К" не опровергло.

Не было представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.

Поэтому спорные платежи причинили вред кредиторам, так как совершались безвозмездно в отсутствие встречного предоставления.

Цель причинения вреда кредиторам презюмируется.

2. Как указал ответчик, по договору N 30/11/2013 от 30.11.2013 на выполнение строительно-монтажных работ на объектах Восточно-Таркосалинского месторождения. Газовый промысел ООО "Транзит и К" приняло на себя обязательства по выполнению комплекса работ по монтажу металлоконструкций, пожарной сигнализации, отопления и вентиляции, водопровода и силового оборудования, индивидуальных укрытий и автоматической установки пожаротушения по ГПА N1,2 на объекте Дожимная компрессорная станция (3 очередь), а ЗАО "СНК" - принять результат работ и оплатить. Как указал ответчик, ООО "Транзит и К" выполнило работы на сумму 6 359 823,11 руб., в том числе НДС, о чем свидетельствуют акт выполненных работ, подписанный обеими сторонами договора без замечаний, а также справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Как следует из приложения к Договору подряда N 30/11/2013 от 30.11.2013, ООО "Транзит и К" обязуется выполнить комплекс строительно-монтажных работ на объектах Восточно - Таркосалинского месторождения Газовый промысел.

Как установлено судом, в целях выяснения имеющих значение для дела обстоятельств, и установления реальности выполнения именно ООО "Транзит и К" строительно-монтажных работ на объектах Восточно - Таркосалинского месторождения Газовый промысел в декабре 2013 года, конкурсным управляющим 26.01.2016 был направлен запрос в ОАО "Новатэк", являющееся лицензиатом Восточно - Таркосалинского месторождения.

12.02.2016 получен ответ от ОАО "Новаэк", в соответствии с которым на объектах Восточно - Таркосалинского месторождения Газовый промысел. Дожимная компрессорная станция (3 очередь)" в период с 08.07.2013 по 31.08.2015 выполняло ООО "ГСИ "Сургутнефтехиммонтаж". Подрядчиком для выполнения работ на объекте согласована субподрядная организация - ПАО "Сумское машиностроительное научно-производственное объединение им. М.В.Фрунзе".

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, указанный ответ ОАО "Новаэк" подтверждает, что ООО "Транзит и К" не выполняло строительно-монтажные работы на объектах Восточно - Таркосалинского месторождения Газовый промысел по Договору подряда N 30/11/2013 от 30.11.2013, поэтому, ЗАО "Сервисная нефтяная компания" не получало встречного исполнения по указанному договору на сумму 6 359 823 руб. 11 коп. (платежные поручения N 102 от 30.01.2014, N 119 от 05.02.2014, N 138 от 06.02.2014, N 399 от 16.04.2014).

В заседании суда апелляционной инстанции был объявлен перерыв для предоставления ООО "Транзит и К" доказательств, опровергающих обстоятельства отсутствия общества на строительном объекте, доказательств заключения договоров с генеральным подрядчиком или субподрядчиком.

Никаких доказательств подобного рода податель жалобы не представил.

Таким образом, ответчик не доказал, что ООО "Транзит и К" имело намерение выполнять и фактически выполняло строительно-монтажные работы на объектах Восточно - Таркосалинского месторождения Газовый промысел по договору подряда N 30/11/2013 от 30.11.2013. в связи с чем, доводы конкурсного управляющего об отсутствии реального исполнения по договору подряда не опровергнуты подателем жалобы.

Поэтому спорные платежи причинили вред кредиторам, так как совершались безвозмездно в отсутствие встречного предоставления.

Цель причинения вреда кредиторам презюмируется.

3. В назначении платежа операций, выполненных на основании платежных поручений N 380 от 11.04.2014 на сумму 256 299 руб. 07 коп., N 400 от 16.04.2014 на сумму 270 000 руб., N 508 от 20.05.2014 на сумму 2 884 510 руб., N 814 от 14.08.2014 на сумму 2 662 108 коп. указан договор N 15/01/2014 от 15.01.2014.

Как указал ответчик, денежные средства перечислялись ему от должника за оказанные транспортные услуги, подтвержденных актами выполненных работ и реестрами путевых листов. За период с января 2014 года по апрель 2014 года ООО "Транзит и К" было оказано ЗАО "СНК" транспортных услуг на общую сумму 981 196 руб. 43 коп., в том числе НДС, о чем свидетельствуют акты выполненных работ и реестры путевых листов, подписанные обеими сторонами договора без замечаний, при этом, направленный ООО "Транзит и К" проект договора N 15/01/2014 от 15.01.2014 на оказание транспортных услуг так и не был возвращен.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, ЗАО "СНК", оплачивая услуги, в платежном поручении в назначении платежа ссылалось именно на договор N 15/01/2014 от 15.01.2014 на оказание транспортных услуг.

Согласно акту приема-передачи без даты, являющимся приложением к договору N 15/01/2014 от 15.01.2014 аренды транспортных средств, арендодатель (ООО "Транзит и К") передал, а арендатор (ЗАО "СНК") принял следующие транспортные средства: седельный тягач КАМАЗ 43118, г/н В635ВВ 89, 2007 года выпуска; полуприцеп НЕФАЗ 9334-10-01, г/н АМ1186 89, 2006 года выпуска; седельный тягач КАМАЗ 44108, г/н М804ВР 89, 2007 года выпуска; полуприцеп НЕФАЗ 9334-10-01, г/н АМ2695 89, 2008 года выпуска.

В связи с тем, что ООО "Транзит и К" не представлены доказательства принадлежности указанных транспортных средств именно ответчику, конкурсным управляющим направлен запрос в Управление ГИБДД УМВД России по ЯНАО.

08.02.2016 в адрес конкурсного управляющего поступил ответ Управление ГИБДД УМВД России по ЯНАО, в соответствии с которым за период времени с 01.11.2013 по 31.04.2014 за ООО "Транзит и К" транспортные средства не зарегистрированы.

Кроме того, в реестрах путевых листов 18-31 января 2014 года, 18-28 февраля 2014 года, 01-31 марта 2014 года, 01-25 апреля 2014 года, имеющих ссылки на договор аренды транспортных средств N 15/01/2014 от 15.01.2014, учтены транспортные услуги, выполненные погрузчиком строительным LIUGOHG CGL 835, г/н 89 СВ 2311.

Однако, указанное транспортное средство не передавалось ЗАО "СНК" по акту приема-передачи, являющимся приложением к договору N 15/01/2014 от 15.01.2014 г. аренды транспортных средств.

Таким образом, указанные обстоятельства подтверждает, что ООО "Транзит и К" не могло предоставить в аренду должнику транспортные средства по договору N 15/01/2014 от 15.01.2014.

Поэтому, суд первой инстанции правильно указал, что ЗАО "Сервисная нефтяная компания" не могло получить встречного исполнения по указанному договору на сумму 6 072 917 руб. 07 коп. (N 380 от 11.04.2014, N 400 от 16.04.2014, N 508 от 20.05.2014, N 814 от 14.08.2014).

Кроме того, как следует, из банковской выписки по счету должника 14.01.2014 платежным поручением N 29 в адрес ООО "Транзит и К" перечислена сумма в размере 505 489 руб. 70 руб. В назначении указанного платежа указано: оплата по договору N10/01 от 30.09.13.

У конкурсного управляющего ЗАО "СНК" Чернышевой Л.Н. отсутствовали договор N 10/01 от 30.09.13 и документы, подтверждающие предоставление встречного исполнения со стороны ООО "Транзит и К" на указанную сумму.

ООО "Транзит и К" договор N 10/01 от 30.09.13 и первичные документы, подтверждающие исполнение указанного договора в материалы дела и конкурсному управляющему не представило.

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии встречного исполнения на сумму 505 489 руб. 70 коп., оплаченную со счета должника в адрес ООО "Транзит и К" по платежному поручению от 14.01.2014 N 29.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.01.2016 ООО "Транзит и К" было предложено представить мотивированную позицию относительно дополнений конкурсного управляющего, предложено представить копию договора аренды 10/01 от 30.09.2013, доказательства принадлежности ему права по использованию транспортных средств: седельный тягач КАМАЗ 43118, г/н В635ВВ 89, 2007 года выпуска;. полуприцеп НЕФАЗ 9334-10-01, г/н АМ1186 89, 2006 года выпуска; седельный тягач КАМАЗ 44108, г/н М804ВР 89, 2007 года выпуска; полуприцеп НЕФАЗ 9334-10-01, г/н АМ2695 89, 2008 года выпуска; седельный тягач КАМАЗ 44108, г/н В856КС 89; полуприцеп НЕФАЗ 9334, г/н ЕТ 1089 89; седельный тягач КАМАЗ 54115, г/н Р062ВК 89; полуприцеп НЕФАЗ 9334, г/н АМ 1041 89; погрузчик строительный LIUGOHG CGL 835, г/н 89 СВ 2311.

Однако определение суда первой инстанции ответчиком исполнено не было.

Доказательств, опровергающих доводы и доказательства конкурсного управляющего об отсутствии реальных правоотношений между должником и ООО "Транзит и К" по указанным выше договорам, в счет исполнения обязательств по которым осуществлялись спорные перечисления, позволяющих достоверно установить факт наличия таких правоотношения в заявленный период ООО "Транзит и К" не представило.

ООО "Транзит и К" не доказало объективными, достаточными и достоверными доказательствами реального выполнения подрядных работ для должника по договору на выполнение строительно-монтажных работ N 30/11/2013 от 30.11.2013, предоставления должнику транспортных средств - седельных тягачей с прицепами по договору аренды транспортных средств без экипажа N 31/10/2013 от 31.10.2013, транспортных средств по договора аренды транспортных средств без экипажа N 15/01/2014 от 15.01.2014, а также какого либо предоставления по договору N 10/01 от 30.09.13.

Поэтому суд первой инстанции, правомерно признал спорные платежи недействительными.

Вместе с тем, коль скоро сами сделки, на которые имелась ссылка в платежных документах, не оспаривались, суд апелляционной инстанции полагает, что данные платежи подлежали признанию недействительными на оснвоании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а не на основании статьи 170 ГК РФ.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В связи с чем, с ООО "Транзит и К" подлежит взысканию в конкурсную массу все полученное по ничтожным сделкам.

Поэтому суд первой инстанции обоснованно в порядке применения последствий недействительности ничтожных сделок взыскал с ООО "Транзит и К" 18 090 163 руб. 88 коп.

То обстоятельство, что платежи осуществлялись в том числе после возбуждения дела о банкротстве, правового значения не имеет.

Оснований для изменения обжалуемого определения в части выводов суда первой инстанции в отношении ООО "Транзит и К" у суда апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем, апелляционная жалобы общества с ограниченной ответственностью "Транзит и К" удовлетворению не подлежит.

В части требований к ИП Бослер В.А. суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.02.2012 между ЗАО "СНК" и ИП Босслер В.А. был заключен договор мелкооптовой поставки нефтепродуктов N 2-02 на условиях самовывоза, по условиям которого поставщик обязуется в порядке и на условиях, определенных настоящим договором, передавать в собственность покупателю нефтепродукты - дизельное топливо, а покупатель обязуется принимать и оплачивать продукцию поставщику.

Как указала ИП Босслер В.А., за период с января 2013 года по июнь 2014 года должнику было поставлено дизельного топлива на общую сумму 9 573 717 руб., в том числе НДС по следующим товарным накладным: N 2 от 31.01.2013 на сумму 425 600 руб.; N 12 от 28.02.2013 на сумму 541 080 руб.;N 18 от 11.03.2013 на сумму 207 684 руб.; N 27 от 27.03.2013 на сумму 345 870 руб.; N 60 от 01.04.2013 на сумму 335 380 руб. 50 коп.; N 61 от 16.04.2013 на сумму 333 396 руб.; N 78 от 13.05.2013 на сумму 203 067 руб.; N 79 от 24.05.2013 на сумму 201 771 руб.; N 125 от 18.06.2013 на сумму 526 378 руб. 50 коп.; N 154 от 12.07.2013 на сумму 662 823 руб.; N 164 от 01.08.2013 на сумму 992 169 руб.; N 165 от 08.08.2013 на сумму 1 115 977 руб. 50 коп.; N 166 о 20.08.2013 на сумму 393 700 руб. 50 коп.; N 167 от 27.08.2013 на сумму 298 116 руб.;

N 168 от 28.08.2013 на сумму 298 116 руб.; N 185 от 02.09.2013 на сумму 298 476 руб.;

N 186 от 06.09.2013 на сумму 291 060 руб.;N 246 от 22.11.2013 на сумму 675 203 руб.;

N 1 от 09.01.2014 на сумму 366 569 руб. 50 коп.; N 7 от 13.01.2014 на сумму 424 918 руб. 50 коп.; N 43 от 22.01.2014 на сумму 425 624 руб.;N 45 от 05.02.2014 на сумму 210 737 руб.; N 536 от 16.04.2014 на сумму 111 500 руб.;N 387 от 27.06.2014 на сумму 202 556 руб.

С расчетного счета должника N 40702810600100002000, открытого в ОАО "Сибнефтебанк", на расчетный счет ИП Бослер В.А. за период с 16.04.2013 по 30.06.2014 были перечислены денежные средства на общую сумму 8 422 530 руб. следующими платежными поручениями с назначением платежа "оплата по договору N 2-02 от 08.02.2012":

- N 433 от 16.04.2013 на сумму 334 975 руб.; N 577 от 23.05.2013 на сумму 150 000 руб.; N 588 от 27.05.2013 на сумму 256 134 руб.; N 676 от 05.06.2013 на сумму 201 858 руб. 07 коп.; N 691 от 14.06.2013 на сумму 334 125 руб.; N 780 от 12.07.2013 на сумму 324 000 руб.; N 718 от 12.07.2013 на сумму 324 000 руб., N 948 от 02.09.2013 на сумму 1 115 977 руб. 50 коп.; N 978 от 05.09.2013 на сумму 697 900 руб. 50 коп.; N 046 от 23.09.2013 на сумму 634 755 руб. 93 коп.; N 116 от 04.10.2013 на сумму 150 000 руб., N 207 от 30.10.2013 на сумму 112 536 руб.; N 355 от 18.12.2013 на сумму 300 000 руб.; N 420 от 27.12.2013 на сумму 300 000 руб., N 20 от 13.01.2014 на сумму 500 000 руб., N 93 от 39.01.2014 на сумму 300 000 руб., N 120 от 05.02.2014 на сумму 430 000 руб., N 193 от 18.02.2014 на сумму 200 000 руб., N 79 от 25.02.2014 на сумму 471 568 руб., 50 коп., N 221 от 28.02.2014 на сумму 203 500 руб., N 234 от 07.03.2014 на сумму 315 725 руб., N 317 от 16.04.2014 на сумму 562 918 руб. 50 коп., N 623 от 30.06.2014 на сумму 202 556 руб.

Конкурсный управляющий ЗАО "СНК" Чернышева Л.Н., считая указанные перечисления должником ИП Босслер В.А. недействительными сделками по основаниям пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, обратилась с заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования конкурсного управляющего в отношении перечислений ИП Босслер В.А. частично, указал, что первая поставка согласно представленным документам состоялась 31.01.2013, первый же платеж был совершен должником 16.04.2013 в размере 334 975 руб., при этом, задолженность должника перед индивидуальным предпринимателем Босслер В.А. на момент первого платежа составляла 2 189 010 руб. 50 коп. Только платежное поручение N 623 от 30.06.2014 содержит указание на счет N 87 от 27.06.2014, то есть указанным платежным поручением погашена задолженность по текущим платежам. Доказательств наличия кредиторов по текущим платежам конкурсный управляющий не представил, в связи с чем, в указанной части заявленное требование в отношении платежного поручения N 623 от 30.06.2014 удовлетворению не подлежит.

Все остальные платежи с учетом требований статьи 319 ГК РФ гасили реестровую задолженность, следовательно, указанные сделки, по убеждению суда первой инстанции, являются недействительными на основании пункта 2 статьи 61.3 Закон о банкротстве.

Между тем, судом первой инстанции не было учтено следующее.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Оспариваемые перечисления совершены в период с 16.04.2013 по 30.06.2014, заявление ООО Юридическая фирма "Налоги и право" о признании ЗАО "СНК" банкротом принято определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.04.2014.

С учетом пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве по пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными совершенные до принятия заявления о признании должника банкротом лишь следки, совершенные в течение в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

То есть сделки, которые совершены ЗАО "СНК" ранее 14.10.2013, не подпадают под период предпочтительности, установленный статьей 61.3 Закона о банкротстве, и не могут быть оспорены по пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Требования о признании недействительными перечислений с расчетного счета должника ИП Босслер В.А. на основании платежных поручений N 433 от 16.04.2013 на сумму 334 975 руб.; N 577 от 23.05.2013 на сумму 150 000 руб.; N 588 от 27.05.2013 на сумму 256 134 руб.; N 676 от 05.06.2013 на сумму 201 858 руб. 07 коп.; N 691 от 14.06.2013 на сумму 334 125 руб.; N 780 от 12.07.2013 на сумму 324 000 руб.; N 718 от 12.07.2013 на сумму 324 000 руб., N 948 от 02.09.2013 на сумму 1 115 977 руб. 50 коп.; N 978 от 05.09.2013 на сумму 697 900 руб. 50 коп.; N 046 от 23.09.2013 на сумму 634 755 руб. 93 коп.; N 116 от 04.10.2013 на сумму 150 000 руб., не могут быть оспорены по пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, следовательно.

Поэтому суд первой инстанции необоснованно удовлетворил требования конкурсного управляющего в указанной части.

Перечисления по платежным поручениям N 355 от 18.12.2013 на сумму 300 000 руб.; N 420 от 27.12.2013 на сумму 300 000 руб., N 20 от 13.01.2014 на сумму 500 000 руб., N 93 от 39.01.2014 на сумму 300 000 руб., N 120 от 05.02.2014 на сумму 430 000 руб., N 193 от 18.02.2014 на сумму 200 000 руб., N 79 от 25.02.2014 на сумму 471 568 руб., 50 коп., N 221 от 28.02.2014 на сумму 203 500 руб., N 234 от 07.03.2014 на сумму 315 725 руб. совершены в пределах установленного пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве срока, в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (определение от 14.04.2014).

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце девятом пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Конкурсным управляющим не была доказана и вообще не доказывалась осведомленность ИП Босслер В.А. о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества у ЗАО "СНК" на момент указанных выше перечислений.

В связи с чем, основания для признания перечислений должника ИП Босслер В.А. по платежным поручениям N 355 от 18.12.2013, N 420 от 27.12.2013, N 20 от 13.01.2014, N 93 от 39.01.2014, N 120 от 05.02.2014, N 193 от 18.02.2014, N 79 от 25.02.2014, N 221 от 28.02.2014, N 234 от 07.03.2014 недействительными сделками по пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве у суда первой инстанции также отсутствовали.

Между тем, в пределах установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве срока после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом совершены платежи на основании платежного поручения N 317 от 16.04.2014 на сумму 562 918 руб. 50 коп., N 623 от 30.06.2014 на сумму 202 556 руб.

Как верно указал суд первой инстанции, платежным поручением N 317 от 16.04.2014 на сумму 562 918 руб. 50 коп. погашалась задолженность, возникшая до возбуждения дела о банкротстве должника, то есть реестровая задолженность.

На момент перечислений ЗАО "СНК" имело неисполненные обязательства перед иными кредиторами:

- ООО Юридическая фирма "Налоги и право" в размере 17 122 696 руб. 85 коп., задолженность подтверждена решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.01.2013 по делу N А12-29664/2012.

- ООО "Техноресурс" в размере 1 508 094 руб. 65 коп., задолженность подтверждена решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.12.2013 по делу N А81 - 4867/2013.

Учитывая, что из назначения оспариваемого платежа на сумму 562 918 руб. 50 коп. и представленных первичных документов следует, что по договору N 2-02 от 08.02.2012 погашалась задолженность перед ИП Босслер В.А. возникшая не ранее августа 2013 года (с учетом предыдущих платежей), тогда как перед иными кредиторами существовала задолженность минимум с января 2013 года, а также учитывая то, что принцип пропорциональности при осуществлении спорного платежа на сумму 562 918 руб. 50 коп. не соблюдался, ИП Босслер В.А. указанным перечислением было оказано предпочтение перед иными кредиторами.

Как видно из материалов дела, платежное поручение N 623 от 30.06.2014 содержит указание на счет N 87 от 27.06.2014.

То есть, как правильно указал суд первой инстанции, указанным платежным поручением погашена задолженность по текущим платежам.

Поскольку доказательств наличия кредиторов по текущим платежам конкурсный управляющий не представил, заявленное требование в отношении платежного поручения N 623 от 30.06.2014 удовлетворению не подлежит.

Таким образом, единственным перечислением, подпадающим под установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве (после принятия судом заявления о признании должника банкротом - определение от 14.04.2014), является перечисление по платежному поручению N 317 от 16.04.2014 на сумму 562 918 руб. 50 коп.

Согласно пункту 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве распространяется на сделки по исполнению обязательств, которые были совершены непосредственно после заключения договора (в частности, на сделки розничной купли-продажи).

Таким образом, для применения данной нормы требуется, чтобы взаимное встречное исполнение было, по существу, одномоментным.

Платежи за поставленные ранее товары к таким сделкам не относятся.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 разъяснено, согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).

Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности.

Босслер В.А. на совершение спорных платежей в процессе обычной хозяйственной деятельности должника не ссылалась, доказательств совершения аналогичных сделок не представляла.

Как следует из материалов дела, спорный платеж на сумму 562 918 руб. 50 коп. был совершен с просрочкой.

Доказательств того, что в данном случае просрочка оплаты по договору N 2-02 от 08.02.2012 платежным поручением N 317 от 16.04.2014 являлась незначительной с учетом предшествующих правоотношений сторон или с учетом правоотношений должника с иными контрагентами, ИП Босслер В.А. суду первой инстанции не раскрывала.

Риск последствий этого лежит на ИП Босслер В.А., так как она бремя доказывания этих обстоятельств не исполнила.

С учетом изложенного оснований считать спорную сделку совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности у суда апелляционной инстанции нет.

Поскольку перечисление по платежному поручению N 317 от 16.04.2014 на сумму 562 918 руб. 50 коп. подпадает под период предпочтительности, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, для признания указанной сделки недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3. Закона о банкротстве, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестность контрагента, в том числе осведомленность контрагента о неплатежеспособности должника), не требуется (пункт 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Учитывая, что перечисление по платежному поручению N 317 от 16.04.2014 на сумму 562 918 руб. 50 коп., совершено должником с предпочтением после принятия судом заявления о признании должника банкротом, а осведомленность о неплатежеспособности должника в данном случае не входит в совокупность подлежащих доказыванию признаков недействительной сделки по пунктам 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, данную операцию следует признать недействительной.

Поэтому у суда апелляционной инстанции имеются основания для признания перечисления ИП Босслер В.А. по платежному поручению N 317 от 16.04.2014 на сумму 562 918 руб. 50 коп. недействительной сделкой на основании пунктов 1,2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Общие последствия признания сделки недействительной в рамках дела о банкротстве установлены в статье 61.6 Закона о банкротстве, по правилам пункта 1 которой все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В связи с чем, с ИП Босслер В.А. в пользу ЗАО "Сервисная нефтяная компания" подлежит взысканию 562 918 руб. 50 коп.

Босслер В.А. вправе воспользоваться правами, предусмотренными пунктом 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Ссылки управляющего на недействительность платежных операций в отношении Босслер В.А. по причине отсутствия встречного предоставления опровергаются представленными в дело первичными документами.

Заявлений об их фальсификации конкурсный управляющий не подавал.

Ходатайств, направленных на опровержение достоверности поставки по товарным накладным конкурсный управляющий суду апелляционной инстанции не заявил, то есть на недостоверность выводов суда первой инстанции о реальности хозяйственных операций в суде апелляционной инстанции конкурсный управляющий не ссылался, проверить обоснованность этих выводов повторно не просил.

Отношения с Босслер В.А. начались задолго до подачи заявления о признании должника банкротом. Никаких доказательств близости (заинтересованности) Босслер В.А. по отношению к должнику в деле нет.

Поэтому оснований для переоценки выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения статьи 61.2 Закона о банкротстве к отношениям с Босслер В.А. суд апелляционной инстанции не имеет.

Судом первой инстанции неправильно определены перечисления, подпадающие под периоды, установленные пунктами 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем, необоснованно удовлетворено частично заявление конкурсного управляющего ЗАО "СНК" Чернышевой Л.Н. к ИП Босслер В.А. о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств в сумме 8 219 973 руб. 50 коп.

В соответствии с пунктами 3 и 4 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального является основанием для изменения решения арбитражного суда первой инстанции.

В связи с чем, определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 марта 2016 года по делу N А81-1120/2014 в части удовлетворения требований к ИП Босслер Валентине Антоновне подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе (регистрационный номер 08АП-6304/2016) индивидуального предпринимателя Босслер Валентины Антоновны прекратить.

определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 марта 2016 года по делу N А81-1120/2014 (судья М.Б. Беспалов), вынесенное по заявлениям конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Сервисная нефтяная компания" Чернышевой Людмилы Николаевны к индивидуальному предпринимателю Босслер Валентине Антоновне (ИНН: 891100082008, ОГРНИП: 311891127000031); к обществу с ограниченной ответственностью "Транзит и К" (ОГРН: 1138911000030, ИНН: 8911027509); к обществу с ограниченной ответственностью "Пьюрити" (ОГРН: 1097232006926, ИНН: 7203231454) о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств со счета закрытого акционерного общества "Сервисная нефтяная компания" в части, обжалуемой обществом с ограниченной ответственностью "Транзит и К", оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7736/2016) общества с ограниченной ответственностью "Транзит и К" - без удовлетворения.

В связи с заявлением о проверке определения в части удовлетворения требований к индивидуальному предпринимателю Босслер Валентине Антоновне определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 марта 2016 года по делу N А81-1120/2014 (судья М.Б. Беспалов) в данной части изменить.

Принять в части требований к индивидуальному предпринимателю Босслер Валентине Антоновне новый судебный акт.

С учетом изменения резолютивную часть судебного акта, касающуюся Босслер Валентины Антоновны, изложить следующим образом:

1. Заявление конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Сервисная нефтяная компания" (ИНН: 8911014644, ОГРН: 1028900897904; 629830, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Губкинский, ул. Набережная, д. 71/1) Чернышевой Л.Н. к индивидуальному предпринимателю Босслер Валентине Антоновне (ИНН: 891100082008, ОГРНИП: 311891127000031) о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств со счета закрытого акционерного общества "Сервисная нефтяная компания" в пользу индивидуального предпринимателя Босслер В.А. по платежным поручениям 16.04.2013 N 433, 23.05.2013 N 577, 27.05.2013 N 588, 05.06.2013 N 676, 14.06.2013 N 691, 12.07.2013 N 780, 12.07.2013 N 718, 02.09.2013 N 948, 05.09.2013 N 978, 23.09.2013 N 046, 04.10.2013 N 116, 30.10.2013 N 207, 18.12.2013 N 355, 27.12.2013 N 420, 13.01.2014 N 20, 29.01.2014 N 93, 05.02.2014 N 120, 18.02.2014 N 193, 25.02.2014 N 79, 28.02.2014 N 221, 07.03.2014 N 234, 16.04.2014 N 317, 30.06.2014 N 623 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с индивидуального предпринимателя Босслер В.А. в конкурсную массу должника 8 422 530 рублей удовлетворить частично.

1.1. Признать недействительной сделку по перечислению денежных средств со счета закрытого акционерного общества "Сервисная нефтяная компания" в пользу индивидуального предпринимателя Босслер В.А. по платежному поручению 16.04.2014 N 317 на сумму 562 918 руб. 50 коп.

1.2. В порядке применения последствий недействительности сделок взыскать с индивидуального предпринимателя Босслер Валентины Антоновны (ИНН: 891100082008, ОГРНИП: 311891127000031) в пользу закрытого акционерного общества "Сервисная нефтяная компания" (ИНН: 8911014644, ОГРН: 1028900897904; 629830, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Губкинский, ул. Набережная, д. 71/1) 562 918 руб. 50 коп. Выдать исполнительный лист.

1.3. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

1.4. Взыскать с индивидуального предпринимателя Босслер Валентины Антоновны (ИНН: 891100082008, ОГРНИП: 311891127000031) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей. Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Т.П. Семёнова М.В. Смольникова