Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2016 г. N 17АП-8261/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 7 ноября 2016 г. N Ф09-10153/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

28 июля 2016 г.

Дело N А71-15738/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей Варакса Н.В., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лонской О.И.,

при участии:

от истца - Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Охранное агентство "Кобра" (ОГРН 1021801174669, ИНН 1831080430): не явились;

от ответчиков - Администрации муниципального образования "город Ижевск" (ОГРН 1031800554400): Корытцев А.Е., паспорт, доверенность от 29.10.2015;

от общества с ограниченной ответственностью "ОСП-Сервис" (ОГРН 1101840000547, ИНН 1833055038): не явились;

от третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Сигма" (ИНН 1831089345, ОГРН 1031800559130)

общества с ограниченной ответственностью Охранное предприятие "Ирбис": не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Администрации муниципального образования "город Ижевск"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 апреля 2016 года

по делу N А71-15738/2015,

принятое судьей Мельниковым А.Ю.,

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Охранное агентство "Кобра"

к Администрации муниципального образования "город Ижевск"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ОСП-Сервис"

третьи лица:

1) Общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Сигма"

2) Общество с ограниченной ответственностью Охранное предприятие "Ирбис",

о признании открытого конкурса недействительным,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Охранное агентство "Кобра" (далее - истец, ООО ЧОП "ОА "Кобра") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Администрации муниципального образования "город Ижевск" (далее - ответчик 1, администрация) о признании открытого конкурса N 1К-2015 на оказание услуг охраны для муниципальных нужд г. Ижевска на 2016 год (номер извещения 0113300025715000338) недействительным.

Определением суда от 29.12.2015 на основании ч. 6 ст. 46 АПК РФ и с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 июля 2010 года N 2814/10, к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "ОСП-Сервис" (далее - ответчик 2, Общество "ОСП-Сервис").

Также названным определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Сигма" (далее - третье лицо 1) и общество с ограниченной ответственностью Охранное предприятие "Ирбис" (далее - третье лицо 2).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.04.2016 (резолютивная часть решения объявлена 22.04.2016) исковые требования удовлетворены. Оспариваемый открытый конкурс N 1К-2015 на оказание услуг охраны для муниципальных нужд г. Ижевска на 2016 год (номер извещения 0113300025715000338), результаты которого оформлены протоколом N 1К-2015-2 от 18.12.2015, признан судом недействительным. С Муниципального образования "город Ижевск" в лице Администрации муниципального образования "город Ижевск", за счет казны Муниципального образования "город Ижевск" в пользу общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Охранное агентство "Кобра", в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины взыскано 6000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, ответчик 1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО ЧОП "Охранное агентство "Кобра".

В обоснование жалобы администрацией приведены доводы о незаконности и необоснованности решения в связи с его вынесением при неправильном применении норм материального права. Ответчик в жалобе отмечает, что непредставление победителем конкурса выписки из ЕГРЮЛ и представление вместо нее сведений из системы "СБИС++ электронный документооборот" не является существенным нарушением порядка проведения торгов, поскольку представленные сведения содержали всю необходимую информацию. Относительно оценки заявок поясняет, что заявки всех четырех участников конкурса содержали информацию по критерию "опыт оказания услуг охраны, общее количество заказов сопоставимого характера за последние 3 года"; все заявки оценивались по данному критерию в установленном порядке; считает, что даже при исключении из заявки победителя части договоров, остаются 7 договоров на оказание услуг охраны сопоставимого характера; при перерасчете баллов с учетом коэффициента значимости у победителя в сумме получается 70,4 балла, что больше 70,13 баллов, набранных истцом. Ответчик указывает в жалобе, что проверка рекомендаций участников конкурса не предусмотрена конкурсной документацией; обращает внимание на то, что Управлением ФАС по Удмуртской Республике рассмотрена жалоба истца на действия заказчика, нарушений не выявлено. По изложенным мотивам ответчик не соглашается с выводом суда о нарушении порядка выбора победителя в рамках оспариваемых торгов, влекущем их недействительность.

В судебном заседании представитель администрации на доводах жалобы настаивал.

ООО "ОСП-Сервис" по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, доводы жалобы поддерживает. Решение суда считает незаконным, просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец и третьи лица письменные отзывы на жалобу не представили.

Истец, ответчик 2 и третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на сайте www.zakupki.gov.ru 25.11.2015 ответчиком 1 размещено извещение N 0113300025715000338 и конкурсная документация о проведении открытого конкурса на право заключения контракта на оказание услуг охраны для муниципальных нужд г. Ижевска на 2016 год.

Согласно конкурсной документации Администрацией города Ижевска (заказчиком) проводится открытый конкурс, предметом которого является право заключения контракта на охрану имущества и административного здания Администрации города Ижевска, расположенных по адресу: УР, г. Ижевск, ул. Пушкинская, д. 276.

В соответствии с протоколом вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе на оказание услуг охраны для муниципальных нужд г. Ижевска на 2016 года N 1К-2015-1 от 16.12.2015 на конкурс подано 4 заявки от участников - ООО "ОСП-Сервис", ООО "Частное охранное предприятие "Сигма", ООО Частное охранное предприятие "Охранное агентство "Кобра", ООО Охранное предприятие "Ирбис".

Из протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе на оказание услуг охраны для муниципальных нужд г. Ижевска на 2016 года N 1К-2015-2 от 18 декабря 2015 года следует, что заявки указанных лиц признаны надлежащими ввиду их соответствия требованиям федерального закона, извещения и конкурсной документации, а участники закупки признаны соответствующими требованиям, предъявленным к участникам закупки и указанным в конкурсной документации.

По результатам оценки заявок участникам конкурса присвоены баллы: ООО "ОСП-Сервис" - 72,4, ООО "Частное охранное предприятие "Сигма" - 65,68, ООО Частное охранное предприятие "Охранное агентство "Кобра" - 70,13, ООО Охранное предприятие "Ирбис" - 67,54.

Протоколом N 1К-2015-2 от 18.12.2015 оформлено решение комиссии о признании ООО "ОСП-Сервис" победителем с ценой контракта 1 880 000 руб. 00 коп.

01 января 2016 года Администрация муниципального образования "город Ижевск" и ООО "ОСП-Сервис" заключили муниципальный контракт N 1 на оказание услуг охраны для муниципальных нужд г. Ижевска на 2016 год.

Полагая, что заявка, поданная ответчиком 2, не отвечала требованиям конкурсной документации, истец обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением о признании конкурса недействительным.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу, что допущенные при проведении конкурса нарушения повлияли на число участников конкурса и результат определения его победителя, в связи с чем удовлетворил исковые требования о признании конкурса недействительным.

Суд апелляционной инстанции, обсудив доводы жалобы, исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их в порядке ст. 71 АПК РФ, проверив правильность применения судом норм материального права, приходит к следующим выводам.

Статьей 448 ГК РФ установлены общие требования к организации и порядку проведения торгов.

В соответствии с п. 1 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

В силу ст. 4 АПК РФ, ст. 11, 449 ГК РФ лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса. Нарушение порядка проведения торгов не может являться основанием для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данным нарушением не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Основанием для признания торгов недействительными являются только такие нарушения правил их проведения, которые, являясь существенными, повлияли на результат торгов (п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными торгов, проводимых в рамках исполнительного производства").

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами для разрешения спора являются соблюдение норм закона при проведении торгов, наличие защищаемого права лица, предъявившего иск. Для признания торгов недействительными суду необходимо установить, имело ли место нарушение установленного законом порядка их проведения и повлияло ли это нарушение на определение победителя торгов. При этом основанием для признания торгов недействительными может служить только нарушение, имеющее существенное влияние на результат торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов истца. Обращение с иском должно преследовать цель восстановления прав.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона N 44-ФЗ при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, одним из которых является соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

Информация об установленных заказчиком единых требованиях и дополнительных требованиях в соответствии с частями 1 и 2 статьи 31 Закона N 44-ФЗ указывается в извещении об осуществлении закупки и документации о закупке (часть 5 статьи 31 Закона N 44-ФЗ).

В соответствии с ч. 2 ст. 53 Закона N 44-ФЗ заявка на участие в конкурсе признается надлежащей, если она соответствует требованиям настоящего Федерального закона, извещению об осуществлении закупки или приглашению принять участие в закрытом конкурсе и конкурсной документации, а участник закупки, подавший такую заявку, соответствует требованиям, которые предъявляются к участнику закупки и указаны в конкурсной документации.

Конкурсная комиссия отклоняет заявку на участие в конкурсе, если участник конкурса, подавший ее, не соответствует требованиям к участнику конкурса, указанным в конкурсной документации, или такая заявка признана не соответствующей требованиям, указанным в конкурсной документации (ч. 3. ст. 53 Закона о контрактной системе).

В соответствии с п. 7.2 конкурсной документации одним из документов, составляющим заявку на участие в открытом конкурсе является выписка из ЕГРЮЛ или засвидетельствованная в нотариальном порядке копия такой выписки (т. 1 л.д. 17).

Из оспариваемого решения следует, что одним из оснований для признания оспариваемого конкурса недействительным послужил вывод суда первой инстанции о том, что к заявке на участие в конкурсе ответчиком 2 не приложена выписка из ЕГРЮЛ, а представлены сведения, полученные из сети Интернет с помощью системы "СБИС++ электронный документооборот", которые, по мнению суда, нельзя признать выпиской из единого государственного реестра юридических лиц, поскольку они носят лишь справочных характер и не являются юридически-значимым документов.

Суд апелляционной инстанции, применительно к фактическим обстоятельствам дела с такой оценкой судом первой инстанции указанного документа согласиться не может.

По мнению апелляционного суда, суд первой инстанции не дал оценку данному обстоятельству с точки зрения существенности данного нарушения и его влияния на процедуру проведения конкурса и определения победителя.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений.

Из материалов дела не следует и истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано, что сведения, содержащиеся в выписке из ЕГРЮЛ, полученные ответчиком 2 с помощью системы "СБИС++ электронный документооборот" (т. 2 л.д. 22-29), отличны от сведений выписки, полученной из налогового органа.

Апелляционный суд, оценивая существенность нарушения, отмечает, что в силу п. 1 ст. 6 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы являются открытыми и общедоступными, за исключением сведений, доступ к которым ограничен в соответствии с абзацем вторым настоящего пункта. Согласно п. 8 названной нормы Закона N 129-ФЗ сведения о государственной регистрации размещаются на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет.

Таким образом, информация, представленная ответчиком 2 в составе заявки, может быть проверена на предмет ее соответствия ЕГРЮЛ заинтересованным в этом лицом.

Представитель ответчика 1 в судебном заседании пояснил, что после вскрытия конвертов с заявками вся информация перепроверялась.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, руководствуясь п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности истцом того обстоятельства, что представленная ответчиком 2 в составе заявки выписка из ЕГРЮЛ, полученная из сети Интернет с помощью системы "СБИС++ электронный документооборот", содержит недостоверную информацию, а признание конкурсной комиссией заявки ответчика 2 надлежащей привело к существенному нарушению порядка проведения торгов.

При таких обстоятельствах соответствующий вывод суда первой инстанции апелляционный суд признает ошибочным, сделанным без оценки данного нарушения с точки зрения его существенности. Доводы жалобы в данной части судом приняты.

В качестве второго основания для признания оспариваемого конкурса недействительным и удовлетворения требований истца послужил вывод суда первой инстанции о том, что в нарушение установленных требований оформления заявок, в предложении ответчика 2, в котором тот указал номера, даты контрактов и наименования охраняемых объектов, в перечне охраняемых объектов отсутствует указание на их адреса; копии самих контрактов с заявкой не представлены.

Исследовав представленные в дело доказательства и доводы сторон, оценив их по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции вышеуказанный вывод суда также признает ошибочным по следующим основаниям.

В соответствии с п. 8.1 Конкурсной документации порядок оценки заявок на участие в конкурсе, а также предельные величины значимости каждого критерия оценки заявок определяются в соответствии с Правилами оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд, утвержденными постановлением Правительства РФ от 28.11.2013 N 1085 (т. 1 л.д.20).

В пункте 3.1 "Информация о конкурсе" установлены требования к содержанию, к форме, составу, возврату заявки на участие в конкурсе. Из содержания данного пункта следует, что заявки на участие в конкурсе предоставляются по форме и в порядке, которые указаны в конкурсной документации; заявка подается в письменной форме; форма заявки указана в разделе 13 конкурсной документации; заявка должна содержать информацию и документы, установленные заказчиком в Информационной карте конкурсной документации (т. 1 л.д. 26).

Из формы N 3 "Предложение участника закупки" следует, что в качестве квалификации участника установлен, в том числе, такой показатель, как "Общее количество заказов сопоставимого характера (охрана общественных зданий административного назначения), выполненных за последние 3 года с указанием N контракта (договора), даты, наименования и адреса охраняемого объекта (п. 2.1.) (т. 1 л.д. 39).

Как следует из представленной в дело заявки ООО "ОСП-Сервис" в п. 2.1 Формы N 3 "Предложение участника закупки" (т. 1 л.д.61) указал номера и даты 12 контрактов, наименования охраняемых объектов.

Из представленной в материалы дела Формы N 3 ООО ЧОП "ОА "Кобра" (т. 3 л.д. 10) следует, что в п. 2.1 истец указал на 19 договоров с приложением копий первых листов договоров с указанием номера, даты и последнего листа договора с указанием реквизитов сторон. При этом, как указано в отзыве администрации на исковое заявление и истцом не опровергается, в шести представленных копиях договоров не был прописан адрес охраняемого объекта.

В заявках ООО ОП "Ирбис" и ООО "ЧОП "Сигма" в Форме N 3 была указана полная информация (перечень с указанием номера контракта, даты, наименования, адреса), что подтверждается материалами дела (том 2 л.д. 143; том 4 л.д. 47, 50).

Таким образом, недостаточной информация по данному критерию была у победителя (ответчик 2) и следующего участника по количеству набранных баллов (истца).

Вместе с тем, обстоятельствами дела подтверждается, что все заявки оценивались членами комиссии в установленном порядке.

Данный вывод апелляционным судом сделан на основании материалов дела и анализа содержания протокола рассмотрения и оценки заявок N 1К-2015-2 от 18.12.2015 (т. 1 л.д. 53-60), из которого следует, что по критерию "Общее количество заказов, сопоставимого характера, выполненных за последние 3 года" все участники конкурса получили одинаковое количество баллов - 30, за исключением ООО ЧОП "Сигма", получившего 20 баллов.

Более низкий балл указанного участника по данному критерию обусловлен тем, что он в составе заявки указал на 7 договоров на оказание услуг сопоставимого характера (том 4 л.д. 50).

В Конкурсной документации (том 1 л.д. 21) установлено, что по данному критерию при количестве заказов сопоставимого характера более 10 присваивается 30 баллов, от 5 до 10 заказов - 20 баллов, от 1 до 5 заказов - 10 баллов, о заказов соответствует 0 баллов.

Таким образом, оценка предложений участников по данному критерию проводилась комиссией с учетом требований Конкурсной документации, судом не выявлен предвзятый подход к кому-либо из участников.

Напротив, протокол оценки заявок показывает, что по критерию "Общее количество заявок сопоставимого характера" комиссия сравнивала и оценивала именно количество таких заявок, подтвержденных сведениями, представленными в Форме N 3 и приложениях к ней, независимо от способа изложения информации о числе сопоставимых заявок.

Равный подход комиссии к участникам конкурса подтверждается тем, что никому из них (в том числе истцу) не было отказано в участии в конкурсе лишь на том основании, что информация изложена не в том виде, как предусматривает Форма N 3 Конкурсной документации.

Представленными предложениями участников подтверждается, что победитель предложил наиболее выгодную для заказчика цену контракта.

Согласно Конкурсной документации именно критерий 1 "Цена контракта" оценивается по значимости в 60%, при том, что критерий 2 "Квалификация участника", включающий в себя несколько показателей (в том числе опыт участника), оценивается в 40%.

Из протокола рассмотрения и оценки заявок следует, что победа в конкурсе была обусловлена тем, что победитель набрал максимально высокий балл по стоимостному критерию.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что не указание ответчиком 2 в заявке на адреса объектов, непредставление копий самих контрактов, никаким образом не повлияло на оценку конкурсной комиссии заявок участников, и не повлекло ущемление прав истца.

Из обстоятельств и материалов дела апелляционным судом не установлены нарушения порядка проведения конкурса, которые привели к неправильному определению победителя.

Существенных нарушений в ходе спорного конкурса не усматривается.

Доказательств позволяющих сделать иной вывод материалы дела не содержат, истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

По изложенным мотивам вывод суда первой инстанции о том, что конкурсной комиссией фактически не проверялись и не оценивались указанные участниками сведения на предмет их сопоставимости с предметом конкурса (охрана общественных зданий административного назначения), апелляционный суд признает противоречащим обстоятельствам дела.

В связи с этим суд апелляционной инстанции выводы суда о допущенных нарушениях при проведении конкурса нарушениях, признает ошибочными, противоречащими положениям ст. 449 ГК РФ, законодательства о контрактной системе и фактическим обстоятельствам дела.

Проанализировав содержание конкурсной документации, заявки участников и протоколы заседания комиссии, апелляционный суд доводы жалобы о законности оспариваемого конкурса признает обоснованными.

Кроме того, из представленного в материалы дела решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике N АБ07-06/2015-429 З от 25.12.2015 (т. 1 л.д. 121-123), принятого по жалобе ООО ЧОП "Охранное агентство "Кобра", следует, что в действиях заказчика, конкурсной комиссии нарушений Закона о контрактной системе уполномоченный орган не выявил.

Поскольку истцом не доказано, что при проведении конкурса были допущены существенные нарушения установленного порядка, которые привели к неправильному определению победителя, а признание результатов конкурса и заключенного муниципального контракта недействительным повлечет восстановление его прав, оснований для удовлетворения исковых требований апелляционным судом не установлено.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что признание конкурса недействительным в рассматриваемом случае не обеспечит восстановление прав истца.

По изложенным мотивам апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ООО ЧОП "ОА "Кобра".

Принимая во внимание положения норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, апелляционной суд считает, что апелляционная жалоба администрации подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции следует отменить.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, ч.ч 1, 2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 апреля 2016 года по делу N А71-15738/2015 отменить.

В удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Охранное агентство "Кобра" отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Е.Ю.Муравьева

Судьи

Н.В. Варакса Л.Х. Риб