Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2016 г. N 18АП-7804/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27 октября 2016 г. N Ф09-9669/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

28 июля 2016 г.

Дело N А47-13159/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Богдановской Г.Н., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хуторным М.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания ОроНэгро" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.05.2016 по делу N А47-13159/2015 (судья Евдокимова Е.В.).

В судебном заседании приняли участие: от общества с ограниченной ответственностью "Компания ОроНэгро" - директор Сальменов М.Ж. (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 15.06.2016), представитель Панченко Е.В. (доверенность от 23.11.2015); от общества с ограниченной ответственностью "Газпром бурение" - представители Самойлов А.В. (доверенность от 01.12.2015), Степанов Д.М. (доверенность от 03.12.2015).

Общество с ограниченной ответственностью "Компания ОроНэгро" (далее - общество "Компания ОроНэгро", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром бурение" (далее - общество "Газпром бурение", ответчик) о взыскании 25 210 317 руб. 88 коп., из которых:

-4 185 000 руб. - задолженность по арендной плате за ноябрь 2015 года, по договору аренды от 30.06.2014 N 229;

-9 185 000 руб. - неустойка за досрочное прекращение действия договора аренды от 30.06.2014 N 229 (пункты 7.4, 7.4.2 договора аренды от 30.06.2014 N 229);

-6 045 584 руб. - стоимость демобилизации имущества (пункты 3.1.4, 7.4.4 договора аренды от 30.06.2014 N 229);

-4 185 000 руб. - арендный платёж, предусмотренный пунктом 7.3 договора аренды от 30.06.2014 N 229;

-981 058 руб. 88 коп. - неустойка за просрочку внесения арендной платы (пункт 9.2 договора аренды от 30.06.2014 N 229);

-627 750 руб. - неустойка за просрочку возврата имущества (пункт 9.3 договора аренды от 30.06.2014 N 229) (т. 1, л.д. 3-14; т. 2, л.д. 117-122).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 13.05.2016 (резолютивная часть объявлена 04.05.2016) исковые требования удовлетворены частично. Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по арендной плате за ноябрь 2015 года в сумме 4 185 000 руб., неустойку за просрочку внесения арендной платы в сумме 961 058 руб. 88 коп., а также неустойку за просрочку возврата имущества в сумме 627 750 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований суд первой инстанции отказал (т. 2, л.д. 127-135).

Общество "Компания ОроНэгро" с принятым судебным актом не согласилось и обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Истец ссылается на положения пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика 9 185 000 руб. неустойки за досрочное прекращение действия договора аренды, 6 045 584 руб. стоимости "демобилизации" имущества, 4 185 000 руб. платежа, предусмотренного пунктом 7.3 договора аренды, а также 20 925 руб. неустойки за просрочку внесения арендной платы, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объёме (т. 3, л.д. 3-15).

Податель апелляционной жалобы приводит следующие доводы.

Договор аренды от 30.06.2014 N 229 считается расторгнутым 31.12.2014, то есть по истечении установленного срока (90 дней) с момента направления истцом ответчику соответствующего уведомления (от 01.10.2014 N 143). Реализация истцом-арендодателем права на расторжение договора в одностороннем порядке в данном случае обусловлена систематическим нарушением ответчиком-арендатором сроков внесения обязательных платежей. При этом перечисленные в пунктах 7.1.1-7.1.9 договора основания для одностороннего внесудебного порядка расторжения договора должны существовать не на момент направления уведомления о расторжении, а на момент расторжения договора.

Вывод суда первой инстанции об аннулировании действия уведомления от 01.10.2014 N 143 не соответствует обстоятельствам дела. Суд не принял во внимание то обстоятельство, что в период до 31.12.2014 договор аренды от 30.06.2014 N 229 продолжал действовать, следовательно, стороны имели возможность договариваться по любым вопросам, вытекающим из арендных обязательств. Дополнительное соглашение от 26.12.2014 N 1 не содержит сведений об изменении волевой направленности истца на расторжение договора аренды. Обратной силы дополнительное соглашение от 26.12.2014 N 1 не имеет.

В договоре аренды от 30.06.2014 N 229 не определено, что подразумевается под термином "банковский день". В силу того, что учреждениями банковской сферы режим работы и выходные дни устанавливаются в свободной форме, у различных банков не совпадают, что иные предусмотренные договором сроки указаны в календарных днях, при исчислении срока в соответствии с пунктом 7.1.1 договора аренды под банковским днём следует считать календарный день.

Выводы суда первой инстанции в части отказа во взыскании с ответчика арендного платежа в сумме 4 185 000 руб., предусмотренного пунктом 7.3 договора аренды, и неустойки в размере 20 925 руб. основаны на неверном толковании условий договора и обстоятельств исполнения сделки. Суд первой инстанции установил факт досрочного прекращения арендных правоотношений по инициативе арендодателя и признал правомерным требование истца в части взыскания с ответчика договорной неустойки за просрочку возврата арендованного имущества. Однако неправомерно отказал во взыскании с ответчика арендного платежа, установленного договором на случай досрочного прекращения действия договора по основаниям, указанным в пунктах 7.1.1-7.1.9 договора.

Судом первой инстанции дана неверная оценка обстоятельствам, связанным с демобилизацией бурового оборудования. Стоимость демобилизации подлежит взысканию с ответчика вне зависимости от содержания пункта 7.4 договора аренды и дополнительного соглашения от 26.12.2014 N 1, так как действие договора аренды прекращено, и истцом осуществлена демобилизация имущества с выявленными имеющимися недостатками. Оборудование вывезено истцом с рабочей площадки ответчика и в настоящее время эксплуатируется на месторождении в Самарской области.

Общество "Газпром бурение" в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представило отзыв на апелляционную жалобу. Ответчик возразил против доводов истца, полагая выводы суда первой инстанции законными и обоснованными. Ответчик отмечает, что по состоянию на 29.09.2014 и 01.10.2014 нарушения срока внесения платежей на 20 банковских дней имели место не более двух раз. Подписав дополнительное соглашение от 26.12.2014, по мнению ответчика, истец выразил волю на продление арендных правоотношений. Суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании арендного платежа, предусмотренного пунктом 7.3 договора аренды, так как закон не допускает взимание арендной платы после фактического возврата имущества. За период с сентября 2014 года по январь 2015 года ответчик только один раз допустил нарушение срока внесения платежей на срок свыше 20 банковских дней (платёж за ноябрь 2014 года). До настоящего времени демобилизация имущества в полном объёме не осуществлена, в силу чего истец не праве требовать оплаты стоимости соответствующих работ. В связи с этим, ответчик просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители общества "Компания ОроНэгро" доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить в указанной выше части, исковые требования удовлетворить в полном объёме. В свою очередь, представители общества "Газпром бурение" против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку соответствующих возражений со стороны общества "Газпром бурение" не поступило, законность судебного акта подлежит проверке в пределах исковых требований о взыскании 9 185 000 руб. неустойки за досрочное прекращение действия договора аренды, 6 045 584 руб. стоимости "демобилизации" имущества, 4 185 000 руб. платежа, предусмотренного пунктом 7.3 договора аренды, а также 20 925 руб. неустойки за просрочку внесения арендной платы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов настоящего дела, между обществом "Компания ОроНэгро" (арендодатель) и обществом "Газпром бурение" (арендатор) подписан договор аренды от 30.06.2014 N 229 (т. 1, л.д. 22-62).

По условиям данной сделки истец обязался предоставить ответчику во временное возмездное владение и пользование самоходную буровую установку ES5700TZJ30/170 2007 г.в. (пункт 1.1 договора, приложение N 1 к договору).

Договор аренды вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует в течение 36 календарных месяцев, а в части расчётов - до их завершения (пункт 2.1 договора).

Ориентировочная сумма договора 179 767 964 рублей, в том числе НДС. Сумма договора состоит из: стоимости мобилизации имущества согласно перечню (приложение N 1) из г. Оренбурга до места его эксплуатации (но не далее 400 км) - 5 757 699 руб., в том числе НДС; стоимости первичного монтажа имущества согласно перечню (приложение N 1), механических, энергетических и пуско-наладочных работ - 8 242 300 руб., в том числе НДС; непосредственно самих ежемесячных арендных и страховых платежей - 159 722 381 руб., в том числе НДС; стоимости демобилизации имущества согласно перечню приложения N 1 из места его эксплуатации по окончании договора до г. Оренбурга (но не далее 400 км) - 6 045 584 руб., в том числе НДС. Все стоимости, применяемые в данном договоре, определены сторонами в протоколе согласования цены - приложение N 4 (пункты 3.1, 3.1.1, 3.1.2, 3.1.3, 3.1.4 договора).

Ежесуточный арендный платёж установлен в размере 139 500 рублей (приложение N 4 - т. 1, л.д. 54).

В приложении N 5 определена стоимость аренды имущества и утверждён график ежемесячных платежей на 2014-2016 годы (т. 1, л.д. 55-56).

Арендный платеж вносится за один месяц аренды и подлежит оплате до 20 числа месяца, следующего за отчётным месяцем (т. 1, л.д. 55-56). Моментом исполнения обязательств по оплате арендного платежа считается дата списания денежных средств с расчётного счёта арендатора (пункт 3.2 договора).

Оплата услуг по мобилизации имущества из г. Оренбурга до места эксплуатации, первичный монтаж имущества, механические, энергетические и пуско-наладочные работы, демобилизация имущества из места эксплуатации по окончании действия договора до г. Оренбурга (то есть услуг, предусмотренных пунктами 3.1.1, 3.1.2, 3.1.4) осуществляется в течение 30 календарных дней с даты предоставления счетов-фактур, выставленных на основании подписанных сторонами актов выполненных работ (пункт 3.5 договора).

За несвоевременное перечисление денежных средств по договору в сроки, установленные договором, арендодатель имеет право потребовать от арендатора уплаты неустойки в размере 0,05 % от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки, но не более 5 % от суммы неисполненного обязательства (пункт 9.2 договора).

Арендодатель вправе досрочно в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора во внесудебном порядке (досрочное прекращение договора), письменно уведомив об этом арендатора за 90 дней календарных дней до даты расторжения и требовать возврата имущества в случае, если арендатор более двух раз в течение полугода по истечении установленного договором срока платежа не осуществляет полностью или частично оплату платежа, а равно более двух раз в течение полугода более чем на 20 банковских дней допустил задержку полностью платежа (пункты 7.1, 7.1.1 договора).

При досрочном прекращении договора по основаниям, указанным в пунктах 7.1.1-7.1.9 договора, арендатор обязан возвратить имущество арендодателю в порядке и сроки, указанные в пункте 8.2 договора, уплатив арендодателю арендную плату за 30 дней, следующих за днём возврата имущества арендодателя (пункт 7.3 договора).

В случае досрочного прекращения договора арендатор обязан возвратить имущество в течение 90 календарных дней со дня получения уведомления арендодателя о прекращении договора в порядке, предусмотренном пунктом 8.5 договора (пункт 8.2 договора).

Имущество должно быть возвращено арендатором в техническом состоянии, в каком оно было на дату подписания акта-приёма передачи, с учётом нормального износа (пункт 8.4 договора).

Арендатор за 10 календарных дней уведомляет арендодателя в письменном виде о готовности к проведению работ по контрольному запуску всех систем перед работами по демонтажу, проверке технического состояния имущества, проверке по фактическому состоянию, количеству и комплектности имущества. Арендодатель обязуется направить своих представителей для осуществления контроля проведения работ по контрольному запуску всех систем имущества, для подписания акта проверки имущества по фактическому количеству и комплектности (пункт 8.5.2 договора). Подписание акта проверки без замечаний является основанием возврата имущества из аренды и прекращением арендных платежей. Прекращение арендной платы на основании акта проверки с замечаниями допускается в случае, если достигнута договоренность по конкретным срокам устранения замечаний (пункт 8.5.3 договора).

В случае нарушения срока возврата имущества по окончании срока аренды либо при досрочном прекращении договора в соответствии с пунктами 7.1.1-7.1.9 или пунктами 7.2.1-7.2.2 арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 3,6 % от суммы платежа за прошлый месяц по графику платежей, за каждый календарный день вплоть до фактического возврата имущества в соответствии с пунктом 8.5 договора, но не более 15 % от суммы платежа за прошлый месяц по графику платежей (пункт 9.3 договора).

Согласованное сторонами имущество передано ответчику по акту приёма-передачи 02.07.2014 (т. 1, л.д. 63-72).

01 октября 2014 года истец направил ответчику уведомление (письмо от 01.10.2014 N 143) о расторжении договора аренды от 30.06.2014 N 229 в связи с нарушением ответчиком условий договора. Истец потребовал погасить задолженность в размере 16 054 300 руб., уплатить неустойку в размере 9 185 000 руб., а также возвратить имущество и уплатить стоимость демобилизации имущества (т. 1, л.д. 89).

26 декабря 2014 года между истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение N 1 к договору аренды от 30.06.2014 N 229. Стороны изменили содержание пункта 7.4 договора, указав, что соответствующие последствия наступают в результате досрочного прекращения действия договора по инициативе арендатора (т. 1, л.д. 74). Так, в случае досрочного прекращения по инициативе арендатора по основаниям, указанным в пунктах 7.2.1, 7.2.2, 7.2.3 договора, арендатор обязан: погасить задолженность по договору, возникшую на дату досрочного прекращения договора, в течение 10 рабочих дней с момента направления арендодателю соответствующего уведомления (пункт 7.4.1 договора); уплатить арендодателю неустойку в размере 9 185 000 рублей в течение 10 рабочих дней с момента направления арендодателю уведомления о досрочном прекращении договора (пункт 7.4.2 договора); осуществить действия по возврату имущества в соответствии с пунктом 8.5 договора (пункт 7.4.3 договора); уплатить арендодателю демобилизацию имущества согласно пункту 3.1.4 договора в течение 30 дней с момента уведомления о досрочном прекращении договора (пункт 7.4.4 договора).

16 февраля 2015 года истец направил ответчику уведомление (письмо от 16.02.2015 N 13) о расторжении договора аренды от 30.06.2014 N 229 в одностороннем порядке в связи с нарушением существенных условий договора аренды и необходимости оплаты всех причитающихся штрафных санкций, поименованных в пункте 7.4 договора. Истец потребовал: погасить задолженность по арендным платежам за ноябрь и декабрь 2014 года, за январь 2015 года; уплатить неустойку в размере 9 185 000 руб.; осуществить действия по возврату имущества; уплатить стоимость демобилизации имущества в сумме 6 045 584 руб.; внести арендную плату за 30 дней, следующих за днём возврата имущества; уплатить неустойку в размере 0,05% от суммы неисполненного обязательства (т. 2, л.д. 46-47).

15 октября 2015 года истец направил ответчику претензию с требованием совершить все действия, предусмотренные пунктом 8.5 договора, и уплатить все установленные договором платежи.

23 октября 2015 года ответчик обратился к истцу с письмом, в котором уведомил о переносе срока передачи имущества из аренды на 02.11.2015, а также о готовности к проведению работ по контрольному запуску всех систем, проверке технического состояния, проверке по фактическому состоянию, количеству и комплектности имущества (т. 2, л.д. 71).

02 ноября 2015 года сторонами подписан акт проверки оборудования буровой установки с замечаниями со стороны арендодателя. Актом установлены сроки устранения замечаний по различным видам оборудования, окончательный срок устранения замечаний по буровому насосу QZ-1300N 1 - 30.11.2015, наиболее поздний срок устранения замечания (т. 2, л.д. 41-45).

25 ноября 2015 года ответчик обратился к истцу с письмом, к которому приложен акт приёма-передачи имущества из аренды (т. 2, л.д. 72).

30 ноября 2015 года стороны подписали акт приёма-передачи, согласно которому арендатор исполнил обязательство по возврату имущества арендодателю (т. 1, л.д. 108-113).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом "Газпром бурение" денежных обязательств из договора аренды от 30.06.2014 N 229, а также обязательства по возврату арендованного имущества, общество "Компания ОроНэгро" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу (о взыскании основного долга, задолженности по оплате демобилизации оборудования, неустойки, а также обеспечительного платежа).

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания основного долга, договорной неустойки за нарушение обязательств по внесению арендной платы, договорной неустойки за нарушение обязательства по возврату имущества из аренды, арбитражный суд первой инстанции исходил из следующего. Между истцом и ответчиком имеет место гражданско-правовой договор аренды, действие которого распространяется на период до 17.05.2015. С указанной даты действие договора прекращено в связи с реализацией 16.02.2015 арендодателем права, закреплённого в пункте 7.1 договора аренды, на односторонний отказ от дальнейшего исполнения сделки. Оснований для вывода о том, что действие договора аренды прекращено 31.12.2014, не имеется, поскольку с подписанием дополнительного соглашения от 26.12.2014 N 1 арендодатель аннулировал ранее направленное арендатору уведомление от 01.10.2014 о расторжении договора. Ответчик допустил нарушение сроков внесения платежей, предусмотренных договором аренды, в силу чего обязан уплатить неустойку. Кроме того, ответчик несвоевременно исполнил обязанность по передаче (возврату) имущества арендодателю. Уменьшая размер неустойки, испрашиваемой истцом за нарушение ответчиком денежных обязательств, суд первой инстанции указал на неправомерность части основного требования - требования о взыскании "арендного платежа", предусмотренного пунктом 7.3 договора. Помимо прочего, суд первой инстанции рассмотрел и отказал в удовлетворении заявления ответчика об уменьшении неустойки по мотиву её несоразмерности последствиям нарушения обязательств, поскольку не усмотрел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для вывода о несоразмерности неустойки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за досрочное прекращение действия договора аренды, стоимости демобилизации имущества, арендного платежа, предусмотренного пунктом 7.3 договора аренды, арбитражный суд первой инстанции исходил из следующего. В силу подписания дополнительного соглашения от 26.12.2014 N 1 арендодатель утратил право требовать от арендатора выплаты неустойки за досрочное прекращение действия договора в случае, если инициатором прекращения действия сделки выступает арендодатель. Истец не представил доказательств, подтверждающих наличие оснований для применения пунктов 7.1.1-7.1.9 договора аренды, за период аренды до 16.02.2015. За период с июля 2014 года по октябрь 2015 года ответчик в полном объёме вносил арендную плату. Судом первой инстанции не установлено просрочек внесения ответчиком платежей более двух раз в течение полугода (с сентября 2014 года по январь 2015 года) более чем на 20 банковских дней. В связи с этим, правило пункта 7.3 договора аренды к ответчику неприменимо. Истец не представил доказательства, подтверждающие факт выполнения соответствующих работ по демобилизации оборудования, в силу чего не имеется оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате истцу 6 045 584 рублей.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса).

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения (статья 622 Гражданского кодекса).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 309, пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 Гражданского кодекса).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса).

В части рассмотрения требования общества "Компания ОроНэгро" о взыскании с общества "Газпром бурение" неустойки за досрочное прекращение действия договора аренды от 30.06.2014 N 229, предусмотренной пунктами 7.4, 7.4.2 договора в его первоначальной редакции, в размере 9 185 000 руб., суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или договором (пункт 1 статьи 450 Гражданского кодекса). Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 Гражданского кодекса).

При изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде (пункт 1 статьи 453 Гражданского кодекса).

26 декабря 2014 года между истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение N 1 к договору аренды от 30.06.2014 N 229. Стороны изменили содержание пункта 7.4 договора (изложили текст пункта в новой редакции), указав, что соответствующие последствия наступают в результате досрочного прекращения действия договора по инициативе арендатора (т. 1, л.д. 74).

Поскольку в рассматриваемой ситуации инициатором досрочного прекращения арендных правоотношений выступил арендодатель (общество "Компания ОроНэгро"), истец не имеет права требования от ответчика уплаты неустойки в размере 9 185 000 рублей, а также внесения стоимости демобилизации оборудования в течение 30 дней с момента уведомления о досрочном прекращении договора.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал во взыскании с ответчика в пользу истца 9 185 000 рублей неустойки.

В части рассмотрения требования общества "Компания ОроНэгро" о взыскании с общества "Газпром бурение" стоимости так называемой "демобилизации" имущества, предусмотренной пунктами 3.1.4, 7.4.4 договора аренды, в размере 6 045 584 руб., суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

По указанным выше основаниям правила пунктов 7.4, 7.4.1-7.4.4 договора аренды применению к рассматриваемым правоотношениям не подлежат.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса).

Как указано выше, согласно пункту 3.5 договора аренды оплата услуг по демобилизации имущества из места эксплуатации по окончании действия договора до города Оренбурга, то есть услуг, предусмотренных пунктом 3.1.4 договора аренды, осуществляется в течение 30 календарных дней с даты предоставления счетов-фактур, выставленных на основании подписанных сторонами актов выполненных работ.

То есть, право арендодателя требовать от арендатора оплаты стоимости работ (услуг) по демобилизации арендованного оборудования возникает не ранее фактического выполнения соответствующих работ (оказания услуг).

По смыслу анализируемого пункта договора для целей подтверждения факта возникновения на стороне арендатора денежного обязательства по оплате стоимости работ (услуг) по демобилизации оборудования арендодатель должен доказать факт выполнения этих работ. При этом надлежащими доказательствами применительно к содержанию пункта 3.5 договора аренды являются двухсторонние акты выполненных работ.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65, часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В нарушение установленных арбитражным процессуальным законом требований общество "Компания ОроНэгро" не представило относимых, допустимых, достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о выполнении арендодателем работ (услуг) по демобилизации оборудования.

Истец не подтвердил факт направления ответчику актов выполненных работ для целей исполнения требований пункта 3.5 договора и установления юридически значимых обстоятельств, а равно не подтвердил факт уклонения ответчика от подписания соответствующих документов.

В письмах от 14.12.2015 N 184, от 22.12.2015 N 190 общество "Компания ОроНэгро" сообщило обществу "Газпром бурение" о том, что буровая установка до соответствующей даты не приведена в состояние, пригодное для демобилизации, так как не демонтирована мачта и отсутствует гидрокоробка (т. 2, л.д. 75, 78).

Соответственно, по состоянию на декабрь 2015 года (месяц, в котором общество "Компания ОроНэгро" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу - т. 1, л.д. 3) демобилизация оборудования осуществлена не была.

Истец не представил доказательств фактического нахождения полного комплекта оборудования, ранее переданного в аренду ответчику, на территории Самарской области (довод приведён в тексте апелляционной жалобы) либо на территории иного субъекта Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось достаточных правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика 6 045 584 руб. задолженности за демобилизацию оборудования.

При этом общество "Компания ОроНэгро" не лишено права требовать от общества "Газпром бурение" оплаты стоимости соответствующих работ (услуг) в случае фактического выполнения им (своими силами либо за свой счёт) демобилизации оборудования, переданного ответчику в аренду по акту от 02.07.2014 (т. 1, л.д. 63-72).

В части рассмотрения требования общества "Компания ОроНэгро" о взыскании с общества "Газпром бурение" платежа в сумме месячной арендной платы (4 185 000 рублей), предусмотренного пунктом 7.3 договора аренды, арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно пункту 7.3 договора аренды при досрочном прекращении договора по основаниям, указанным в пунктах 7.1.1-7.1.9 договора, арендатор обязан возвратить имущество арендодателю в порядке и сроки, указанные в пункте 8.2 договора, уплатив арендодателю арендную плату за 30 дней, следующих за днём возврата имущества арендодателя.

Суд первой инстанции правомерно отказал в применении в отношении ответчика правила об арендном платеже, предусмотренного пунктом 7.3 договора аренды.

Оснований для взыскания указанного платежа в качестве платы за пользование имуществом не имеется, поскольку арендная плата за период до ноября 2015 года ответчиком внесена. В свою очередь, в рамках настоящего дела истцом заявлено и судом первой инстанции удовлетворено требование о взыскании с ответчика основного долга (задолженность по арендной плате) за ноябрь 2015 года. При этом обязательство по возврату (передаче) имущества арендодателю согласно двухстороннему акту исполнено арендатором 30.11.2015 (т. 1, л.д. 108-113).

По тем же основаниям испрашиваемый истцом платёж не подлежит взысканию с ответчика в качестве обеспечительного платежа. Обязательства по внесению арендной платы прекращены, в силу чего отпали правовые условия, при которых кредитор вправе удерживать либо требовать от должника выплаты обеспечительного платежа.

Рассматривая платёж, предусмотренный пунктом 7.3 договора аренды, в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, а именно - неустойки (штрафа, пени), предусмотренной для соответствующего случая нарушения стороной договора определённого обязательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Применение истцом правил пункта 7.3 договора аренды обусловлено содержанием пунктов 7.1.1-7.1.9 договора аренды, то есть случаями досрочного прекращения арендных правоотношений по инициативе арендодателя в связи с нарушением арендатором своих обязательств.

В рассматриваемой ситуации требование о взыскании с ответчика платежа в сумме 4 185 000 рублей заявлено истцом со ссылкой на нарушение, ненадлежащее исполнение арендатором денежных обязательств.

Между тем, в рамках настоящего дела общество "Компания ОроНэгро" также заявило требование о взыскании с общества "Газпром бурение" неустойки за просрочку внесения арендной платы, предусмотренной пунктом 9.2 договора аренды, в общей сумме 981 058 руб. 88 коп.

Судом первой инстанции данное требование удовлетворено частично, в сумме 961 058 руб. 88 коп.

Гражданским законодательством Российской Федерации не предусмотрено одновременное применения нескольких видов ответственности за одно и то же нарушение договорных обязательств. Аналогичная правовая позиция приведена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.08.1998 N 5325/97.

В силу недопустимости применения к должнику одновременно двух мер гражданско-правовой ответственности за одно правонарушение требование истца о взыскании с ответчика платежа в размере 4 185 000 рублей, как последствия нарушения денежных обязательств, удовлетворению не подлежит.

Условий о том, что правила, предусмотренные пунктами 7.3 и 9.2 договора аренды, могут быть применены в отношении арендатора одновременно (в частности, в качестве штрафной неустойки), текст данного договора не содержит.

В связи с этим, суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании с ответчика в пользу истца 4 185 000 рублей, заявленных истцом со ссылкой на пункт 7.3 договора аренды.

Доводы общества "Компания ОроНэгро" о том, что договор аренды считается расторгнутым 31.12.2014, об ошибочности вывода суда первой инстанции об аннулировании действия уведомления от 01.10.2014 N 143, а также о том, что договором аренды не предусмотрено применение рабочих дней при исчислении срока внесения арендной платы, не свидетельствуют о незаконности выводов суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки за досрочное прекращение действия договора аренды, стоимости демобилизации имущества и арендного платежа, предусмотренного пунктом 7.3 договора аренды, поскольку, как указано выше, данные требования не подлежат удовлетворению вне зависимости от соответствующих обстоятельств (периода действия договора аренды).

Вместе с тем, рассматривая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит верным вывод суда первой инстанции о том, что по состоянию на 31.12.2014 либо 01.01.2015 действие договора аренды не прекращено. Исходя из текста дополнительного соглашения от 26.12.2014 N 1 к договору аренды (т. 1, л.д. 74), существа регулируемых им правоотношений, прав и обязанностей сторон, принимая во внимание последующее поведение арендодателя, который 16.02.2015 вновь заявил об одностороннем отказе от дальнейшего исполнения договора аренды (т. 2, л.д. 46-47), следует признать, что действия истца по направлению ответчику уведомления от 01.10.2014 N 143 не повлекли за собой прекращение взаимных прав и обязанностей арендодателя и арендатора.

Доводы апелляционной жалобы по существу решения выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на его законность и обоснованность.

С учётом изложенного выше, решение суда по настоящему делу отмене (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частями 3, 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

В дело представлено доказательство оплаты подателем жалобы государственной пошлины в размере 3000 руб. (т. 3, л.д. 17).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.05.2016 по делу N А47-13159/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания ОроНэгро" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.А. Суспицина

Судьи

Г.Н. Богдановская Л.В. Пивоварова