Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2016 г. N 11АП-6181/16

г. Самара

28 июля 2016 г.

Дело N А55-31620/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июля 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Балакиревой Е.М., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель Шнырева Л.В. по доверенности N 1 от 11.01.2016 г.,

от ответчика - представитель Бабкин В.А. по доверенности N 13 от 01.01.2016 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 июля 2016 года в зале N 6 апелляционную жалобу публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Самараэнерго" на решение Арбитражного суда Самарской области от 25 марта 2016 года, принятое по делу NА55-31620/2015 (судья Рысаева С.Г.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Эл-Транзит Плюс" (ОГРН 1086317003046, ИНН 6317074500), город Самара,

к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации "Самараэнерго" (ОГРН 1026300956131, ИНН 6315222985), город Самара,

о взыскании 513 461 руб. 93 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Эл-Транзит Плюс" обратилось в арбитражный суд с иском к Публичному акционерному обществу энергетики и электрификации "Самараэнерго" (с учетом уточнений иска в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании 513 461 руб. 93 коп., в том числе: 111 736 руб. 67 коп. проценты по денежному обязательству, рассчитанные по правилам статьи 317.1. ГК РФ за период с 20.06.2015 по 28.01.2016, 325 486 руб. 18 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные по правилам статьи 395 ГК РФ за период с 20.04.2013 по 04.12.2015, 76 239 руб. 08 коп. пени за период с 05.12.2015 по 28.01.2016. В части требований о взыскании 93 207 руб. 52 коп. неосновательного обогащения за август 2015 года отказался от иска.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.03.2016 суд принял частичный отказ истца от иска, производство по делу в части взыскания 93 207 руб. 52 коп. прекратил.

С Публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Самараэнерго" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Эл-Транзит Плюс" взыскано 513 461 руб. 93 коп. из них: 111 736 руб. 67 коп. проценты по денежному обязательству, рассчитанные по правилам ст. 317.1 ГК РФ за период с 20.06.15 по 28.01.16, 325 486 руб. 18 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.04.13 по 04.12.15г., 76 239 руб. 08 коп. пени за период с 05.12.15 по 28.01.16г., а также расходы по госпошлине в сумме 13 071 руб. 64 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил суд апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Эл-Транзит Плюс" (далее - Истец") является сетевой организацией, включенной в реестр организаций, осуществляющих регулируемую деятельность на территории Самарской области.

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Самараэнерго" (далее - Ответчик) является гарантирующим поставщиком, обслуживающим электрической энергии в границах зоны обслуживания - Самарская область.

В интересах потребителей гарантирующего поставщика между Истцом (исполнитель) и Ответчиком (заказчик) заключен Договор N 1532У от 01.01.2013 оказания услуг по передаче электрической энергии, с последующими изменениями и дополнениями, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через принадлежащие ему технические устройства электрических сетей, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором.

Согласно Договору п.6.1. расчетным периодом для оплаты оказываемых услуг по передаче электрической энергии является один календарный месяц.

В соответствии с п.6.7. Договора оплата услуг производится до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

Сопроводительным письмом в начале каждого месяца в адрес Ответчика, Истец направляет: Акт об оказании услуг по передаче электрической энергии, счет - фактуру на оказание услуг по передаче электроэнергии в согласованном виде.

До принятия решения судом ответчик оплатил задолженность за август 2015 в полном объеме платежным поручением N 2163 от 29.12.2015.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по Договору N 1532У от 01.01.2013 оказания услуг по передаче электрической энергии послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с заявленным иском.

В соответствии с п.4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, потребителями услуг по передаче электрической энергии являются лица, владеющие на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики, технологически присоединенные в установленном порядке к электрической сети (в том числе опосредованно) субъекты оптового рынка электрической энергии, осуществляющие экспорт (импорт) электрической энергии, а также энергосбытовые организации и гарантирующие поставщики в интересах обслуживаемых ими потребителей электрической энергии. Услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии.

Согласно п. 136 "Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных:

с использованием указанных в настоящем разделе приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета;

при отсутствии приборов учета и в определенных в настоящем разделе случаях - путем применения расчетных способов, предусмотренных настоящем документом.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.

В соответствии с п.1 ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п.1 ст.781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг

Ответчик не представил доказательств исполнения денежного обязательства в соответствии с условиями договора.

Возражений относительно объема, качества, стоимости оказанных услуг ответчиком не заявлено.

Обоснованно отклонены судом доводы ответчика о том, что обязательство по оплате услуг по передаче электрической энергии в соответствии с пунктом 6.6 договора возникает в течение 10 дней с момента получения от исполнителя документов, указанных в пункте 6.3 договора, поскольку из буквального значения содержащихся в пункте 6.7 договора слов и выражений следует, что ответчик должен оплатить истцу за поставленную электрическую энергию до 20-го числа месяца, следующего за расчетным, а не в течение 10 дней с момента получения от исполнителя акта оказания услуг, акта о фактически переданном объеме электрической энергии и счета-фактуры, как ошибочно считает ответчик.

Как верно отметил суд первой инстанции, доводы ответчика о наличии в действиях истца просрочки кредитора по причине несвоевременного выставления счетов-фактур и, как следствие, невозможности, по его мнению, определить размер платы, основаны на неправильном толковании норм права.

В соответствии со ст.406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Цена на услуги по передаче электрической энергии является регулируемой. Объемы переданной электрической энергии ответчиком не оспариваются, отражены в актах и определены в соответствии с условиями договора.

Условие договора об оплате поставленной энергии после выставления счета-фактуры не может по смыслу статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации считаться условием о сроке наступления обязательства, поскольку не отвечает признаком события, которое должно неизбежно наступить.

Кроме того, ответчик для исполнения своей обязанности по оплате и действуя добросовестно, мог обратиться к истцу за получением счетов на оплату, однако данной возможностью не воспользовался. Таким образом, ответчик, располагая сведениями как о количестве потребленной им энергии, так и ее стоимости, не доказал, что он не мог исполнить свое обязательство по оплате.

При таких обстоятельствах несвоевременное предоставление истцом счетов-фактур не может являться препятствием для исполнения ответчиком обязательств по оплате и служить основанием для освобождения его от ответственности.

При наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, установив период просрочки и проверив представленный истцом расчет процентов на соответствие требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.04.2013 по 04.12.2015 в размере 325 486 руб. 18 коп. подлежит удовлетворению.

Данная позиция согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Суд апелляционной инстанции проверил расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, и считает обоснованным данные требования как по праву, так и размеру.

При этом судом первой инстанции принято во внимание, что размер процентов определяется: существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части (редакция п.1 ст.395 ГК РФ, действующая до 01.06.2015); существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц (редакция п.1 ст.395 ГК РФ, действующая с 01.06.2015).

05.12.2015 вступили в силу изменения, внесенные Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов".

В соответствии с указанным Федеральным законом (ст. 3 закона) пункт 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" был дополнен абзацем следующего содержания: "потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты".

В соответствии с п. 1 ст. 8 Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ, действие положений Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (в редакции настоящего Федерального закона) распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров оказания услуг по передаче электрической энергии.

Исследовав и оценив представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, а также статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания за период с 05.12.2015 по 28.01.2016 неустойки в размере 76 239 руб. 08 коп.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения размера неустойки соответствуют обстоятельствам дела, статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 263-О от 21.12.2000, пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации"", Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, пунктах 69 - 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", которыми установлены критерии несоразмерности неустоек, а также сформирована практика рассмотрения и применения судами указанной нормы Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционная инстанция полагает, что судом первой инстанции в указанной части спор разрешен согласно действующему законодательству, решение суда в указанной части подлежит оставлению без изменения.

Кроме того, как следует из материалов дела, истцом были начислены проценты по денежному обязательству, рассчитанные по правилам ст. 317.1 Гражданского кодекса РФ, при этом размер процентов за период с 20.06.2015 по 28.01.2016 составляет 111 736 руб. 67 коп.

Суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания процентов в соответствии со ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 111 736 руб. 67 коп. за период с 20.06.2015 по 28.01.2016.

К обязательствам, вытекающим из договора энергоснабжения, подлежат применению положения пункта 4 статьи 488 ГК РФ, согласно которому в случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено названным Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем.

В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, проценты, установленные статьей 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. В связи с этим при разрешении споров о взыскании процентов суду необходимо установить, является требование истца об уплате процентов требованием платы за пользование денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ) либо требование заявлено о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК РФ). Начисление с начала просрочки процентов по статье 395 ГК РФ не влияет на начисление процентов по статье 317.1 ГК РФ.

В то же время в пункте 54 Постановления N 7 указано, что, в случае когда покупатель своевременно не оплачивает товар, переданный по договору купли-продажи, в том числе поставленные через присоединенную сеть электрическую и тепловую энергию, газ, нефть, нефтепродукты, воду, другие товары (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), к покупателю в соответствии с пунктом 3 статьи 486, абзацем первым пункта 4 статьи 488 ГК РФ применяется мера ответственности, установленная статьей 395 ГК РФ: на сумму, уплата которой просрочена, покупатель обязан уплатить проценты со дня, когда по договору товар должен быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем, если иное не предусмотрено ГК РФ или договором купли-продажи.

Кроме того, в пункте 83 Постановления N 7 определено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 42-ФЗ) редакции, например, статья 317.1 ГК РФ, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 01.06.2015). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 ГК РФ).

В этом же пункте отмечено, что при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 01.06.2015 договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 01.06.2015, размер процентов определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Закона N 42-ФЗ.

Следовательно, правовые основания для взыскания с ответчика 111 736 руб. 67 коп. процентов по ст. 317.1 ГК РФ отсутствовали.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает обоснованными доводы жалобы о невозможности применения к данным правоотношениям, возникшим из договора от 01.01.2013, ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционную жалобу в указанной части - подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по иску и апелляционной жалобе относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 25 марта 2016 года, принятое по делу N А55-31620/2015, отменить в части взыскания с публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Самараэнерго" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Эл-Транзит Плюс" процентов по денежному обязательству, рассчитанных по правилам ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 20 июня 2015 года по 28 января 2016 года в размере 111 736 руб. 67 коп. и распределения судебных расходов. Принять по делу в указанной части новый судебный акт.

В удовлетворении требований в части взыскания с публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Самараэнерго" процентов по денежному обязательству, рассчитанных по правилам ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 20 июня 2015 года по 28 января 2016 года в размере 111 736 руб. 67 коп. отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Самараэнерго" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Эл-Транзит Плюс" расходы по госпошлине по иску в сумме 10 381 руб. 66 коп.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Самараэнерго",- без удовлетворения.

Взыскать с публичного общества с ограниченной ответственностью "Эл-Транзит Плюс" в пользу публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Самараэнерго" расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в сумме 652 руб. 80 коп.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Н.Ю. Пышкина

Судьи

Е.М. Балакирева С.Ш. Романенко