Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2016 г. N 17АП-8357/16 (ключевые темы: ответственность управляющей компании - упрощенное производство - коммунальные услуги - госпошлина по иску - переход права)

Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2016 г. N 17АП-8357/16

г. Пермь

28 июля 2016 г.

Дело N А50-5817/2016

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Бородулиной М. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я. Ю.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, Прудниковой Ирины Юрьевны,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 18 мая 2016 года

по делу N А50-5817/2016,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

судьей Овчинниковой С. А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Максимум Комфорта" (ОГРН 1135905001803, ИНН 5905296875)

к индивидуальному предпринимателю Прудниковой Ирине Юрьевне (ОГРНИП 304590528900364, ИНН 590502178180)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "МАКСКОМ"

о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Максимум Комфорта" (далее - ООО "Управляющая компания "Максимум Комфорта", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю Прудниковой Ирине Юрьевне (далее - ИП Прудникова И. Ю., ответчик) о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, оказанные в период с апреля 2014 по сентябрь 2014 года в сумме 77 306 руб. 90 коп., а также пени, рассчитанные в порядке ст. 155 ЖК РФ, в размере 11 373 руб. 55 коп.

Определением суда от 24.03.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "МаксКом".

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова лиц, участвующих в деле.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.05.2016 исковые требования удовлетворены, с ИП Прудниковой И. Ю. в пользу ООО "Управляющая компания "Максимум Комфорта" взыскано 88 680 руб. 45 коп. в том числе: задолженность в сумме 77 306 руб. 90 коп., пени в сумме 11 373 руб. 55 коп., а также судебные расходы по оплате госпошлины по иску 3 547 руб. 22 коп.

Ответчик с решением суда не согласен, обратившись с апелляционной жалобой, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на неподсудность настоящего спора арбитражному суду, ввиду заключения договора N М-14/03 от 01.07.2012 с Прудниковой И. Ю. как с физическим лицом, а не с индивидуальным предпринимателем. Утверждает, что поименованный договор подписан не 01.07.2012, а в середине 2015 года. Полагает, что судом не дана надлежащая оценка основанию перехода прав требования по договору N М-14/03 от 01.07.2012 к истцу.

ООО "Управляющая компания "Максимум Комфорта", ООО "МаксКом" представили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых опровергают возражения ответчика, просят решение суда оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать.

28.07.2016 до начала судебного разбирательства апелляционного суда, от ИП Прудниковой И. Ю. поступил письменный отказ от апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

При отказе от апелляционной жалобы суд обязан проверить, не будет ли отказ противоречить закону и нарушать права других лиц (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев заявленное ИП Прудниковой И. Ю. ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, подписанное непосредственно Прудниковой И. Ю., принимая во внимание положения приведенных выше норм права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отказ ответчика от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В этой связи производство по апелляционной жалобе ИП Прудниковой И. Ю. на решение Арбитражного суда Пермского края от 18.05.2016 по делу N А50-5817/2016 подлежит прекращению.

В пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной как при подаче апелляционной жалобы, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Государственная пошлина, уплаченная ИП Прудниковой И. Ю. при обращении с апелляционной жалобой по чеку-ордеру от 27.05.2016 N 4988 в сумме 3 000,00 руб. подлежит возвращению заявителю.

Руководствуясь статьями 184 - 188, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ индивидуального предпринимателя Прудниковой Ирины Юрьевны от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Пермского края от 18 мая 2016 года по делу N А50-5817/2016, производство по апелляционной жалобе прекратить.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Прудниковой Ирине Юрьевне из федерального бюджета 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 27.05.2016 N 4988.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

М.В. Бородулина