Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2016 г. N 15АП-9378/16

город Ростов-на-Дону

28 июля 2016 г.

дело N А53-7406/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей А.Н. Герасименко, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.

при участии:

Бондарчук Вера Петровна,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бондарчук Веры Петровны

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.05.2016 по делу N А53-7406/2014 об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, по заявлению Бондарчук Веры Петровны о взыскании судебных расходов

с Ефименко Андрея Владимировича

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) товарищества собственников жилья "Леда" (ИНН/ОГРН 6161046977/10661000424491),

принятое в составе судьи Хворых Л.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) товарищества собственников жилья "Леда" (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратилась Бондарчук Вера Петровна с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Ефименко Андрея Владимировича судебных расходов в размере 108 689,20 руб. (с учетом уточнения требования, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.05.2016 по делу N А53-7406/2014 в удовлетворении заявления отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что требование предъявлено ненадлежащему лицу; заявитель не представил доказательства несения расходов в связи с рассмотрением обособленного спора о взыскании убытков с Бондарчук В.П.

Бондарчук Вера Петровна обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила его отменить, взыскать судебные расходы с конкурсного управляющего должника.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд неправильно применил нормы процессуального и материального права. Податель жалобы указал, что убытки причинены заявителю именно действиями арбитражного управляющего Ефименко Андрея Владимировича, а не должником, поэтому вывод суда о предъявлении требования к ненадлежащему лицу является необоснованным.

В судебном заседании Бондарчук В.П. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила отменить обжалованный судебный акт.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.08.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Ефименко Андрей Владимирович.

Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 160 от 06.09.2014.

24.02.2016 Бондарчук Вера Петровна обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных ей при рассмотрении в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) товарищества собственников жилья "Леда" обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего ТСЖ "Леда" Ефименко Андрея Владимировича к Бондарчук Вере Петровне о взыскании убытков в размере 2 125 327 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.09.2015 с Бондарчук Веры Петровны в пользу товарищества собственников жилья "Леда" взысканы убытки в размере 2 125 327 рублей.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2016 определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.09.2015 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.05.2016 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2016 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.01.2016 отказано в удовлетворении заявления о передаче конкурсному управляющему Ефименко А.В. первичной бухгалтерской документации к ликвидатору Бондарчук В.П. отказано.

В обоснование заявленного требования Бондарчук В.П. представила договор поручения N 325 от 30.12.2015, договор поручения N 83 на оказание юридической помощи от 30.10.2015, квитанции к приходному-кассовому ордеру N 2 от 19.02.2016 на сумму 50 000 рублей, N 2 от 30.12.2015 на сумму 35 000 рублей, N 7 от 30.10.2015 на сумму 20 000 рублей; чеки, почтовые квитанции, билеты на поезд.

Оценив, представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование заявителя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности

(банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, а также расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Правовое положение конкурсного управляющего регулируется нормами Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002.

В соответствии со статьями 20.7, 59 Закона о банкротстве, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (пункт 7), судебные издержки в деле о банкротстве подлежат распределению не в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ, а в соответствии со специальными нормами статьи 59 Закона о банкротстве, то есть за счет имущества должника.

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" определено, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт, судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий имеет право подавать в арбитражный суд от имени должника, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника.

В соответствии с пунктом 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции при отложении судебного заседания определением от 19.04.2016 предлагал заявителю определить субъектный состав спора, на что в материалы дела от заявителя поступили уточнения, в которых он выразил свою волю на взыскание судебных расходов именно с Ефименко А.В.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, вопрос о распределении судебных расходов при рассмотрении обособленного спора в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) разъяснен в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", из которого следует, что судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, взыскивается с должника.

Исключением являются споры, в которых арбитражный управляющий действительно является его самостоятельной стороной, - например, обжалование действий арбитражного управляющего и/или требование о его отстранении. Однако рассматриваемое заявление о взыскании судебных расходов связано с рассмотрением судом заявления о взыскании убытков с бывшего руководителя должника и, соответственно, под указанное исключение не подпадает.

При рассмотрении указанного обособленного спора Ефименко А.В. действовал не в своих личных интересах, а как конкурсный управляющий должника, со всеми правами и обязанностями, предоставленными ему Законом о банкротстве. Реализация конкурсным управляющим предусмотренных Законом о банкротстве полномочий в любом случае осуществляется от имени должника.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя, заявленное в рамках дела о банкротстве, предъявлено к ненадлежащему лицу, а поэтому отсутствуют основания для удовлетворения заявления Бондарчук В.П. о взыскании с Ефименко А.В. судебных расходов в размере 108 689,20 рублей.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не представил доказательства несения судебных расходов в рамках обособленного спора по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ТСЖ "Леда" Ефименко Андрея Владимировича к Бондарчук Вере Петровне о взыскании убытков в размере 2 125 327 руб.

В обоснование несения судебных расходов на оплату услуг представителя заявитель представил договор поручения N 325 на оказание юридических услуг от 30.12.2015, заключенный между ООО "Управляющая Компания "ЖКХ" в лице директора Бондарчук В.П. (доверитель) и Центром правового обслуживания ТСЖ - индивидуальным предпринимателем Шубиным Н.В. (поверенный), по условиям которого доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязанности по представлению и защите интересов доверителя в Арбитражном суде Ростовской области (первая инстанция) по иску ТСЖ "Леда" к ООО УК ЖКХ, третье лицо МУП "Теплокоммунэнерго" (дело N А53-33848/2015).

Согласно пункту 3.3 Договора сумма вознаграждения по договору составляет 35 000 рублей. Квитанцией к приходному кассовому ордеру N 2 от 30.12.2015 подтверждается оплата по договору в размере 35 000 рублей.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N 2 от 19.02.2016 заявителем было оплачено 50 000 рублей ИП Шубину Н.В. по договору N 307 от 28.09.2015, однако договор в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлен.

Таким образом, заявитель не обосновал относимость представленных документов к обособленным спорам в рамках дела о банкротстве ТСЖ "Леда".

Доводы заявителя, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку; данные доводы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.05.2016 по делу N А53-7406/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

А.Н. Герасименко Д.В. Николаев