Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2016 г. N 03АП-3276/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 ноября 2016 г. N Ф02-6239/16 настоящее постановление отменено

Требование: о взыскании долга, о признании недействительным акта органа власти по уплате налогов

Вывод суда: решение суда первой инстанции отменено

г. Красноярск

28 июля 2016 г.

Дело N А69-445/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "22" июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "28" июля 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борисова Г.Н.,

судей: Иванцовой О.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии:

от налогового органа (Межрайонной ИФНС России N 1 по Республике Тыва) - Сарыглар Е.М., представителя по доверенности от 13.07.2016, Оюн В.Б., представителя по доверенности от 13.04.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Тыва

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от "21" апреля 2016 года по делу N А69-445/2016, принятое судьей Павловым А.Г.,

установил:

закрытое акционерное общество "Тувинская Энергетическая Промышленная Корпорация" ИНН 1701054408, ОГРН 1141719000598 (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Тыва (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 24.09.2015 N 112 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 21 апреля 2016 года заявление общества удовлетворено, признано недействительным решение инспекции от 24.09.2015 N 112 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 2 173 729 рублей.

Налоговый орган обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Из апелляционной жалобы следует, что приобретение налогоплательщиком легкового автомобиля стоимостью 58 800 000 рублей направлено на увеличение стоимости произведенных расходов и не относится к деятельности, подлежащей налогообложению налогом на добавленную стоимость.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с изложенными в ней доводами, просит решение суда оставить без изменения, указывая, что заявитель самостоятельно определяет количество транспортных средств, необходимых ему для осуществления хозяйственной деятельности, его финансово-хозяйственная деятельность не подлежит оценке налоговым органом с точки зрения ее эффективности, целесообразности и рациональности.

Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлено в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), на судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей заявителя.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.

Инспекцией по результатам проведения камеральной проверки представленной обществом налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за I квартал 2015 года составлен акт от 10.08.2015 N 30117, согласно которому обществом завышен налог к возмещению в сумме 2 173 729 рублей в связи с приобретением легкового автомобиля стоимостью 58 800 000 рублей не для операций, подлежащих налогообложению налогом на добавленную стоимость.

Принятым налоговым органом по результатам проверки решением от 24.09.2015 N 112 обществу отказано в возмещении 2 173 729 рублей налога на добавленную стоимость.

Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Тыва была рассмотрена апелляционной жалобы налогоплательщика, решением вышестоящего налогового органа от 26.11.2015 N 02-12/7711 решение инспекции от 24.09.2015 N 112 оставлено без изменения.

Общество оспорило решение инспекции от 24.09.2015 N 112 в части отказа в возмещении налога в судебном порядке, полагая, что им соблюдены предусмотренные статьями 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) требования для применения вычета и возмещения налога на добавленную стоимость, уплаченного в связи с приобретением указанного автомобиля.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого решения инспекции недействительным необходимо установить несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Досудебный порядок обжалования решения налогового органа и срок для обращения с заявлением в арбитражный суд налогоплательщиком соблюдены.

Судом апелляционной инстанции не установлены существенные нарушения процедуры рассмотрения материалов проверки и принятия налоговым органом оспариваемого решения.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Кодекса объектом обложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В связи с этим суд первой инстанции правильно указал, что для предъявления сумм налога на добавленную стоимость к вычету налогоплательщику необходимо подтвердить факт приобретения товаров (работ, услуг) для операций, признаваемых объектами налогообложения, принятие их на учет (оприходование), наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг), с указанием суммы налога на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктом 2 статьи 173 Кодекса, если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога подлежит возмещению в порядке и на условиях, предусмотренных статьей 176 Кодекса.

При этом отсутствие операций, подлежащих налогообложению налогом на добавленную стоимость в конкретном налоговом периоде, не является основанием для отказа в возмещении сумм налоговых вычетов, относящихся к данному налоговому периоду.

Налоговый орган отказал в возмещении заявленного обществом налоговой декларации за I квартал 2015 года вычета налога на добавленную стоимость в сумме 2 173 729 рублей, уплаченного в связи с приобретением автомобиля марки Mersedes-Benz у общества с ограниченной ответственностью "Авто-Лейманн" не для операций, подлежащих налогообложению налогом на добавленную стоимость.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении заявленного требования, исходил из реальности сделки по приобретению транспортного средства, его использования налогоплательщиком в своей деятельности согласно путевым листам с указанием маршрутов поездок и пунктов назначения. В связи с этим суд признал, что обществом выполнены все условия, предусмотренные главой 21 Кодекса для получения право на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость и его возмещение.

Между тем, судом первой инстанции не дана оценка доводам налогового органа о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды в связи с отсутствием разумной деловой цели приобретения дорогостоящего транспортного средства.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктами 3, 4 постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Согласно пункту 9 постановления N 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Общество создано в качестве юридического лица и зарегистрировано 30.04.2014 для осуществления деятельности на основании лицензии КЗЛ 15564 ТЭ с целью разведки и добычи каменного угля на Элегестинском месторождении Улуг-Хемского угольного бассейна в Республике Тыва.

В рассматриваемом случае налоговым органом представлены доказательства того, что действительной целью приобретения дорогостоящего транспортного средства являлось не получение реальной экономической выгоды, а получение необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета.

Осуществление сделки по приобретению дорогостоящего транспортного средства направлено на отсутствие в течение длительного времени результата в виде получения дохода от его использования, данная сделка заключена при отсутствии у общества собственных денежных средств за счет привлечения денежных средств третьих лиц.

Отсутствие деятельности, направленной на получение дохода, доходов от реализации товаров (работ, услуг), собственных средств на приобретение дорогостоящего транспортного средства подтверждается налоговой отчетностью общества по налогу на прибыль за 2015 год.

С учетом этого суд апелляционной инстанции считает, что налогоплательщик не доказал, что приобретение и использование транспортного средства имеет разумную деловую цель, учитывая вид деятельности, для которой создано общество, отсутствие деятельности, приносящей доход, и в связи с этим невозможность фактического использования дорогостоящего транспортного средства для осуществления операций, подлежащих налогообложению налогом на добавленную стоимость.

Данное обстоятельство в соответствии со статьей 171 Кодекса является основанием для отказа в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость в сумме 2 173 729 рублей и его возмещения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы апелляционный суд считает, что судом первой инстанции не дана оценка обстоятельствам, на которые налоговый орган ссылался в обоснование оспариваемого решения в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость, поэтому в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Кодекса инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Кодекса расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в первой инстанции относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от "21" апреля 2016 года по делу N А69-445/2016 отменить. Принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи

О.А. Иванцова Е.В. Севастьянова