Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2016 г. N 05АП-4182/16

г. Владивосток

28 июля 2016 г.

Дело N А51-17181/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 21 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июля 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей Д.А. Глебова, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Е. Овечко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Владивостока,

апелляционное производство N 05АП-4182/2016

на определение от 06.05.2016

судьи О.В. Васенко

по делу N А51-17181/2014 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "ОХРАНА-ВЛАДИВОСТОК"

о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Приморье-Дальний Восток" (г. Владивосток, ул. Станюковича, д. 3; ИНН 2536160232, ОГРН 1052503112661),

при участии:

от уполномоченного органа: Кузнецов В.Ю., по доверенности от 11.01.2016, сроком действия до 25.12.2016, удостоверение;

от конкурсного управляющего должника: Андреева Н.Ю., по доверенности от 10.12.2015, сроком действия на 1 год, паспорт;

от иных участников в деле о банкротстве: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Приморского края от 14.11.2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "ОХРАНА-ВЛАДИВОСТОК" в отношении ООО СК "Приморье - Дальний Восток" введена процедура банкротства - наблюдение, временным

управляющим должника утвержден Гречко Виталий Владимирович. Сведения о введения наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 22.11.2014 N 212.

Определением от 02.02.2015 Гречко Виталий Владимирович освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего должника; временным управляющим утвержден Каныгин Антон Анатольевич. Сведения об утверждении арбитражного управляющего опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 14.02.2015 N 26.

Решением суда от 22.10.2015 ООО СК "Приморье - Дальний Восток" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Каныгина А.А. Этим же судебным актом суд обязал исполняющего обязанности конкурсного управляющего провести собрание кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий. Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 24.10.2015 N 197.

Определением суда от 06.05.2016 конкурсным управляющим должника утвержден Каныгин А.А., член НП "СОАУ "Синергия".

Не согласившись с определением суда от 06.05.2016, считая его незаконным и необоснованным, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой об его отмене. Доводы апеллянта, со ссылкой на судебные акты, сводятся к тому, что представленная кандидатура Каныгина А.А. не соответствует требованиям Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей арбитражного управляющего в ранее проведенных процедурах.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции, за исключением представителей уполномоченного органа и конкурсного управляющего, представители иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 АПК РФ.

Коллегией заслушаны пояснения представителей уполномоченного органа, поддержавшего доводы жалобы, и конкурсного управляющего, возразивших на них по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение не подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона, о чем выносит определение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20, 20.2 настоящего Федерального закона.

Выбор кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, отнесен к компетенции первого собрания кредиторов должника (пункт 1 статьи 73 Закона о банкротстве).

По правилам пункта 3 статьи 75 Закона о банкротстве, если конкурсный управляющий не был утвержден одновременно с введением соответствующей процедуры, а также в необходимых случаях арбитражный суд возлагает исполнение обязанностей соответствующего арбитражного управляющего на временного управляющего и обязывает временного управляющего провести собрание кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий, и о требованиях к кандидатуре такого управляющего.

Следуя требованиям данной нормы закона, арбитражный суд решением от 22.10.2015 по настоящему делу поручил временному управляющему Каныгину А.А. провести собрание кредиторов по рассмотрению вопроса о выборе кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой утверждается арбитражный управляющий в деле о банкротстве.

Принимая во внимание, что собранием кредиторов ООО СК "Приморье - Дальний Восток", состоявшимся 25.11.2015, принято решение о выборе кандидатуры Каныгина Антона Анатольевича, являющегося членом саморегулируемой организации - некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Синергия", исследовав документы, представленные в материалы дела НП "СОАУ "Синергия" в отношении кандидатуры арбитражного управляющего, суд первой инстанции, установив соответствие заявленной кредитором кандидатуры требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, обоснованно утвердил Каныгина А.А. конкурсным управляющим ООО СК "Приморье - Дальний Восток".

Обстоятельств, препятствующих утверждению Каныгина А.А. конкурсным управляющим должника, том числе, на основании пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве, не установлено.

Доводы уполномоченного органа о несоответствии кандидатуры требованиям Закона о банкротстве в связи с ненадлежащим исполнением Каныгиным А.А. возложенных на него обязанностей арбитражного управляющего в ранее проведенных процедурах коллегией отклонен в связи с необоснованностью.

Согласно пункту 56 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в связи с необходимостью недопущения ситуаций, когда у арбитражного суда возникают обоснованные сомнения в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Приведенные разъяснения свидетельствуют о том, что суд оценивает деятельность арбитражного управляющего за несколько лет с той целью, чтобы определить, являются ли нарушения систематическими, каков характер совершаемых правонарушений, выполняют ли превентивную функцию наказания, назначаемые судом за совершенные правонарушения.

Из приводимых уполномоченным органом в обоснование доводов жалобы судебных актов коллегией установлено следующее. Решением Арбитражного суда Камчатского края от 25.03.2016 по делу N А24-4952/2015 арбитражный управляющий Каныгин А.А. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за несвоевременное представление собранию кредиторов отчета о своей деятельности, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25000 рублей. Решением Арбитражного суда Камчатского края от 27.01.2016 по делу N А24-4473/2015 арбитражный управляющий Каныгин А.А. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неотражение в реестре требований кредиторов сведений об одном из кредиторов, неотражение в отчете дебиторской задолженности, ему назначено наказание в виде предупреждения.

Из содержания указанных судебных актов коллегией установлено, что допущенные арбитражным управляющим Каныгиным А.А. нарушения являются незначительными, то есть не представляющими собой угрозы значительного нарушения прав и имущественных интересов кредиторов, должника и общества, неоднородными и не свидетельствуют о пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к нормам действующего законодательств о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 30.06.2016 по делу N А04-4310/2015, на которое имеется ссылка в жалобе, к административной ответственности привлечен иной арбитражный управляющий - Каныгина Карина Рустамовна, а потому указанный акт не имеет отношение к рассматриваемому спору.

Поскольку в материалах дела отсутствуют как доказательства того, что допущенные Каныгиным А.А. нарушения являлись грубыми умышленными и причинили значительный ущерб должникам (предприятиям - банкротам) либо их кредиторам, так и доказательства, позволяющие усомниться в способности Каныгина А.А. к надлежащему ведению процедуры банкротства ООО СК "Приморье - Дальний Восток", коллегия не усматривает объективных препятствий в утверждении его конкурсным управляющим.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена, кроме того, на основании статьи 333.37 Кодекса налоговый орган освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 06.05.2016 по делу N А51-17181/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

Д.А. Глебов С.М. Синицына