Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2016 г. N 17АП-8179/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти по уплате налогов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

28 июля 2016 г.

Дело N А60-60601/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Васильевой Е.В., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шляковой А.А.,

при участии:

от заявителя открытого акционерного общества "КАМЕНСК-УРАЛЬСКИЙ

ЗАВОД ПО ОБРАБОТКЕ ЦВЕТНЫХ МЕТАЛЛОВ" - Грибков А.В., паспорт, доверенность; Имшенецкая Е.Г., паспорт, доверенность;

от заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области - Шугара А.В., удостоверение, доверенность;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 апреля 2016 года

по делу N А60-60601/2015,

принятое судьей Ремезовой Н.И.,

по заявлению открытого акционерного общества "КАМЕНСК-УРАЛЬСКИЙ

ЗАВОД ПО ОБРАБОТКЕ ЦВЕТНЫХ МЕТАЛЛОВ" (ИНН 6666003414, ОГРН 1026600929376)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим

налогоплательщикам по Свердловской области (ИНН 6608002549, ОГРН 1046603571740)

о признании ненормативного акта недействительным в части,

установил:

Открытое акционерное общество "КАМЕНСК-УРАЛЬСКИЙ ЗАВОД ПО ОБРАБОТКЕ ЦВЕТНЫХ МЕТАЛЛОВ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 14.09.2015 N 12-17/32 недействительным в части: признания неправомерно предъявленными к вычету из бюджета суммы НДС за проверяемый период по операциям с контрагентами ООО "СК "ЕкатеринбургАльянсСтрой", ООО "УралПромСтрой", ООО "Уралспецремстрой", ООО "Уралэнергопроект", ЗАО "Перспектива" (п. 2.1.2., 2.1.6. решения) в сумме 4924338,00 руб.; признания незаконным включения обществом в состав расходов для целей исчисления налога на прибыль затрат по операциям с контрагентами ООО "УралПромСтрой", ЗАО "Перспектива" (п. 2.3.7., 2.3.8. решения) в сумме 528542,61 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.04.2016 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, налоговый орган обжаловал его в порядке апелляционного производства.

Налоговый орган в жалобе настаивает, обществом и спорными контрагентами ООО "СК "ЕкатеринбургАльянсСтрой", ООО "УралПромСтрой", ООО "Уралспецремстрой", ООО "Уралэнергопроект", ЗАО "Перспектива", имеющим признаки анонимных структур, создан формальный документооборот, направленный на получение обществом необоснованной налоговой выгоды. Обществом не проявлена должная осмотрительность при заключении сделок. Расходы по контрагентам ООО "УралПромСтрой", ЗАО "Перспектива" необоснованно завышены, суммы НДС за проверяемый период по операциям с контрагентами ООО "СК "ЕкатеринбургАльянсСтрой", ООО "УралПромСтрой", ООО "Уралспецремстрой", ООО "Уралэнергопроект", ЗАО "Перспектива" необоснованно предъявлены обществом к вычету.

Налоговый орган, просит решение, принять новый судебный акт.

Представитель налогового органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель общества в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества за период с 01.01.2012 по 31.12.2013.

Результаты выездной проверки отражены в акте выездной налоговой проверки от 24.07.2015 N 12-17/32.

14.09.2015 налоговым органом принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 12-17/32.

Указанным решением общество привлечено к ответственности по ст. 122, 123 НК РФ в виде штрафов в общей сумме 1 124 923 рублей, обществу предложено уплатить НДС и налог на прибыль организаций в общем размере 5 518 760 рублей, соответствующие пени 120 426 рублей.

Решением Управления от 30.11.2015 N 1414/15 решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 14.09.2015 N 12-17/32 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях главы 25 НК РФ признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

В силу ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете" (проверяемый период до 31.12.2012) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вместе с тем из п. 1 ст. 173 НК РФ следует, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 НК РФ, общая сумма налога исчисляется в соответствии со ст. 166 НК РФ.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 о необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Налоговым органом установлено, что в спорный период между обществом и спорными контрагентами ООО "СК "ЕкатеринбургАльянсСтрой", ООО "УралПромСтрой", ООО "Уралспецремстрой", ООО "Уралэнергопроект", ЗАО "Перспектива", заключены договоры на выполнение работ по ремонту от 06.02.2012 N 05-67-12, поставки от 29.03.2013 N 05-21-13С, подряда от 16.09.2013 N 05-397/1-13, демонтажа оборудования от 29.07.2011 N 05-267-11, на выполнение монтажа, пусконаладочных работ от 24.07.2012 N 05-345-12.

По итогам рассмотрения материалов проверки налоговый орган пришел к выводу, что общество получило необоснованную налоговую выгоду посредством включения в налоговые вычеты по НДС на основании счетов-фактур от спорных контрагентов ООО "СК "ЕкатеринбургАльянсСтрой", ООО "УралПромСтрой", ООО "Уралспецремстрой", ООО "Уралэнергопроект", ЗАО "Перспектива", а также в части расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций по спорным контрагентам ООО "УралПромСтрой", ЗАО "Перспектива".

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив материалы дела в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что налоговый орган не представил надлежащих доказательств получения обществом необоснованной налоговой выгоды по сделкам со спорными контрагентами.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Налоговое законодательство перечисляет условия, при которых наступает право на налоговый вычет: представление счетов - фактур и их соответствие требованиям ст. 169 НК РФ, реальность расходов, оприходование товаров и добросовестность действий плательщика.

Согласно позиции, изложенной в постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2010 N 15574/09, от 25.05.2010 N 15658/09, от 20.04.2010 N 18162/09 налогоплательщик имеет право на получение налоговой выгоды, как в части учета расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль, так и в части применения налоговых вычетов по НДС, только при условии реального исполнения сделки.

Вопреки доводам налогового органа, из материалов дела следует, что товар поставлен, работы выполнены для общества спорными контрагентами, оплачен, отражен в учете общества, использован в хозяйственной деятельности общества.

По спорному контрагенту ООО Строительная компания "ЕкатсринбургАльянсСтрой" обществом заявлены вычеты НДС за 4 квартал 2013 года. В проверяемом периоде, ООО СК "ЕкатеринбургАльянсСтрой" на основании договора от 16.09.2013 N 05-379/1-13 осуществляло подрядные работы для нужд общества, проведение которых облагается НДС. Предъявленный ООО СК "ЕкатеринбургАльянсСтрой" по этим операциям НДС в сумме 1 385 182,63 руб. отражен обществом в составе налоговых вычетов за 4 квартал 2013 года. ООО СК "ЕкатеринбургАльянсСтрой" не является взаимозависимым с обществом лицом. Расчеты с ООО СК "ЕкатеринбургАльянсСтрой" осуществлялись через расчетные счета, что установлено выездной налоговой проверкой и налоговым органом не оспаривается. В бухгалтерском учете общества отражены все хозяйственные операции. В соответствии с уставом, основными видами деятельности общества являются изготовление проката цветных металлов, осуществление операций с драгоценными металлами и драгоценными камнями, производство товаров народного потребления. Заключение договора N 05-397/1-13 с ООО СК "ЕкатеринбургАльянсСтрой" по установке фундаментов под оборудование в цехе N 3 было вызвано производственной необходимостью. В связи с приобретением обществом нового оборудования (волочильная машина), которое непосредственное используется в производственной деятельности Общества по изготовлению металлопродукции, возникла необходимость по установке фундамента под новое оборудование, в связи с чем был проведен тендер, выбрана организация-подрядчик и заключен договор на выполнение необходимых работ. Обществом соблюдены все условия для реализации права на вычет, что подтверждено соответствующими документами: счетами-фактурами, справками о стоимости выполненных работ КС-3, актами о приемке выполненных работ КС-2 к договору N 05-397/1-13 от 16.09.2013. Сделки по выполнению работ подрядной организацией ООО СК "ЕкатеринбургАльянсСтрой" является реальной. Обществом 12.09.2013 был проведен тендер по выбору подрядчика для осуществления необходимых работ. Из четырех участников, заявивших о готовности выполнить данного вида работы, выбор был сделан в пользу ООО Строительная компания "ЕкатеринбургАльянсСтрой". Предметом вышеуказанного договора является выполнение работ на территории заказчика (в цехе N 3 ОАО "КУЗОЦМ") по разборке существующих фундаментов и устройству новых железобетонных фундаментов под оборудование, устройство полов, конструкций и ограждений, монтаж оборудования и т.д. (п. 1.2 Договора). Для осуществления подобной деятельности подрядчику не требуется наличие арендованного помещения, транспортных средств и т.д. Реальность выполнения ООО СК "ЕкатеринбургАльянсСтрой", также, подтверждают фото выполненных работ, имеющиеся в материалах дела, переписка между Обществом и указанным контрагентом по вопросам, возникающим в процессе выполнения работ, а также документы, подтверждающие проход /проезд на территорию ОАО "КУЗОЦМ" лиц, выполняющих работу по поручению ООО СК "ЕкатеринбургАльянсСтрой" (служебные записки с отметками о входе/выходе, въезде/выезде сотрудников и транспорта контрагента). Все вышеуказанные документы и доказательства представлены в суд первой инстанции и имеются в материалах дела. Вывод налогового органа о недостоверности сведений в первичных учетных документах не соответствует действительности, сделан без учета распределении обязанностей сторон по договору основан на односторонней оценке доказательств. Налоговый орган указывает, что счета-фактуры, акты КС-2, КС-3 подписаны со стороны ООО СК "ЕАС" неустановленным лицом, так директор является номинальным. Между тем во всех имеющихся документах указан, действующий на тот момент, юридический адрес контрагента в полном соответствии с его учредительными документами - 620076. Екатеринбург, пер. Короткий, д. 12, оф. 2, во всех документах значатся подписи лица, указанного в ЕГРЮЛ руководителем данного общества, при этом налоговым органом не представлено документов, свидетельствующих о том, что общество знало об указании контрагентом недостоверных сведений в виду их подписания лицом, не являющимся руководителем данной организации. Действующее законодательство не предусматривает сопровождение хозяйственных сделок предварительным проведением почерковедческих экспертиз первичных документов.

По спорному контрагенту ООО "УралПромСтрой" обществом заявлены вычеты НДС за 1 квартал 2012 года в сумме 17 769 руб. Налоговым органом установлена неуплата налога на прибыль за 2012 г. на сумму 19 744 руб. В проверяемом периоде ООО "УралПромСтрой", на основании договора от 06.02.2012 N 05-67-12 осуществляло подрядные работы для нужд общества, проведение которых облагается НДС. ООО "УралПромСтрой" не является взаимозависимым с обществом лицом. Расчеты осуществлялись через расчетные счета. В учете общества отражены все хозяйственные операции. В связи с тем, что санузлы на кабельном участке и участке Нихофф общества пришли в негодность, возникла необходимость проведения ремонтных работ в указанных помещениях Общества. Таким образом, заключение договора N 05-67-12 с ООО "УралПромСтрой" по ремонту санузлов на кабельном участке и участке Нихофф было вызвано производственной необходимостью, имеет разумную деловую цель, соответствующую характеру, осуществляемой обществом деятельности. Сделка по выполнению работ подрядной организацией ООО "УралПромСтрой" является реальной. Налоговый орган полагает, что общество включило в состав расходов для целей налога на прибыль затраты от имени ООО "УралПромСтрой" без наличия соответствующих первичных документов, подтверждающих реальность их осуществления на сумму 98 719 руб., что повлекло завышение расходов за 2012 г. на сумму 98 719 руб. и неуплату налога на прибыль за 2012 г. на сумму 19 744 руб. Факт произведенных ОАО "КУЗОЦМ" затрат, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности подтвержден первичными бухгалтерскими документами. Оплату за оказанные услуги ООО "УралПромСтрой", равно как и других спорных контрагентов. Общество производило в полном объеме за счет собственных средств, путем перечисления денежных средств на расчетный счет контрагента с которым имелись договорные отношения, то есть безналичным расчетом. Иное налоговым органом не установлено. В материалах дела имеются платежные поручения, подтверждающие факт оплаты обществом услуг ООО "УралПромСтрой".

По спорному контрагенту ООО "Уралспецремстрой" обществом заявлены вычеты НДС за 1 и 2 квартал 2012 года в сумме 215 645 рублей. В проверяемом периоде ООО "Уралспецремстрой" на основании договора от 29.07.2011 N 05-267-11 осуществляло подрядные работы для нужд Общества, проведение которых облагается НДС. Предъявленный ООО "Уралспецремстрой" по этим операциям НДС в сумме 215 645 руб. отражен Обществом в составе налоговых вычетов за 1 и 2 кварталы 2012 года, в том числе за 1 кв. 2012 в сумме 83 784 руб., за 2 кв. 2012 в сумме 131 861 руб. ООО "Уралспецремстрой" не является взаимозависимым с обществом лицом. Расчеты осуществлялись через расчетные счета, что установлено выездной налоговой проверкой и налоговым органом не оспаривается. В бухгалтерском учете общества все хозяйственные операции по данному договору отражены. Сделка совершена обществом с деловой целью: в целях эффективного использования ресурсов предприятия. обществом было принято решение о проведении демонтажа списанного оборудования. По распоряжению заместителя генерального директора Общества N 06/93 от 27.09.2011 демонтаж списанного оборудования было решено осуществить силами ООО "Ураспецрсмстрой". в связи с чем с указанным контрагентом был заключен договор N 05-267-11 от 29.07.2011. Сделка но выполнению работ подрядной организацией ООО "Уралспецремстрой" является реальной. Оценка возможности осуществления работ контрагентом выполнена налоговым органом формально. Сам факт наличия выполненных работ силами контрагента подтверждает, что сторонами были достигнуты необходимые соглашения, более того, они были фактически исполнены, что подтверждают первичные учетные документы. Реальность осуществления работ силами ООО "Уралспецремстрой" подтверждают письма, служебные записки с отметками о входе/въезде, въезде/выезде сотрудников и автотранспорта контрагента на территорию Общества, фото выполненных работ.

По спорному контрагенту ООО "Уралэнергопроект" заявлены вычеты по НДС за 1 и 2 квартал 2012 года в сумме 30 340 руб. В проверяемом периоде ООО "Уралэнергопроект", на основании договоров: от 24.07.2012 N 05-145-12, от 06.08.2012 N05-366-12 осуществляло подрядные работы для нужд общества, проведение которых облагается НДС. Предъявленный ООО "Уралэнергопроект" по этим операциям НДС в сумме 30 340 руб. отражен Обществом в составе налоговых вычетов за 1, 2, 3 кварталы 2012 года. ООО "Уралэнергопроект" не является взаимозависимым с обществом лицом. Расчеты осуществлялись через расчетные счета, что установлено выездной налоговой проверкой и налоговым органом не оспаривается. В бухгалтерском учете общества все хозяйственные операции по данному договору отражены. В связи с необходимостью обеспечения сохранности производимой металлопродукции, другого имущества Общества, были заключены договоры с ООО "Уралэнергопроект" по выполнению работ по ремонту, проведению пусконаладочных работ и сдачу в эксплуатацию системы охранной сигнализации. Таким образом, заключение договоров с ООО "Уралэнергопроект" имеет разумную деловую цель, соответствующую характеру, осуществляемой Обществом деятельности. Сделка по выполнению работ подрядной организацией ООО "Уралэнергопроект" является реальной. То обстоятельство, что лица, выполняющие работу от имени ООО "Уралэнергопроект" состоят в трудовых отношениях с другой организацией не означает, что спорный контрагент не мог осуществлять предпринимательскую деятельность по гражданско-правовым договорам, иного налоговым органом не доказано.

По спорному контрагенту ЗАО "Перспектива" заявлены вычеты НДС за 2 квартал 2013 года в сумме 3 275 400,45 рублей. Неуплата налога на прибыль за 2013 год в сумме 85 965 рублей. В проверяемом периоде обществом, на основании договора от 29.03.2013 N 05-21-I3-C осуществлялось приобретение металлов, их сплавов и металлопродукции у ЗАО "Перспектива" для использования в производстве выпускаемой Обществом продукции, реализация которой облагается НДС. Предъявленный ЗАО "Перспектива" по этим операциям НДС в сумме 3 275 400.45 руб. отражен обществом в составе налоговых вычетов за 2 квартал 2013 года. ЗАО "Перспектива" не является взаимозависимым с обществом лицом. Расчеты осуществлялись через расчетные счета. В бухгалтерском учете общества все хозяйственные операции по данному договору отражены. Сделки по приобретению товаров у ЗАО "Перспектива" совершены обществом с деловой целью. Приобретение обществом на основании договора от 29.03.2013 N 05-21 -13-С у ЗАО "Перспектива" металлов, их сплавов и металлопродукции (далее - товары) осуществлено для использования в производстве выпускаемой Обществом продукции, то есть имеет разумную деловую цель, соответствующую характеру осуществляемой Обществом деятельности. Обществом соблюдены все условия для реализации права на вычет. Налоговый орган указывает, что документы на поставку товара от ЗАО "Перспектива" подписаны неустановленным лицом. Вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицом, значащимся в учредительных документах контрагента его руководителем, не может самостоятельно, при отсутствии иных фактов и обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности налогоплательщика, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной. Сделки по приобретению обществом товаров у ЗАО "Перспектива" являются реальными. Реальность приобретения Обществом товаров у ЗАО "Перспектива" подтверждена налоговым органом в ходе проверки. Так, на стр. 46 решения налоговый орган указывает, что "поставка в адрес ОАО "КУЗОЦМ" от имени ЗАО "Перспектива" произведена на 365,575 тн.". На стр. 52 решения налоговый орган говорит о том, что из отчетов по центральной весовой установлено отражение проезда машин согласно ТТЛ. Описанный налоговым органом в решении алгоритм поставок по существу определяет роль ЗАО "Перспектива" как перепродавца реального товара, приобретаемого ЗАО "Перспектива" у других контрагентов для продажи обществу. Реальность подтверждается книгой учета въезда автомашин с сырьем и выезда автомашин с готовой продукцией. Отчетом по центральной весовой, в котором отражены гос. номер въезжающего автомобиля, дата и время заезда/выезда на территорию Общества, вес автомобиля при въезде/ выезде, фотоматериалами, которые были сделаны в момент въезда автомобиля на территорию общества. Вывод об отсутствии у ЗАО "Перспектива" материально-технических ресурсов, необходимых для исполнения договора от 29.03.2013 N 05-21-13-С, сделан налоговым органом формально, без учета характера сделки. Более того, описанная цепочка взаимоотношений Общества с ЗАО "Перспектива" и далее ЗАО "Перспектива" с другими контрагентам показывает, что ЗАО "Перспектива" выступает перепродавцом, а для осуществления подобной деятельности не требуется наличие какого-либо специального оборудования. Вопреки утверждениям налогового органа, ЗАО "Перспектива" осуществляет реальную финансово-хозяйственную деятельность, что дополнительно подтверждается следующим судебными разхбирательствами с участием общества (дело N А60-1511/2015). Принятие приобретенного Обществом товара осуществлялось на основании товарных накладных и приемо-сдаточных актов, между которыми "расхождений" не установлено. В данном случае Общество осуществило операции по приобретению товара и не выступало в качестве заказчика по договору перевозки. Отсутствие документального подтверждении факта оплаты в полном объеме поставленного Обществу товара от ЗАО "Перспектива" не является правовым основанием для отказа в предоставлении обществу вычета НДС, кроме того, решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.04.2015 по делу N А60-1511/2015 требования ЗАО "Перспектива" удовлетворены, в пользу истца с общества взыскана неустойка за просрочку оплаты поставленного товара в сумме 705.084,0 руб. В настоящее время хозяйственных отношений с указанным контрагентом не ведется, оплата поставленной по договору N 05-21-13-С металлопродукции произведена обществом в полном объеме, и в подтверждение вышеизложенного. Факт произведенных обществом затрат, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности по производству и реализации готовой продукции, подтвержден первичными бухгалтерскими документами. Оплату за приобретенный товар от ЗАО "Перспектива", общество производило в полном объеме за счет собственных средств, путем перечисления денежных средств на расчетный счет контрагента, с которым имелись договорные отношения. Доказательств того, что результатом движения денежных средств по расчетному счету явился возврат денежных средств налогоплательщику, налоговым органом не представлено. Вексельной схемы, кругового движения и обналичивания денежных средств налогоплательщиком, в результате чего выявился бы возврат в его адрес ранее направленных денежных средств либо перевод в наличную форму средств со счета в банке с целью их исключения из под налогового контроля, не выявлено. Все претензии налогового органа по контрагенту ЗАО "Перспектива" основаны на данных и информации, касающихся взаимоотношений спорного контрагента с контрагентами второго звена. Между тем, налоговый орган не приводит доказательств это подтверждающих.

Таким образом, такие обстоятельства, установленные налоговым органом в ходе проверки, как наличие у спорных контрагентов признаков "анонимных структур", отсутствие необходимых условий для достижения результатов своей деятельности, уплата ими налогов в минимальных размерах не свидетельствуют о недобросовестности общества и получении им необоснованной налоговой выгоды, так как направлением и следствием схем неправомерного получения налоговой выгоды является получение недобросовестным налогоплательщиком незаконного обогащения за счет бюджета при условии нереальности (ввиду непроведения либо возврата в результате кругового оборота) его собственных денежных декларируемых затрат, чего налоговым органом в настоящем случае не установлено.

Подписание счетов-фактур от контрагента не установленным лицом, не может свидетельствовать о получении обществом необоснованной налоговой выгоды (правовые позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлениях Президиума от 20.04.2010 N 18162/09, от 25.05.2010 N 15658/09, от 08.06.2010 N 17684/09). При этом взаимозависимость или аффилированность общества и спорных контрагентов, налоговым органом в настоящем случае, также не установлена в ходе выездной проверки. То, каким именно образом денежными средствами, перечисленными обществом, распоряжались спорные контрагенты, при неподтвержденности обналичивания денежных средств в интересах общества, не имеет значения и не может быть расценено, как одно из доказательств вменяемого обществу получения необоснованной налоговой выгоды.

При реальности исполнения сделок со спорными контрагентами, налоговый орган формально вменяет обществу в вину выявленные в ходе проверки недостатки у спорных контрагентов и контрагентов второго звена.

Между тем согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

На основании абз. 2 п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой (в том числе расходных операций), преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Учитывая незначительную долю расходов, приходящуюся на спорных контрагентов, а также вычетов заявленных в незначительных для общества суммах (иного налоговым органом не доказано), суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что налогоплательщиком проявлена должная степень осмотрительности.

Что касается наличия должной осмотрительности налогоплательщика в выборе вышеуказанных контрагентов (п. 10 постановления от 12.10.2006 N 53), то суд первой инстанции, исследуя данный вопрос, пришел к правильному выводу о том, что налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что при совершении спорных сделок общество такой осмотрительности не проявило.

Данный вывод основан на материалах дела, из которых следует, что при заключении соответствующих договоров налогоплательщик удостоверился в правоспособности названных контрагентов и их надлежащей государственной регистрации в качестве юридических лиц. Принятые налогоплательщиком меры обоснованно признаются судом достаточными при оценке степени осмотрительности налогоплательщика, учитывая, что рассматриваемые сделки в общем объеме поставок незначительны, соответственно их заключение путем обмена документов в отсутствие личных встреч с руководителями обществ не может свидетельствовать о неосмотрительности налогоплательщика в выборе вышеуказанных контрагентов. Учитывая незначительную долю расходов, а иного налоговым органом не доказано, приходящуюся на указанные общества, не имеется оснований полагать, что деятельность общества направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Условия договоров со спорными контрагентами, были выгодными обществу с точки зрения цены, условий поставки, порядка расчета. Следствием заключения обществом сделок со спорными контрагентами являлась деловая цель - достижение положительного экономического результата от приобретения ТМЦ у спорных контрагентов.

Должная степень осмотрительности и осторожности при заключении договоров со спорными контрагентами была обеспечена обществом путем получения копий учредительных документов, свидетельств о допуске к определенному виду работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, свидетельств о постановке на учет ИНН, свидетельства ОГРН, выписки из ЕГРЮЛ.

Спорные контрагенты имели действующие расчетные счета, на официальном сайте Федеральной налоговой службы России имелась информация о спорных контрагентах, отсутствовала информация о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ.

Указанные в счетах-фактурах сведения относительно местонахождения контрагентов и фамилий руководителей, соответствовали данным, указанным в ЕГРЮЛ.

Приходя к выводу о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, налоговый орган ограничился формальными доводами, не установив в действиях общества признаков недобросовестности, того, что общество из обстоятельств сделок знало или должно было знать о нарушениях, допускаемых спорными контрагентами, не доказал, что выбор налогоплательщиком спорных контрагентов связан именно с получением необоснованной налоговой выгоды.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции с учетом совокупности доказательств, входящих в предмет доказывания по данному делу, и положений части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно признал в решение налогового органа и недействительным в части применительно к части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные и не соответствующие конкретным обстоятельствам, материалам дела по приведенным выше мотивам.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены (изменения) судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 апреля 2016 года по делу N А60-60601/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

Е.В.Васильева Г.Н.Гулякова