Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2016 г. N 13АП-14248/16

Требование: о признании недействительным акта органа власти по уплате налогов

Вывод суда: решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

28 июля 2016 г.

Дело N А21-8519/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лущаева С.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Сердюк К.С.

при участии:

от заявителя: Камасин Е.С. - доверенность от 01.06.2016;

от налогового органа: Закирова Л.А. - доверенность от 23.06.2016;

Тороп И.О. - доверенность от 19.04.2016;

от третьего лица: Зекков А.В. - доверенность от 12.01..2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-14248/2016, 13АП-14246/2016) ООО "ВАД - Калининград" и Межрайонной Инспекции ФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.04.2016 по делу N А21-8519/2015 (судья Кузнецова О.Д.), принятое

по иску (заявлению) ООО "ВАД - Калининград",

к Межрайонной Инспекции ФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области

3-е лицо: Межрайонная Инспекция ФНС по Всеволожскому району Ленинградской области

о признании недействительным решения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ВАД-Калининград" (далее - налогоплательщик, Общество, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением, с уточнениями, принятыми судом, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области (далее - Инспекция, ИФНС) от 19.06.2015 N 611 (далее - решение) в части доначисления за 2011 г. налога на прибыль в сумме 1 925 759 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 3 888 554 руб., штрафа и пени в соответствующей сумме.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена Межрайонная Инспекция ФНС по Всеволожскому району Ленинградской области.

Решением суда от 21.04.2016 решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области от 19.06.2015 N 611 признано недействительным в части эпизода хозяйственных операций с контрагентом - ООО "Альфа Групп":

- недоимки по налогу на прибыль за 2011 г.: в федеральный бюджет - 94031 руб. 16 коп. и суммы штрафа - 28660 руб. 72 коп.; в бюджет субъекта - 846279 руб. 44 коп. и суммы штрафа - 257946 руб. 96 коп.;

- недоимки по налогу на добавленную стоимость: за 2011 г. третий квартал - 436599 руб., четвёртый квартал - 521397 руб. 96 коп.;

- в соответствующей части пени.

В удовлетворении требований в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение суда отменить в части удовлетворения требований Общества, отказать в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе Общество прости решение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В судебном заседании представители налогового органа и Общества поддержали свои позиции. Представитель третьего лица поддержал позицию налогового органа.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно материалам дела Инспекцией проведена выездная налоговая проверка соблюдения обществом законодательства о налогах и сборах в период 2011 г. - 2013 г., по результатам которой составлен акт от 27.02.2015 N 3322 (далее- Акт).

Рассмотрев материалы выездной налоговой проверки, при участии представителя Общества, с учётом представленных возражений), Инспекция вынесла вышеуказанное решение.

Названное решение обжаловано налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган.

Решением от 03.09.2015 N 06-11/11921 Управление Федеральной налоговой службы по Калининградской области оставило решение Инспекции в оспариваемой части без изменения, жалобу - без удовлетворения.

1. Недоимка по налогу на прибыль и НДС в связи с неправомерным включением в состав расходов стоимости услуг, оказанных Обществу по договору с ООО "Альфа Групп" в размере 4 701 553 руб. (в том числе НДС - 957 996 руб.) о предоставлении в аренду техники.

Обществом представлены договор, путевые листы, акты приемки-передачи, счета-фактуры, акты на выполненные работы (услуги).

ИФНС установлено наличие договорных отношений по передаче спорной техники в аренду Обществом "Автокран" Обществу "Альфа Групп", а в последующим - Обществом "Альфа Групп" проверяемому налогоплательщику.

В апелляционной жалобе и дополнении Инспекция указывает, что судом не была дана оценка фактическим обстоятельствам дела, ООО "Альфа Групп" является номинальным посредником между ООО "Автокран" и проверяемым налогоплательщиком. Часть денежных средств, поступивших от ООО "Вад Калининград" на счёт ООО "Альфа Групп", перечислялась Мачай М.А. и организациям, руководителем которых он являлся, а также - ЗАО "Вад", являющейся взаимозависимой с проверяемым налогоплательщиком. По мнению Инспекции, ООО "Альфа Групп" является фиктивной организацией, не имела фактической возможности вести хозяйственную деятельность, документы со стороны данного контрагента подписаны неустановленными лицами.

Апелляционная инстанция не может принять данную позицию налогового органа.

В соответствии со статьей 247 НК РФ прибылью в целях главы 25 Кодекса признаются полученные организацией доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу положений пунктов 1.2 статья 171 НК РФ сумма налога, исчисленная в соответствии со ст. 166 НК РФ, уменьшается на сумму налоговых вычетов, установленных ст. 171 НК РФ.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи. В соответствии со ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учёт указанных товаров (работ, услуг) и при наличии первичных документов.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В данном случае при рассмотрении спора по данному эпизоду суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что цена аренды техники по договору между налогоплательщиком и ООО "Альфа групп" соответствует цене аренды по взаимоотношениям Общества с иными контрагентами.

При оценке показаний Мачай М.А. суд первой инстанции обоснованно указал, что налоговым органом Мачай М.А. был допрошен в рамках иной налоговой проверки, в связи с чем его позиция, отражённая в протоколах и не содержащая сведений, относящихся к исследуемым событиям, не может быть принята к оценке по настоящему делу (т. 2 л.д. 88-93).

При этом Мачай М.А. был допрошен судом первой инстанции в судебном заседании.

Показания допрошенного по ходатайству налогоплательщика в судебном заседании свидетеля Мачай М.А. подтверждают факт передачи Обществу техники, которой ООО "Альфа Групп" владело на законном основании, им даны пояснения о том, что техника принадлежала ООО "Автокран" и была передана по договору аренды ООО "Альфа Групп", а затем Обществом "Альфа Групп" также по договору - налогоплательщику, техника фактически работала на объектах налогоплательщика.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, показания Мачай М.А. о подписании им документов от имени ООО "Альфа Групп" вместо зарегистрированного руководителя Хитрова А.Н. не подтверждают, что налогоплательщику было известно об этом. Мачай М.А. пояснил, что налогоплательщик его воспринимал как надлежащего представителя контрагента, он налогоплательщику не сообщал, что на момент заключения сделки он уже таковым не являлся, и налогоплательщику не было известно, что подпись учинена не Хитровым А.Н.; тем более, что ранее налогоплательщику был представлен протокол, согласно которому именно он - Мачай М.А. являлся руководителем ООО "Альфа Групп".

Данный протокол представлен в материалы проверки (т. 2 л.д. 119).

Приведенные в решении ИФНС показания заместителя директора налогоплательщика Евсюкова Н.Н., участвовавшего в оформлении договора и актов выполненных работ по операциям с ООО "Альфа Групп", также не содержат сведений об осведомлённости налогоплательщика о подписании документов от имени контрагента неуполномоченным лицом; напротив, им подтверждено заключение договора аренды техники с ООО "Альфа Групп", фактическое её использование на объекте Общества, реальность хозяйственных связей и обоснованность оплаты по договору аренды (т. 2 л.д. 52, 56).

Указанными показаниями не подтверждается осведомлённость налогоплательщика как о подписании документов от имени контрагента неуполномоченным лицом, так и о перечислении денежных средств Обществом "Альфа Групп" Мачаю А.М. Последним даны показания, что денежные средства им получались от ООО "Альфа групп" за посреднические действия по передаче техники в аренду.

Показания свидетеля Шаполо В.М. - руководителя ООО "Автокран" также подтверждают реальность аренды между контрагентами Общества: ООО "Автокран" и ООО "Альфа Групп" (вид деятельности ООО "Автокран" - сдача в аренду техники). Свидетель также подтвердил работу Мачай А.М. от имени ООО "Альфа групп"; данных о том, что Мачай А.М. не являлся уполномоченным лицом от ООО "Альфа Групп" в период сделки, показания этого свидетеля не содержат.

В связи с изложенным, показания данного свидетеля также не изобличают Общество в осведомлённости об этих обстоятельствах, что согласуется и с показаниями Мачай А.М. Показания аналогичные показаниям Шаполо даны и свидетелем Чепель (т. 2 л.д. 65-71).

Показания водителей техники также не могут признаны подтверждающими выводы ИФНС о формальном документообороте, так как они работали на объектах Общества от ООО "Автокран", являясь водителями техники, переданной в аренду; согласно договору техника передана в аренду с экипажем.

Факты перечисления денежных средств ООО "Альфа Групп" организациям, руководителем которых является Мачай А.М. и ЗАО "Вад", сами по себе не подтверждают выводов ИФНС, поскольку не проверена и не подтверждена необоснованность такого перечисления, а также осведомленность налогоплательщика о необоснованности перечисления его контрагентом. Организации ЗАО "Вад" перечислялись денежные средства за дизельное топливо. Имеется договор между ООО "Альфа Групп" и ООО "Вад" на поставку автомобильного топлива.

Согласно полученных ИФНС сведений в 2011 г. за ООО "Альфа групп" были зарегистрированы автотранспортные средства.

Тот факт, что не эти автотранспортные средства работали на объектах проверяемого налогоплательщика, на что ссылается ИФНС, не исключает обоснованность затрат его контрагента на приобретение топлива.

Вывод ИФНС о том, что у ООО "Альфа Групп" не имелось необходимости закупать топливо в том количестве, которое отражено в документах, не подтвержден доказательствами.

Суд первой инстанции также обоснованно указал, что обстоятельств, позволяющих сделать вывод о непроявлении Обществом в достаточной степени осмотрительности и осторожности, об использовании Обществом формального документооборота, не установлено.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что сведения о нарушении ООО "Альфа Групп" законодательства о предоставлении отчётности, об уплате налогов, не соответствующих действительной налоговой обязанности, отсутствии расходов, свидетельствующих о фактическом ведении финансово-хозяйственной деятельности, при установлении факта наличия у этого контрагента спорной техники на законном основании, признание цены аренды по этой сделке обоснованной и её учете при исчислении недоимки, исчисленной поверяемому налогоплательщику, не могут быть положены в обоснование выводов ИФНС.

Судом также дана надлежащая оценка доводам Инспекции о невозможности подписания документов руководителем ООО "Альфа Групп", указанным в регистрационных документов и умершим ко времени их оформления. Указанные обстоятельства не могут быть положены в обоснование выводов о необоснованной налоговой выгоде, поскольку не изобличают Общество в осведомлённости об этом. Кроме того, Инспекцией признаны частично обоснованными расходы по взаимоотношениям с ООО "Альфа Групп" по спорным операциям по тем же документам, оформленным от имени того же лица.

Учитывая, что при рассмотрении настоящего эпизода суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, всесторонне и полно исследовав представленные сторонами доказательства, не допустил нарушений норм материального права и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа.

2. Неуплата налога на прибыль в связи с завышением расходов по затратам по стоимости услуг по аренде строительной техники с экипажем у организации ООО "Рубеж" в сумме 4 927 242 руб. (5 814 145 руб., в том числе НДС - 886 903,47 руб.).

Налогоплательщиком представлены: договоры аренды двух бульдозеров, путевые листы, акты приемки - передачи техники, счета-фактуры, акты выполненных работ - услуг.

Контрагентом налогоплательщика (ООО "Рубеж") также представлены тот же договор на данную технику, акты выполненных работ - услуг по указанной выше цене.

Выводы ИФНС основаны на том, что спорная техника в период действия договора не принадлежала ООО "Рубеж", взаимоотношений с собственником техники (ООО "Бест" и контрагентом собственника - ООО "Бест-Строй") у ООО "Рубеж" отсутствовали, таким образом, установлены обстоятельства невозможности выполнения ООО "Рубеж" услуг по предоставлению спорной техники налогоплательщику.

В апелляционной жалобе Общество указывает, что не может нести ответственность за действия своих контрагентов. При заключении договора от ООО "Рубеж" были истребованы все учредительные документы. Соответствующие работы с помощью техники были фактически выполнены, сданы заказчику. По мнению Общества, выводы суда не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам.

Апелляционная инстанция не может принять данную позицию Общества.

В данном случае в ходе налоговой проверки было установлено, что собственником техники является ООО "Бест". Из показаний руководителя этой организации Петрова С.В. усматривается, что спорные бульдозеры в аренду или на иных основаниях Обществу "Рубеж" не передавались.

ИФНС в ходе проверки проверен довод налогоплательщика о том, что протокол допроса свидетеля Петрова С.В. подписан не им: этот свидетель допрошен вторично и им было подтверждено, что оспариваемый протокол является протоколом его допроса и подписан им.

Показания руководителя ООО "Рубеж" Крумина А.М. были оценены судом первой инстанции наряду с другими доказательствами по делу.

Согласно полученному ответу на поручение ИФНС N 10 от 10.10.2014 г. (вх. 1504) ООО "Бест" не осуществляло хозяйственной деятельности с налогоплательщиком, в том числе и по аренде техники.

Согласно сопроводительному письму Общества "Рубеж" по поручению, направленному в ИФНС N 9 от 18.12.2014 г. (N 12442) об истребовании подтверждающих арендные отношения с налогоплательщиком, ООО "Рубеж" не смогло представить документов в связи их отсутствием в связи со сменой собственника и непередачей всех документов за предыдущий период (2011 г.).

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "Рубеж" не представило достоверных документов, согласно которым техника, принадлежащая ООО "Бест", оказалась в его ведении.

Приведёнными в решении Инспекции и представленными в материалы дела данными установлено, что ООО "Бест" сдавало в спорный период технику в аренду ООО "Бест-строй" (договор аренды в спорный период- от 01.01.2011 N 61, акты выполненных работ (услуг), справки для расчётов за выполненные услуги, карточки счёта 62 "расчёты с покупателями и заказчиками", расчётные листки, приказы о приеме на работу экскаваторщиков).

Руководитель ООО "Бест-строй" Петров В.В. при допросах подтвердил факт данной аренды, пояснив, что в субаренду техника налогоплательщику не сдавалась и на объекте налогоплательщика (Приморское кольцо) не работала, денежных расчётов за аренду техники между ООО "Бест-строй" и ООО "Рубеж" не имелось.

Машинист-экскаваторщик Миронович С.И. и экскаваторщик Хаткевич М.П., работники ООО "Бест", также отрицали работу на объекте налогоплательщика.

Согласно выписке по расчётному счёту ООО "Рубеж" денежных расчётов с ООО "Бест" и ООО "Бест-строй" в 2011 г. не имелось.

При этом руководителю ООО "Рубеж", Крумину А.М., перечислялись наличные денежные средства, всего наличных со счёта перечислено 9230000 руб.

Данный факт обналичивания денежных средств, а также изложенные выше обстоятельства использования спорной техники ставят под сомнение первоначальные показания Крумина А.М. о том, что имелись реальные хозяйственные связи по аренде техники между налогоплательщиком и ООО "Рубеж".

При повторных показаниях, полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, Крумин А.М. пояснил, что договор аренды ООО "Рубеж" с ООО "Бест" не заключался, а заключался с ООО "Союз Строй".

ООО "Рубеж" представлен договор с ООО "Союз строй" N 150111 от 15.01.2010 г.

Вместе с тем, согласно выпискам по счетам перечисление денежных средств ООО "Рубеж" Обществу "Союз Строй" не осуществлялось.

Руководитель ООО "Бест" Петров С.В. отрицал передачу техники ООО "Союз Строй".

ИФНС проверено наличие арендных отношений по услугам по предоставлению техники между Обществом "БЕСТ-Строй" с другими контрагентами в целях установления возможности получения Обществом "Рубеж" спорной техники от таких контрагентов, в том числе и от ООО "Союз строй".

Такие контрагенты проверкой были установлены (МУП "Чистота", ООО "Корпорация Русь").

Согласно полученным ИФНС доказательствам, эти контрагенты получали в аренду технику от ООО ""БЕСТ-Строй", но иную, в связи с чем, и от этих контрагентов через ООО "Рубеж" спорная техника не могла быть передана по договору аренды налогоплательщику.

Таким образом, спорная техника передавалась собственником ООО "Бест" по договору аренды только ООО "Бест Строй".

В связи с этим, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что показания Крупина А.М. и наличие не подтверждённого другими документами договора с ООО "Союз строй" не могут являться достаточными доказательствами реальности хозяйственных операций по аренде спорной техники между ООО "Рубеж" и налогоплательщиком.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 разъяснено, что о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в частности, следующих обстоятельств: невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, что налоговым органом доказана совокупность обстоятельств, свидетельствующих о нереальности совершенных хозяйственных операций, наличие недостоверных первичных документов, их несоответствие фактическим обстоятельствам.

Апелляционная инстанция не находит оснований для переоценки данного вывода суда. Апелляционная жалоба Общества по данному эпизоду удовлетворению не подлежит.

3. Необоснованное включение в состав налоговых вычетов за 2-4 кварталы 2011 г. сумм НДС по счетам-фактурам ООО "Банга" по поставкам песчаного грунта на сумму 2 043 654 руб.

Обществом представлены договор N 473 от 14.04.2011 г. на поставку песчаного грунта, товарно-транспортные накладные, акты сверки расчётов.

Документы со стороны ООО "Банга" подписаны Власовым Б.В., являвшимся руководителем ООО "Банга" в спорный период.

Налоговым органом в ходе проверки были получены доказательства, свидетельствующие о невозможности выполнения поставки именно ООО "Банга" и фиктивном документообороте Общества с данным контрагентом, препятствующим получению налогоплательщиком налоговой выгоды.

В апелляционной жалобе Общество указывает на то, что не может нести ответственность за действия своего контрагента. При заключении договора от контрагента были истребованы и получены все необходимые документы. По мнению Общества, показания Власова Б.В. и Евсюкова Н.Н. (отказ Евсюкова Н.Н. от дачи показаний при повторном допросе) не позволяют сделать вывод об отсутствии реальных хозяйственных отношений между Обществом и ООО "Банга". Реальность хозяйственных отношений подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела.

Апелляционная инстанция не может принять данную позицию Общества.

Показания Власова Б.В. и Евсюкова Н.Н. (отказ Евсюкова Н.Н. от дачи показаний при повторном допросе) были исследованы судом первой инстанции и получили оценку в совокупности с иными доказательствами.

Из показаний Власова Б.В. (протокол от 27.08.2014) следует, что он фактически не руководил деятельностью контрагента, сведениями об этой деятельности не располагал, документы по данной хозяйственной операции подписаны от его имени не им, в этот период он ходил в море, дал согласие на регистрацию в качестве руководителя по предложению лиц, которые им не названы.

При оценке показаний Евсюкова Н.Н. (от 21.08.2014) суд обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что при вторичном допросе Евсюков Н.Н. (протокол допроса от 24.12.2014 г.) отказался от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации, в части вопроса о том, каким образом он может пояснить показания Власова о том, что подпись в документах от его имени им не учинялась.

Налоговым органом также был допрошен Панченко К.Б., от имени которого подписаны товарные накладные в сроке "груз принял" и "груз получил", представленные налогоплательщиком. В связи с вопросами о знакомстве с Власовым, о приёмке товара, Панченко К.Б. отказался отвечать на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации аналогично позиции свидетеля Евсюкова.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что данная позиция работников налогоплательщика как не позволяет проверить достоверность представленных документов и реальность хозяйственных операций с контрагентом.

При рассмотрении спора по данному эпизоду суд также обоснованно принял во внимание обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности ООО "Банга".

Видом деятельности ООО "Банга" являлся торговля автотранспортными средствами, вид деятельности - добыча и торговля строительными материалами не заявлялся.

Согласно ответу Межрайонной ИФНС N 10 ООО "Банга" применяло общую систему налогообложения.

По декларации за 2011 г. по налогу на прибыль доход составил 15 680 481 руб., а налог - 16 981 руб., в то же время согласно выписок по счёту доходы составили 31796214 руб., расходы 31 796 175 руб., что не сопоставимо с данными декларации.

По декларациям по НДС за 104 кварталы 2011 г. налогооблагаемая база составила 13 689 156 руб., сумма НДС - 23 634 руб.

Согласно выпискам по банку отсутствуют платежи, свидетельствующие об отсутствии реальной деятельности, в том числе оплата по найму рабочей силы. Межрайонной ИФНС N 10 представлены сведения об отсутствии работников в 2011 г.

Банковские выписки свидетельствуют о том, что денежные средства после получения их от налогоплательщика Обществом "Банга" перечислялись в значительных суммах на расчётные счета ООО "Круз" - "оплата за товар", ООО "Торговый посол" - с назначением платежа " возврат предоплаты", за "транспортные услуги", ИП Лопацкий Ю.Н. - "предоставлен заем".

ООО "Круз", ООО "Торговый посол", как и ООО "Банга", по сведениям Федеральной базы информационных ресурсов числятся в ИР "Риски" по следующим критериям: массовый адрес регистрации, отсутствие работников и лиц, привлечённых по гражданско-правовым договорам (ООО "Круз"); непредставление налоговой отчётности, отсутствие работников и лиц, привлечённых по гражданско-правовым договорам, отсутствие основных средств (ООО "Торговый посол").

Наибольшая сумма перечислена в 2011 г. Обществу "Круз" - 23 900 405 руб.

По сведениям регистрирующего органа учредителем и руководителем ООО "Круз" в 2011 г. являлся Власов Б.В., являвшийся одновременно и руководителем ООО "Банга".

Из показаний Власова Б.В. следует, что обстоятельства создания ООО "Круз" и ООО "Банга" аналогичные: Власов Б.В. участвовал в их создании по просьбе одного и того же лица, не осуществляя реального руководства.

Проверкой установлено, что ООО "Круз" и ООО "Торговый посол", не имеющие, как и ООО "Банга", базы для реальной хозяйственной деятельности, по цепочке перечисляли денежные средства:

Изложенные обстоятельства в совокупности с недостоверностью подписи на документах по хозяйственным операциям с ООО "Банга" обоснованно получили оценку суда первой инстанции как подтверждающие выводы налогового органа и соответствие оспариваемого решения по данному эпизоду положениям закона.

В данном случае материалами дела подтверждается нереальность хозяйственных операций с ООО "Банга".

Спор по данному эпизоду рассмотрен судом полно и всесторонне при правильном применении норм материального и процессуального права, а поэтому оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы Общества о существенном нарушении процедуры и сроков проведения проверки и рассмотрения её результатов не нашли своего подтверждения и обоснованно были отклонены судом.

На основании положений ст.ст. 112, 114 НК РФ суд первой инстанции правомерно уменьшил в два раза размер штрафа, исчисленного по эпизодам взаимоотношений с ООО "Рубеж" и ООО "Банга".

При таких обстоятельствах решение суда следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.04.2016 по делу N А21-8519/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Лущаев

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева