Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2016 г. N 21АП-1135/16

27 июля 2016 г.

Дело N А84-1951/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21.07.2016.

В полном объёме постановление изготовлено 27.07.2016.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тарасенко А.А., судей Илюхиной А.П. и Сикорской Н.И.,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Букуевой М.А.,

при участии от истца директора Ракул А.В. на основании приказа N 1-к от 21.03.2011 и Петренко Т.И. по доверенности от 16.03.2016, от общества с ограниченной ответственностью "Интерстройсервис" Черновой Е.А. по доверенности от 11.01.2016 N 30, от общества с ограниченной ответственностью "ИнтерСтрой" Марущенко А.В. по доверенности от 15.09.2015 N 19

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УКАТРАД" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 13.05.2016 по делу N А84-1951/2015 (судья Головко В.О.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "УКАТРАД" (место нахождения: место нахождения: 84601, Украина, Донецкая область, город Горловка, проспект Ленина, дом 10А; далее - ООО "УКАТРАД") обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Интерстройсервис" (место нахождения: 01032, Украина, город Киев, улица Жилянская, дом 146, офис 101; далее - ООО "Интерстройсервис"), обществу с ограниченной ответственностью "ИнтерСтрой" (место нахождения: 299040, Республика Крым, город Севастополь, улица Хрусталева, дом 84; далее - ООО "ИнтерСтрой"), Управлению Министерства внутренних дел Украины в городе Севастополе в лице ликвидационной комиссии (место нахождения: 299011, Республика Крым, город Севастополь, улица Пушкина, дом 10; далее - УМВД Украины в городе Севастополе, управление), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца - Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (место нахождения: 299011, Республика Крым, город Севастополь, улица Ленина, дом 2), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчиков - Правительства города Севастополя (место нахождения: 299011, Республика Крым, город Севастополь, улица Ленина, дом 2), Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Севастополю (место нахождения: 299011, Республика Крым, город Севастополь, улица Пушкина, дом 10; далее - УМВД РФ), Департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя (место нахождения: 299011, Республика Крым, город Севастополь, улица Ленина, дом 2), Управления государственного строительного надзора и экспертизы города Севастополя (место нахождения: 299011, Республика Крым, город Севастополь, площадь Восставших, дом 6) о признании исключительного права ООО "УКАТРАД" на осуществление застройки земельного участка площадью 0,5342 га, расположенного в городе Севастополе, по ул. Ялтинская, 7 и понуждении ООО "Интерстрой" и ООО "Интерстройсервис" солидарно произвести за свой счёт снос многоквартирного жилого дома, расположенного в городе Севастополе, по ул. Ялтинская, 7.

Исковые требования мотивированы тем, что 09.04.2012 между истцом и УМВД Украины в городе Севастополе заключено генеральное соглашение о совместной деятельности в строительстве, которое, по мнению истца, даёт ему исключительное право на осуществление застройки соответствующего земельного участка. Поскольку ответчики (ООО "Интерстройсервис" и ООО "Интерстрой") не обладают правами на застройку земельного участка, по ул.Ялтинской, 7 в г. Севастополе, и, кроме того, не имеют соответствующих прав на земельный участок, возведённый на участке жилой дом подпадает под признаки самовольной постройки, а потому подлежит сносу ответчиками либо за их счёт.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 13.05.2016 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Суд первой инстанции руководствовался тем, что генеральное соглашение является незаключённым, в связи с чем у истца отсутствует исключительное право на застройку земельного участка площадью 0,5342 га, расположенного в городе Севастополе по ул. Ялтинская, 7. Поэтому у него отсутствует исключительное право на застройку данного земельного участка. Относительно отказа в удовлетворении исковых требований в части сноса законченного строительством многоквартирного жилого дома суд первой инстанции указал, что, во-первых, спорный объект строительства не имеет признаков самовольного строения, во-вторых, снос причинит значительный противоправный ущерб, как ответчикам, так и иным лицам - приобретателям имущественных прав на жилые и нежилые помещения многоквартирного жилого дома, расположенного в городе Севастополе, по ул.Ялтинская, 7.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО "УКАТРАД" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в полном объеме и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Полагает, что УМВД Украины в городе Севастополе, в нарушение генерального соглашения, заключило с ООО "Интерстройсервис" договор об организации строительства жилого дома от 15.03.2013 и передало указанному лицу права заказчика объекта строительства. При этом эти исключительные права уже были переданы ООО "УКАТРАД" ранее по генеральному соглашению.

Представитель истца в ходе судебного заседания 21.07.2016 в суде апелляционной инстанции заявил письменное ходатайство об отказе от исковых требований в части сноса многоквартирного жилого дома, расположенного в городе Севастополе, по ул. Ялтинская, 7.

УМВД Украины в городе Севастополе, а также третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем рассмотрение жалобы возможно в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои доводы и возражения относительно апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований о понуждении ООО "Интерстрой" и ООО "Интерстройсервис" солидарно произвести за свой счёт снос многоквартирного жилого дома, расположенного в городе Севастополе, по ул. Ялтинская, 7, (применительно к заявленному истцом отказу от данной части исковых требований) и прекращению производства по делу в данной части, а жалобу ООО "УКАТРАД" - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из дела и установлено судом первой инстанции, 09.04.2012 между УМВД Украины в городе Севастополе и ООО "УКАТРАД" заключено генеральное соглашение о совместной деятельности в строительстве (далее - генеральное соглашение) (л.д.35-36 т.1), предметом которого являются взаимоотношения сторон при создании ООО "УКАТРАД" объектов строительства (реконструкции) на земельных участках управления. Совместная деятельность включает в себя рациональное использование имущественных и интеллектуальных ресурсов для проектирования, строительства и реконструкции объектов недвижимости, что отвечает взаимным интересам и целям сторон. Этапы совместной деятельности сторон излагаются в приложениях к этому генеральному соглашению, которые являются его неотъемлемыми частями и в которых стороны определяют порядок, сроки, этапы и иные условия совместной деятельности (пункты 1.1, 1.3, 1.4 генерального соглашения).

В соответствии с пунктом 9.1 генерального соглашения это соглашение вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до 31.12.2015.

15.03.2013 между УМВД Украины в городе Севастополе и ООО "Интерстройсервис" заключён договор N 15/03 об организации строительства жилого дома (далее - договор) (л.д.120-122 т.1), предметом которого являются отношения сторон по поводу осуществления комплекса мероприятий по организации строительства многоквартирного жилого дома на земельном участке площадью 0,5342 га, расположенном по адресу: г. Севастополь, ул. Ялтинская, 7, ввод его в эксплуатацию и оформление в собственность квартир и иных помещений в построенном объекте (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 12.1 договора сроком договора является время, в течение которого стороны будут осуществлять свои права и исполнять свои обязанности в соответствии с договором. Договор считается заключённым и вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами обязательств по договору.

21.02.2014 стороны заключили дополнительное соглашение к договору (л.д.123 т.1), в котором договорились, что в целях ускорения обеспечения жильём работников органов внутренних дел и их семей, в счёт доли управления, определённой пунктом 6.2 договора, ООО "Интерстройсервис" распределяет (передаёт) управлению жилую площадь в иных объектах строительства, а именно: 1-комнатную квартиру N 5 на 1-м этаже жилого дома по ул. Павла Корчагина, 19; 2-комнатную квартиру N 90 и 2-комнатную квартиру N94 на 10-м этаже жилого дома по ул. Руднева - ул. Тульской.

02.06.2014 между ООО "Интерстройсервис" (первоначальная сторона) и ООО "ИнтерСтрой" (новая сторона) заключён договор N 02/06 о передаче прав и обязанностей (л.д.124 т.1), согласно которому новая сторона принимает на себя исполнение обязательств первоначальной стороны, предусмотренных договором от 15.03.2013 N 15/03 об организации строительства жилого дома на земельном участке площадью 0,5342 га, расположенном в г. Севастополе, ул. Ялтинская, 7.

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до выполнения сторонами предусмотренных по нему обязательств (пункт 8 договора).

07.10.2014 ликвидационной комиссией УМВД Украины дано согласие на передачу стороной-2 (ООО "Интерстройсервис") прав и обязанностей по договору от 15.03.2013 N 15/03 ООО "ИнтерСтрой", что включает в себя также одобрение договора от 02.06.2014 N 02/06 передачи прав и обязанностей (л.д.107 т.2).

Считая, что генеральное соглашение предоставляет истцу исключительные права на застройку земельных участков, находящихся в пользовании УМВД Украины в городе Севастополе, в том числе земельного участка, расположенного по адресу г. Севастополь, ул. Ялтинская, 7, а ответчики - ООО "Интерстройсервис" и ООО "ИнтерСтрой", осуществив строительство на указанном земельном участке, нарушили это право истца, послужило основанием для обращения ООО "Укатрад" с требованиями о признании исключительного права на застройку и понуждении ООО "Интерстройсервис" и ООО "ИнтерСтрой" произвести за свой счёт снос многоквартирного жилого дома по ул. Ялтинская, 7 в городе Севастополе.

При решении вопроса об обоснованности доводов апелляционной жалобы суд руководствуется следующим.

Как установлено судом первой инстанции, 09.04.2012 между УМВД Украины в городе Севастополе ООО "УКАТРАД" заключено генеральное соглашение о совместной деятельности в строительстве.

Согласно пунктам 1.1-1.4 генерального соглашения это соглашение регулирует взаимоотношения сторон при создании ООО "УКАТРАД" объектов строительства (реконструкции) на земельных участках УМВД Украины. Стороны осуществляют совместную и партнёрскую деятельность в соответствии с уставными задачами, социальными и экономическими интересами каждой из сторон, которые подписали данное генеральное соглашение. Совместная деятельность включает в себя рациональное использование имущественных и интеллектуальных ресурсов для проектирования, строительства и реконструкции объектов недвижимости, что отвечает взаимным интересам и целям сторон. Этапы совместной деятельности сторон излагаются в приложениях к этому генеральному соглашению, которые являются его неотъемлемыми частями и в которых стороны определяют порядок, сроки, этапы и иные условия совместной деятельности.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 02.11.2015 истцу было предложено представить все приложения к генеральному соглашению, предусмотренные его пунктом 1.4, однако такие документы суду первой инстанции не были представлены.

В судебном заседании апелляционного суда первой инстанции представители истца пояснили, что приложения, предусмотренные пунктом 1.4 генерального соглашения, сторонами не подписывались.

Таким образом суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что порядок, сроки, этапы и иные условия совместной деятельности сторонами генерального соглашения не определены.

Принимая во внимание положения части 3 статьи 1, статьи 23 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов Республики Крым и города федерального значения Севастополя" (далее - ФКЗ), статей 4, 422, 1211 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 14 АПК РФ апелляционный суд приходит к выводу о том, что к вопросам правовой квалификации договора подлежит применению законодательство, действующее в период возникновения соответствующих правоотношений.

Изложенное согласуется с положениями пункта 6 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", из анализа которых следует, что к отношениям, связанным с ответственностью за ненадлежащее исполнение обязательства, возникшим из договора, заключенного в период действия законодательства Украины, подлежат применению нормы права, действовавшие на момент заключения договора.

Аналогичная правовая позиция высказана в постановлении АС ЦО от 26.08.2015 по делу N А83-1755/2014.

При этом судом апелляционной инстанции учитывается, что нормы ФКЗ не имеют обратного действия; правоотношения, возникшие из заключенных до 18.03.2014 договоров, регулируются нормами материального права украинского законодательства, которое применяется в случае отсутствия противоречий с нормами российского законодательства (определение ВС РФ от 27.10.2014 N 308-ЭС14-1939).

При таких обстоятельствах к спорным правоотношениям подлежат применению нормы гражданского и хозяйственного законодательства Украины в случае, если они не противоречат нормам российского права.

В соответствии с частью 1 статьи 638 Гражданского кодекса Украины (далее - ГКУ) договор является заключённым, если стороны в надлежащей форме достигли согласия по всем существенным условиям договора. Существенными условиями договора являются условия о предмете договора, условия, которые определены законом как существенные или являются необходимыми для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению хотя бы одной из сторон должно быть достигнуто согласие.

Аналогичные положения относительно хозяйственного договора закреплены в части 2 статьи 180 Хозяйственного кодекса Украины (далее - ХКУ).

Согласно части 3 статьи 180 ХКУ при заключении хозяйственного договора стороны обязаны в любом случае согласовать предмет, цену и срок действия договора.

Часть 2 статьи 1131 ГКУ относит к существенным условиям договора о совместной деятельности координацию совместных действий участников или ведение их общих дел, правовой статус выделенного для совместной деятельности имущества, покрытие издержек и убытков участников, их участие в результатах совместных действий и иные условия, которые стороны решили зафиксировать в Договоре.

Как установлено судом первой инстанции, генеральное соглашение не содержит всех существенных условий, необходимых для договоров о совместной деятельности. Так, генеральным соглашением не определён предмет совместной деятельности, поскольку из его содержания невозможно определить, какие именно объекты стороны намеревались создать в будущем; на каких конкретно земельных участках. Также не определены вклады участников совместной деятельности; не указано, каким образом осуществляется координация совместных действий участников или ведение их общих дел; отсутствуют условия, устанавливающие порядок распределения результатов совместной деятельности, покрытие издержек, убытков и т.п.

В свою очередь, отсутствие соглашения сторон по всем существенным условиям договора является основанием для признания такого договора незаключённым.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что генеральное соглашение является незаключённым, в связи с чем у истца отсутствует исключительное право на застройку земельного участка площадью 0,5342 га, расположенного в городе Севастополе по ул. Ялтинская, 7.

При таких обстоятельствах требование ООО "УКАТРАД" о признании исключительного права на застройку земельного участка площадью 0,5342 га, расположенного в городе Севастополе по ул. Ялтинская, 7, правомерно признано судом первой инстанции необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Как указано выше, истец в суде апелляционной инстанции заявил отказ от исковых требований в части сноса многоквартирного жилого дома, расположенного в городе Севастополе, по ул. Ялтинская, 7.

Право истца отказаться от иска закреплено в пункте 2 статьи 49 АПК РФ.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (пункт 5 статьи 49 АПК РФ).

Суд, принимая отказ истца от иска и прекращая производство по делу, исходит из того, что отказ не противоречит закону, не нарушает прав других лиц.

Поскольку отказ от части исковых требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы третьих лиц, включая кредиторов, апелляционный суд считает возможным принять данный отказ.

В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и этот отказ принят арбитражным судом.

При таких обстоятельствах производство по делу подлежит прекращению в части.

Учитывая положения статей 269-270, 49 АПК РФ, оспариваемый судебный акт необходимо отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о понуждении ООО "Интерстрой" и ООО "Интерстройсервис" солидарно произвести за свой счёт снос многоквартирного жилого дома, расположенного в городе Севастополе, по ул. Ялтинская, 7, производство по делу в данной части прекратить.

В остальной части решение суда необходимо оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене в связи с отказом истца от части исковых требований, в силу статьи 110 АПК РФ суд апелляционной перераспределяет судебные расходы по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным указанной статьей.

Истцом при подаче искового заявления за два неимущественных требования уплачена государственная пошлина в размере 12 000 руб. уплаченная на основании квитанции от 28.09.2015 N 991 в размере 6 000 руб. (л.д.20 т.1) и на основании квитанции от 28.10.2015 N 477 в размере 6 000 руб. (л.д.56 т.1).

В связи с частичным отказом от иска государственная пошлина подлежит возврату обществу из федерального бюджета в размере 6 000 руб., уплаченная на основании квитанции от 28.09.2015 N 991.

Руководствуясь статьями 49, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

Отказ общества с ограниченной ответственностью "УКАТРАД" от исковых требований в части сноса многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу г. Севастополь, ул. Ялтинская, дом 7, принять.

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 13.05.2016 по делу N А84-1951/2015 в части отказа в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "УКАТРАД" о сносе многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу г. Севастополь, ул. Ялтинская, дом 7, отменить, производство по делу в данной части прекратить.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью "УКАТРАД" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб. уплаченную на основании квитанции от 28.09.2015 N 991.

В остальной части решение Арбитражного суда города Севастополя от 13.05.2016 по делу N А84-1951/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УКАТРАД" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Тарасенко

Судьи

А.П. Илюхина Н.И. Сикорская