Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2016 г. N 18АП-8834/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 4 ноября 2016 г. N Ф09-9136/16 настоящее постановление отменено

Требование: о государственной регистрации договора, о признании должника банкротом, о признании недействительным договора, о расторжении договора залога, по договору купли-продажи, по договору об открытии кредитной линии

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Челябинск

28 июля 2016 г.

Дело N А07-7197/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Соколовой И.Ю., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.05.2016 по делу N А07-7197/2016 (судья Фазлыева З.Г.).

В судебном заседании приняли участие:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "РЕНАМО" Копыленко В.М. (определение об утверждении конкурсного управляющего от 01.06.2015 по делу N А07-12747/2012, определение о продлении срока конкурсного производства от 24.02.2016 по делу N А07-12747/2012),

представитель акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" - Симонова В.А. (доверенность от 20.04.2016).

Общество с ограниченной ответственностью "РЕНАМО" (далее - общество "РЕНАМО", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - АО "Россельхозбанк", банк, ответчик) о признании отсутствующим обременения (ограничения права) в виде ипотеки в пользу АО "Россельхозбанк" в отношении недвижимого имущества общества "РЕНАМО": здание склада с офисом общей площадью 572 кв.м и здание проходной общей площадью 7,8 кв.м, находящихся по адресу: Республика Башкортостан, г. Ишимбай, ул. Стахановская, д. 15, запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 02-04-09/027/2012-550 от 17.12.2012.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Торгово-финансовая компания "Межрегионбизнес" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.05.2016 (резолютивная часть от 27.05.2016) исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе АО "Россельхозбанк" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

Апеллянт полагает, что производство по делу подлежит прекращению в связи с тем, что общество "РЕНАМО" в рамках дел N А07-12747/2012 и N А07-25488/2015 уже обращалось с требованиями, направленными на снятие ограничения (обременения) права в виде ипотеки, от которых истец впоследствии отказывался.

По существу заявленных требований полагает, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о прекращении права залога. Ссылаясь на ст. 335 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснения, изложенные в п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" (далее - Постановление Пленума N 35) и п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов N 10/22), и добросовестность банка как залогодержателя, установленную преюдициальными выводами судом по делу N А07-12753/2014, полагает, что право залога в отношении спорного имущества у банка сохраняется при восстановлении общества "РЕНАМО" в правах собственника путем оспаривания и расторжении сделок купли-продажи недвижимого имущества.

Общество "РЕНАМО" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьего лица не явились.

С учётом мнения представителей истца и ответчика и в соответствии со статьями 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на неё.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, общество "РЕНАМО" признано несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.08.2012 по делу N А07-12747/2012, в отношении юридического лица открыта процедура банкротства.

Судами при рассмотрении дел N N А07-12747/2012, А07-6244/2013 и А07-12753/2014 установлено, что по договору купли-продажи от 29.03.2012, оформленном между обществом "РЕНАМО" и обществом с ограниченной ответственностью "Уют-пласт", последнему в собственность отчуждено недвижимое имущество: здание склада с офисом общей площадью 572 кв.м и здание проходной общей площадью 7,8 кв.м, находящиеся по адресу: Республика Башкортостан, г. Ишимбай, ул. Стахановская, д. 15.

Впоследствии имущество было отчуждено обществом с ограниченной ответственностью "Уют-пласт" обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-финансовая компания "Межрегионбизнес" по договору купли-продажи от 14.08.2012, а последним - передано в залог АО "Россельхозбанк" по договору об ипотеке N 126207/0075-7.1/2 от 12.12.2012 (т. 1 л.д. 34) в обеспечение исполнения своих обязательств перед банком по договору об открытии кредитной линии N 126207/0075 от 12.12.2012.

Договор об ипотеке (залоге недвижимости) N 126207/0075-7.1/2 от 12.12.2012 зарегистрирован, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) 17.12.2012 внесена запись N 02-04-09/027/2012-550 об ипотеке в пользу АО "Россельхозбанк" (выписки из ЕГРП по состоянию на 13.08.2015 (т. 1 л.д. 98, 100).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.09.2013 по делу N А07-6244/2013 расторгнут договор купли-продажи недвижимого имущества от 14.08.2012, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Уют-пласт" и обществом с ограниченной ответственностью "Торгово-финансовая компания "Межрегионбизнес", а на последнего возложена обязанность возвратить недвижимое имущество продавцу (т. 1 л.д. 124-127).

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.06.2015 по делу N А07-12747/2012 удовлетворены требования конкурсного управляющего общества "РЕНАМО" о признании недействительной (ничтожной) сделкой договора купли-продажи от 29.03.2014, заключенного между обществом "РЕНАМО" и обществом "Уют-пласт", в порядке применения последствий недействительности сделки суд, среди прочего, обязал общество "Уют-пласт" возвратить в конкурсную массу общества "РЕНАМО" недвижимое имущество: здание склада с офисом общей площадью 572 кв.м и здание проходной общей площадью 7,8 кв.м, находящиеся по адресу: Республика Башкортостан, г. Ишимбай, ул. Стахановская, д. 15 (т. 1 л.д. 14-25).

Ссылаясь на отсутствие правовых оснований для сохранения ипотеки в силу признания недействительной первоначальной сделки по отчуждению заложенного имущества и отсутствие в силу этого у последующих отчуждателей имущества права на распоряжение имуществом, в том числе путем передачи в залог банку, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для сохранения ипотеки в силу признания в рамках дела о банкротстве общества "РЕНАМО" недействительной сделкой договора купли-продажи спорного имущества, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Уют-пласт" и обществом с ограниченной ответственностью "Торгово-финансовая компания "Межрегионбизнес", а также договора, на основании которого имущество было отчуждено обществом "РЕНАМО" обществу "Уют-пласт". Таким образом, суд заключил, что в настоящее время собственником имущества является истец, а распоряжение имущества путем его передачи в залог неуправомоченным лицом не создает правовых последствий в виде права залога, в силу чего суд признал такое право отсутствующим.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы банка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

Наряду со способами защиты гражданских прав, установленными ст. 12 ГК РФ, в части 4 пункта 52 постановления Пленумов N 10/22 указан такой способ защиты права собственности как признание права отсутствующим.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 4 пункта 52 постановления Пленумов N 10/22, в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (в том числе, если право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

По смыслу указанных разъяснений, применение данного способа защиты возможно при условии исчерпания иных способов защиты (признание права, виндикация) и установленного факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица.

В силу п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно п. 1 ст. 335 ГК РФ залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.

Из материалов настоящего дела следует, что между АО "Россельхозбанк" и ООО "Торгово-финансовая компания "Межрегионбизнес" в обеспечение исполнения обязательств перед банком по договору N 126207/0075 об открытии кредитной линии от 12.12.2012 по договору об ипотеке N 126207/0075-7.1/2 от 12.12.2012 было передано в залог банку недвижимое имущество: здание склада с офисом общей площадью 572 кв.м и здание проходной общей площадью 7,8 кв.м, находящиеся по адресу: Республика Башкортостан, г. Ишимбай, ул. Стахановская, д. 15 (т. 1 л.д. 34).

В ЕГРП 17.12.2012 внесена запись N 02-04-09/027/2012-550 об ипотеке в пользу АО "Россельхозбанк" (т. 1 л.д. 98, 100).

Общество "Торгово-финансовая компания "Межрегионбизнес" стало приобретателем указанного недвижимого имущества в силу совершения ряда последовательных сделок: договора купли-продажи имущества от 29.03.2012, заключенного между обществом "РЕНАМО" и обществом "Уют-пласт", и договора купли-продажи имущества от 14.08.2012, заключенного между обществом "Уют-пласт" и обществом "Торгово-финансовая компания "Межрегионбизнес".

Общество "РЕНАМО" приобрело право собственности на имущество на основании договора купли-продажи нежилого строения от 21.08.2008 и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 10.08.2011, что следует из свидетельства о государственной регистрации права от 08.09.2015 (т. 1 л.д. 40).

Указанные обстоятельства установлены судами при рассмотрении дел N N А07-12747/2012, А07-6244/2013 и А07-12753/2014 (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

В силу п. 1 ст. 25 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается на основании решения арбитражного суда о прекращении ипотеки.

Основания для прекращения залога предусмотрены ст. 352 ГК РФ, и таковым, кроме прочего, является прекращение договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным.

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ правом распоряжения имуществом обладает его собственник.

Согласно п. 2 ст. 335 ГК РФ право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи.

Согласно ст. 168 ГК РФ (в редакции на момент совершения указанных сделок по отчуждению спорного имущества) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В порядке применения последствий недействительности сделки суд, среди прочего, обязал общество "Уют-пласт" возвратить в конкурсную массу общества "РЕНАМО" недвижимое имущество: здание склада с офисом общей площадью 572 кв.м и здание проходной общей площадью 7,8 кв.м, находящиеся по адресу: Республика Башкортостан, г. Ишимбай, ул. Стахановская, д. 15.

Таким образом, в силу оспаривания первоначальной сделки по отчуждению недвижимого имущества по мотиву её ничтожности ни общество "Уют-пласт", ни общество "Торгово-финансовая компания "Межрегионбизнес" не имели права распоряжения спорным имуществом, в силу чего в нарушение п. 1 ст. 209 и п. 2 ст. 335 ГК РФ спорное имущество передано в залог банку неуправомоченным отчуждателем, и правовые основания для сохранения в ЕГРП записи об ипотеке отсутствуют.

По смыслу норм ч. 1 ст.4 АПК РФ, ст. 12 ГК РФ избранный истцом способ защиты должен приводить к восстановлению прав лица и соответствовать степени и характеру нарушения права.

В данном случае имущество возвращено во владение общества "РЕНАМО" определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.06.2015 по делу N А07-12747/2012, что исключает необходимость заявления иска, направленного на восстановление правомочия владения имуществом.

При этом сохранение в ЕГРП записи об ипотеке как обременения недвижимого имущества нарушает предусмотренные п. 1 ст. 209 ГК РФ исключительные правомочия общества "РЕНАМО" как собственника имущества и нарушает принцип достоверности публичного реестра.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом избран надлежащий способ защиты нарушенного права в виде иска о признании отсутствующим ипотеки.

Доводы апелляционной жалобы банка об отсутствии оснований для прекращения ипотеки, поскольку банк как залогодержатель являлся добросовестным, поскольку на момент заключения договора об ипотеке от 12.12.2012 не знал и не должен был знать об отсутствии у залогодателя полномочий по отчуждению имущества, право собственности последнего было зарегистрировано в ЕГРП, сведения о наличии правопритязаний третьих лиц отсутствовали, а банк при совершении сделки залога предпринял все меры заботливости и осмотрительности для проверки законности совершаемой сделки, подлежат отклонению.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 335 ГК РФ (в действующей редакции), если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные настоящим Кодексом, другими законами и договором залога.

Правила, предусмотренные абзацем вторым настоящего пункта, не применяются, если вещь, переданная в залог, была утеряна до этого собственником или лицом, которому вещь была передана собственником во владение, либо была похищена у того или другого, либо выбыла из их владения иным путем помимо их воли (абз. 3 п. 2 ст. 335 ГК РФ).

Указанные положения введены в норму ст. 335 ГК РФ Федеральным законом от 21.12.2013 N 367-ФЗ, который вступил в силу с 01.07.2014, и в соответствии с п. 3 ст. 3 указанного закона и ст. 4 ГК РФ подлежат применению к правоотношениям, возникшим позднее вступления в силу Федерального закона N 367-ФЗ.

При изложенных обстоятельствах с учетом правового регулирования спорных правоотношений права банка как залогодержателя не могут быть противопоставлены правам истца как собственника имущества независимо от добросовестности банка.

Ссылки апеллянта на правовой подход, сформированный в п. 7 Постановления Пленума N 35 и постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 N 16513/11, признаются необоснованными.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума N 35 судам надлежит иметь в виду, что сторона расторгнутого договора, которой было возвращено переданное ею в собственность другой стороне имущество, приобретает право собственности на это имущество производным способом (абзац первый пункта 2 статьи 218 ГК РФ) от другой стороны расторгнутого договора. Следовательно, обременения (например, ипотека), установленные собственником в отношении этого имущества до момента передачи его обратно в собственность лицу, заявившему требование о расторжении договора, сохраняются, за исключением случаев заведомо недобросовестного поведения лица, в пользу которого было установлено соответствующее обременение (пункт 4 статьи 1, статья 10 Кодекса).

Ранее аналогичный правовой подход был сформирован в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 N 16513/11.

Между тем названные разъяснения применимы к иными фактическим правоотношениям, участником которых является залогодержатель: сохранение права залога при прекращении сделки, на основании которой залогодатель приобрел имущество в собственность допускается в случае расторжения такой сделки (договора купли-продажи), и обусловлен такой правовой подход был необходимостью снятия с залогодержателя рисков, связанных с субъективным поведением сторон сделки купли-продажи, в частности, её нарушением, и основанном на этом обстоятельстве расторжении договора.

В данном случае из фактических обстоятельств дела следует обстоятельство ничтожности первой из ряда сделок, на основании которых имущество было последовательно приобретено в собственность залогодателя, в силу чего изложенные выше разъяснения к рассматриваемым отношениям неприменимы.

По тем же основаниям отклоняются ссылки апеллянта как на преюдициальные выводы судов по делу N А07-12753/2014 о добросовестности банка как залогодержателя, поскольку указанный спор был рассмотрен по иску общества "Уют-пласт", который являлся стороной договора купли-продажи от 14.08.2012, впоследствии расторгнутого по решению суда по делу N А07-6244/2013, в силу чего оценка правомерности заявленных обществом требований и добросовестности банка была дана судами с позиций ч. 1 ст. 4 АПК РФ и возможностью защиты прав общества "Уют-пласт" как участника расторгнутого договора купли-продажи, которому имущество было возвращено в собственность с обременением (ипотекой).

При рассмотрении настоящего спора, как ранее отмечено судом, общество "РЕНАМО" защищает свои права как собственник имущества, из владения которого имущество ранее выбыло на основании ничтожной сделки, в силу чего на него не могут быть возложены риски, связанные с совершением распорядительных действий в отношении спорного имущества его последующими незаконными приобретателями.

Ссылки апеллянта на судебные акты по делу N А07-25488/2015 отклоняются, поскольку постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2016 решение суда от 03.03.2016 по тому же делу отменено, производство по делу прекращено в силу отказа общества "РЕНАМО" от иска.

Доводы апеллянта о том, что судом не решен вопрос о прекращении договора залога, что исключает обоснованность требований истца о признании права отсутствующим, отклоняются по вышеизложенным мотивам, поскольку имущество было передано в залог неуправомоченным отчуждателем (ст. 168 ГК РФ, п. 1 ст. 209 ГК РФ).

Кроме того, согласно ст. 42 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в случаях, когда имущество, являющееся предметом ипотеки, изымается у залогодателя в установленном федеральным законом порядке на том основании, что в действительности собственником этого имущества является другое лицо (виндикация), ипотека в отношении этого имущества прекращается.

Поскольку в данном случае имущество истребовано во владение истца в рамках дела N А07-12747/2012, основания для сохранения ипотеки отсутствуют.

Доводы ответчика о наличии оснований для прекращения производства по делу в силу тождественности предметов и оснований исков, заявленных ранее обществом "РЕНАМО" в рамках дел N А07-12747/2012 и N А07-25488/2015, отклоняются.

В силу п.п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

При рассмотрении дела N А07-25488/2015 обществом "РЕНАМО" были заявлены требования о признании недействительным договора об ипотеке от 12.12.2012 и снятии обременения в виде ипотеки.

Из мотивировочной части решения суда от 03.03.2016 по указанному делу следует, что последние из названных требований рассмотрены судом как требование о применении последствий недействительности сделки (ст. 167 ГК РФ).

Таким образом, тождества предмета исков по настоящему делу и делу N А07-25488/2015 судом не установлено.

Не имеется такого тождества и при оценке требований общества "РЕНАМО" в рамках дела N А07-12747/2012, поскольку требования были заявлены о признании ничтожной сделки ипотеки и применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества в конкурсную массу общества "РЕНАМО" и восстановления задолженности общества "Уют-пласт" (с учетом рассмотрения спора в рамках дела о банкротстве).

При изложенных обстоятельствах доводы ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального законодательства не подтвердились.

С учетом изложенных мотивов решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.05.2016 по делу N А07-7197/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н. Богдановская

Судьи

И.Ю. Соколова
Л.А. Суспицина

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.