Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2016 г. N 10АП-8936/16

г. Москва

27 июля 2016 г.

Дело N А41-103886/15

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Игнахиной М.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Каменецкой Я.Д.,

при участии в заседании:

от ООО "Кондитерский дом А.Селезнева": представитель не явился, извещен,

от ООО "МОЛДОМ": Квашин И.В., представитель по доверенности N 07-юр от 18.07.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МОЛДОМ" на решение Арбитражного суда Московской области от 10 мая 2016 года по делу N А41-103886/15, принятое судьей Бирюковой Е.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Кондитерский дом А.Селезнева" к обществу с ограниченной ответственностью "МОЛДОМ" о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кондитерский дом А.Селезнева" (далее - ООО "Кондитерский дом А. Селезнева") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МОЛДОМ" (далее - ООО "МОЛДОМ") о возмещении ущерба в сумме 102 640 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.05.2016 по делу N А41-103886/15 исковые требования ООО "Кондитерский дом А.Селезнева" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО "МОЛДОМ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО "МОЛДОМ" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт.

Представители ООО "Кондитерская дом А.Селезнева" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО "Кондитерский дом А.Селезнева" (покупатель) и ООО "МОЛДОМ" (поставщик) был заключен договор поставки N П-32/15 от 18.05.2015, в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить покупателю согласованный в договоре товар, а покупатель обязался принять указанный товар и оплатить его в порядке, предусмотренном договором.

Так, на основании указанного договора и универсального передаточного документа (УПД) от 13.08.2015 (счет-фактура N 5882 от 13.08.2015) ответчиком в адрес истца был поставлен товар, а именно - масло сладкосливочное "Традиционное" 82,5% весом 8 кг на общую сумму 2 640 руб., производитель - ООО "Маслоторг".

Вместе с товаром ответчик предоставил сведения о декларации о соответствии TCN RU D-RU.AГ66.B.04883 от 22.08.2014 о соответствии требованиям Технического регламента Таможенного союза N 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" и Технического регламента Таможенного союза N 033/2013 "О безопасности молока и молочной продукции".

Истец полностью оплатил поставленный товар, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением.

Вместе с тем, обращаясь в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском, ООО "Кондитерский дом А.Селезнева" указало, что в последующем при проведении плановой выездной проверки Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по г. Москве в Центральном административном округе г. Москвы было установлено, что используемое масло является фальсифицированным.

Так, согласно Экспертному заключению N 23-08-01611 от 27.08.2015 Филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве" в ЦАО г.Москвы (протокол N 5841 22 от 27.08.2015, протокол N 8723 и от 24.08.2015) указанное масло не соответствует требованиям Федерального закона N 88-ФЗ "Технический регламент на молоко и молочную продукцию" по наличию жиров немолочного происхождения, что свидетельствует об использовании растительного масла, что свидетельствует о том, что масло является фальсифицированным.

При указанных обстоятельствах, 28.08.2015 истец списал остаток полученного товара, что подтверждается актом о списании N 115 от 28.08.2015.

При этом, 02.09.2015 за использование указанного товара при производстве изделий ООО "Кондитерский дом А.Селезнева" было привлечено к административной ответственности в соответствии с положениями части 2 статьи 14.7 Кодекса об административных правонарушениях.

В последующем, 15.09.2015 истцу постановлением N 23-01721 было назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 100 000 руб., который был оплачен на основании платежного поручения N 2066 от 09.11.2015.

Полагая, что истец что понес убытки в виде административного штрафа и стоимости списанного товара по вине ответчика, ООО "Кондитерский дом А.Селезнева" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела наличия правовых оснований, необходимых для удовлетворения иска о возмещении ущерба в виду понесенных истцом по вине ответчика расходов на оплату административного штрафа и стоимости списанного товара.

Обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции, ООО "МОЛДОМ" ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств по настоящему делу, ввиду чего, как полагает ответчик, заявленные исковые требования были необоснованно удовлетворены судом.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в постановлении N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснили, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Для наступления ответственности, предусмотренной ст. 15 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вины причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

При этом под причинно-следственной связью понимается такая связь явлений, при которой одно из явлений (причина) не только предшествует по времени второму (следствию) - причинению убытков, но и порождает его, влечет его наступление. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Отсутствие хотя бы одного элемента влечет порочность правовой конструкции.

Так, пунктом 2 статьи 475 ГК РФ установлено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, и других недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии с положениями п. 7.1 спорного договора, поставщик гарантирует качество товара.

В пункте 2 статьи 3 Федерального закона 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" предусмотрено, что не могут находиться в обороте пищевые продукты, которые не соответствуют представленной информации и в отношении которых имеются обоснованные подозрения в их фальсификации. Такие пищевые продукты признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

Некачественные и опасные пищевые продукты, материалы и изделия подлежат изъятию из оборота. Владелец некачественных и (или) опасных пищевых продуктов, материалов и изделий обязан изъять их из оборота самостоятельно или на основании предписания органов государственного надзора и контроля. В случае, если владелец некачественных и (или) опасных пищевых продуктов, материалов и изделий не принял меры по их изъятию из оборота, такие пищевые продукты, материалы и изделия конфискуются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (п.п. 1-2 ст. 24 Федерального закона 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов").

Технический регламент Таможенного союза 033/2013 "О безопасности молока и молочной продукции" устанавливает обязательные для применения и исполнения на таможенной территории Таможенного союза требования безопасности к молоку и молочной продукции, выпускаемых в обращение на таможенной территории Таможенного союза, к процессам их производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации, а также требования к маркировке и упаковке молока и молочной продукции для обеспечения их свободного перемещения.

Так, в разделе II указанного Технического регламента установлено, что сладкосливочное масло - сливочное масло, произведенное из пастеризованных сливок.

Таким образом, исходя из смысла данного Технического регламента, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что наличие жиров немолочного происхождения в сладкосливочном масле не допускается.

По правилам п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ)

Так, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что поставленное ответчиком на основании универсального передаточного документа (УПД) от 13.08.2015 и оплаченное истцом сладкосливочное масло (на сумму 2 640 руб.) является фальсифицированным, что подтверждается представленным в материалы дела Экспертным заключением N 23-08-01611 от 27.08.2015, протоколом N 5841 22 от 27.08.2015, протоколом N 8723 и от 24.08.2015, поскольку в нарушение требований Федерального закона N 88-ФЗ "Технический регламент на молоко и молочную продукцию" содержит жиры немолочного происхождения.

Так, на основании акта N 115 от 28.08.2015 истец списал вышеуказанное масло на сумму 2 640 руб., как непригодное для производства.

Также материалами дела подтверждается, что ООО "Кондитерский дом А.Селезнева" 02.09.2015 было привлечено к административной ответственности в соответствии с положениями части 2 статьи 14.7 Кодекса об административных правонарушениях за использование поставленного ответчиком товара при производстве изделий с наложением административного штрафа в размере 100 000 руб. (постановлением N 23-01721 от 15.09.2015), оплаченного истцом на основании платежного поручения N 2066 от 09.11.2015.

Учитывая изложенное, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности материалами дела факта наличия у истца убытков и их размера (убытки были причинены истцу в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств), вины ответчика в причинении истцу заявленных убытков, а также о доказанности наличия причинной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств и причиненными истцу убытками, ввиду чего заявленные ООО "Кондитерский дом А.Селезнева" исковые требования обоснованно удовлетворены судом.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не обоснованы и подлежат отклонению.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10 мая 2016 года по делу N А41-103886/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

М.В. Игнахина Э.С. Миришов