Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2016 г. N 08АП-5723/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 октября 2016 г. N Ф04-4250/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о предоставлении в собственность земельного участка, о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка по договору купли-продажи в отношении земельного участка

Вывод суда: дело направлено на новое рассмотрение, исковые требования удовлетворены, решение суда первой инстанции отменено

город Омск

27 июля 2016 г.

Дело N А46-8852/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Золотовой Л.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5723/2016) общества с ограниченной ответственностью "СтройВК" на решение Арбитражного суда Омской области от 30.03.2016 по делу N А46-8852/2015 (судья Ярковой С.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СтройВК" к Администрации Омского муниципального района Омской области о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 55:20:040101:3191, изложенного в письме N ИСХ-15/ОМС4579 от 30.06.2015,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "СтройВК" - директор Цюник П.В. (личность удостоверена паспортом, по выписке из ЕГРЮЛ), представитель Юшкевич В.И. (личность удостоверена паспортом, по доверенности N 55АА1481116 от 15.07.2016 сроком действия 2 года);

от Администрации Омского муниципального района Омской области - представитель не явился, извещена.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СтройВК" (далее - ООО "СтройВК", Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным отказа Администрации Омского муниципального района Омской области (далее - Администрация, заинтересованное лицо) в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 55:20:040101:3191 изложенного в письме N ИСХ-15/ОМС4579 от 30.06.2015, в качестве способа восстановления нарушенного права просило суд, обязать Администрацию принять решение о предоставлении в собственность указанного земельного участка и направить заявителю проект договора купли-продажи из расчёта стоимости земельного участка на 06.10.2014.

Решением Арбитражного суда Омской области от 30.03.2016 по делу N А46-8852/2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СтройВК" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

При этом податель жалобы указывает на то, что фактически основанием отказа Администрацией послужило отсутствие обоснования размера земельного участка, при этом в заявлении Общества от 06.10.2014 были указаны площади трех объектов недвижимости, расположенных на данном земельном участке и принадлежащих Обществу на праве собственности, и площадь испрашиваемого участка, что обосновывало соответствующий размер земельного участка на основании фактической плотности застройки по отношению к нормативной плотности застройки в соответствии с требованиями региональных и местных нормативов градостроительного проектирования.

По мнению Общества, вывод Администрации о том, что испрашиваемая заявителем площадь земельного участка несоразмерна площади принадлежащих Обществу объектов недвижимости, является необоснованным и не подтвержденным какими-либо доказательствами со стороны Администрации, в связи с чем, не мог служить основанием для отказа в предоставлении заявителю земельного участка в собственность.

В письменном отзыве Администрация возразила на доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Администрация, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, ходатайств об отложении слушания по делу не заявила, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя указанного лица по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представители ООО "СтройВК" поддержали доводы и требования апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просили его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, заслушав явившихся в судебное заседание представителей ООО "СтройВК", установил следующие обстоятельства.

На основании постановления Администрации Омского муниципального района от 21.08.2009 N 1448-п "О предоставлении земельного участка, местоположение которого установлено относительно Дома Культуры, расположенного по адресу: с. Дружино, Омский МР, ул. Кленовая, д. 1 в 600 м на запад" между Обществом и Администрацией заключён договор аренды земельного участка с кадастровым номером 55:20:040101:3191 от 08.09.2009 для размещения производственной базы (для стоянки и ремонта автотранспорта) сроком на три года.

Общество обратилось в Администрацию 08.10.2014 с заявлением о приобретении в собственность обозначенного выше земельного участка в порядке реализации исключительного права приобретения земельного участка.

К заявлению были приложены следующие документы: договор аренды земельного участка с кадастровым номером 55:20:040101:3191 от 08.09.2009, копия кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером 55:20:040101:3191, копии свидетельств о государственной регистрации права 55 АА 343618, 55 АА 931343, 55 АБ 222554 и копия Устава Общества.

По утверждению заявителя на испрашиваемом земельном участке были возведены следующие объекты недвижимости:

Административно-бытовой комплекс: назначение жилое, общая площадь 136,10 кв.м, инвентарный номер 117078, Литер А, этажность 2, местоположение: Омская область, с/п Дружинское, ул. Тюкалинская, д. 1 В., кадастровый номер: 55-55-24/021/2011-870;

Здание: назначение нежилое, площадь общая 780,2 кв.м., этажность 1, местоположение: Омская область, с/п Дружинское, ул. Тюкалинская, д. 1 В., кадастровый номер: 55:20:040101:5646;

Сооружение: назначение автомобильная стоянка, площадь: 5285 кв.м., этажность 1, местоположение: Омская область, с/п Дружинское, ул. Тюкалинская, д. 1А, кадастровый номер: 55:20:040101:5317.

Все вышеуказанные объекты недвижимого имущества принадлежат заявителю на праве собственности, что подтверждается прилагаемыми к заявлению копиями свидетельств о государственной регистрации права.

При этом в качестве документов - основания проведения государственной регистрации на административно-бытовой комплекс указаны следующие документы: договор аренды земельного участка N АЗ-20-602/2009 от 08.09.2009, разрешение на строительство N 555203042005001-058 от 21.12.2009, выданное Администрацией Дружинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области, Постановление администрации Омского муниципального района Омской области N 1448-п от 21.08.2009, кадастровый паспорт здания от 11.04.2011, выданный государственным предприятием Омской области "Омский центр технической инвентаризации и землеустройства".

В качестве документов - основания при проведении государственной регистрации на объекты капитального строительства: здание: назначение нежилое и сооружение: назначение автомобильная стоянка значится разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU 55520304-857 от 03.04.2013 и N RU 55520304-1128 от 17.12.2013, выданные Администрацией Дружинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области.

Впоследствии Обществом подано заявление от 28.11.2014 о приостановке действий по заявлению Вх-14/ОМС-5136 от 06.10.2014 до устранения замечаний.

Дополнительные документы, а именно, оригинал выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и письмо из Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата" Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области представлены в Администрацию 30.03.2015, о чём свидетельствует запись на заявлении от 28.11.2014.

По результатам рассмотрения представленных документов Администрацией в адрес заявителя направлено письмо N ИСХ-15/ОМС4579 от 30.06.2015, в котором указано: "_ в настоящее время у Администрации отсутствуют основания для предоставления Вам в собственность испрашиваемого земельного участка, в связи с отсутствием обоснования предельного размера испрашиваемого земельного участка с учётом требований региональных и местных нормативов градостроительного проектирования".

Полагая, что изложенная в письме информация является отказом в предоставлении испрашиваемого земельного участка в собственность, который не соответствует закону, нарушает права и законные интересы заявителя, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

30.03.2015 Арбитражный суд Омской области вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим отмене по следующим основаниям.

По правилам части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания незаконными ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходима совокупность двух обстоятельств - несоответствие акта, решения, действия (бездействия) закону или иному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов юридического или физического лица (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит несоответствие оспариваемого отказа действующему законодательству, а также факт нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, при этом законность оспариваемого отказа в силу положений части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна доказать Администрация, а факт нарушения прав и законных интересов в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказывать заявитель. Отсутствие или недоказанность одного из указанных фактов влечет отказ в удовлетворении требований заявителя.

Оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах деле документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности ООО "СтройВК" обстоятельств, необходимых для вывода о несоответствии оспариваемого отказа законодательству.

В подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Пунктом 1 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (в действовавшей на момент подачи заявления редакции) граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с данным Кодексом.

Исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены Земельным кодексом, а также федеральными законами (пункт 2 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", указанное право является исключительным, то есть никто кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого соответствующим зданием, строением, сооружением.

Данная позиция подтверждена определением Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.2005 N 187-О.

Как следует из материалов дела, на испрашиваемом ООО "СтройВК" земельном участке расположены производственные объекты недвижимости (здания, сооружения), принадлежащие на праве собственности Обществу, что подтверждается письмами, сообщениями, Постановлением Администрации от 21.08.2009 N 1448-п, договором аренды земельного участка от 08.09.2009, свидетельствами о государственной регистрации права на здания (сооружения).

Таким образом, ООО "СтройВК" имеет исключительное право на приватизацию земельного участка под данными объектами.

Порядок приобретения права на земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности и на котором расположены здания, строения и сооружения, регламентирован пунктами 5 - 8 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастрового паспорта (пункт 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации).

В месячный срок со дня поступления указанного в пункте 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации заявления исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, в аренду (пункт 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации).

Перечень документов, прилагаемых к заявлению о приобретении прав на земельный участок, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

Такой Перечень на момент обращения Общества с заявлением о предоставлении в собственность спорного земельного участка был утвержден Приказом Минэкономразвития РФ от 13.09.2011 N 475 "Об утверждении перечня документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок".

При этом исполнительные органы, рассматривающие соответствующее заявление, не вправе требовать от заявителя представления дополнительных документов (пункт 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации).

Между тем, письмом от 30.0.2015 N ИСХ-15/ОМС4579 Администрация сообщила Обществу о том, что основания для предоставления в собственность испрашиваемого земельного участка отсутствуют. Основанием отказа послужило отсутствие обоснования размера испрашиваемого земельного участка. Иных оснований для отказа в письме не содержится, что свидетельствует о том, что пакет документов, приложенных к заявлению о приобретении земельных участков в собственность за плату, соответствует Приказу Минэкономразвития РФ от 13.09.2011N 475 и пункту 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

При этом в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что испрашиваемая заявителем площадь земельного участка несоразмерна площади принадлежащих Обществу объектов недвижимости.

Признавая указанное основание отказа в предоставлении земельного участка Обществу не соответствующим нормам действующего земельного законодательства суд апелляционной инстанции указывает на следующее.

В соответствии с пунктом 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации, для целей, не указанных в пунктах 1 и 2.1 настоящей статьи, предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

Таким образом, указанная Администрацией в оспариваемом отказе норма закона носит отсылочный характер. При этом в тексте оспариваемого отказа заинтересованное лицо не указывает, каким именно нормам или правилам землепользования и застройки не соответствует размер испрашиваемого Обществом земельного участка.

В силу статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации у собственника здания, строения, сооружения возникает право на земельный участок, занятый объектом недвижимости и необходимый для его использования. Право на приватизацию такого участка установлено также статьей 28 Федерального закона 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества".

В соответствии с абзацем 2 пункта 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации границы и размеры земельного участка должны определяться с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

В силу пункта 2 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 настоящего Кодекса.

Как указывалось выше, пунктом 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для целей, не указанных в пункте 1 настоящей статьи, предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

Согласно пункту 5 статьи 28 Федерального закона 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" земельный участок отчуждается в соответствии с пунктами 1-4 настоящей статьи в границах, которые определяются на основании предоставляемого покупателем кадастрового паспорта земельного участка.

При этом действующие нормативные акты не раскрывают понятия "земельных участков, занимаемых таким имуществом и необходимых для их использования".

Буквальное толкование указанных норм позволяет сделать вывод лишь о том, что объект недвижимости должен быть расположен на данном участке и разрешенное использование данного участка предполагает его использование для эксплуатации здания.

Учитывая изложенное, для осуществления правомочий пользователя земельного участка необходимо полномочному органу осуществить ряд предусмотренных законом действий для определения границ данной части земного участка, то есть сформировать земельный участок.

Как следует из материалов дела, испрашиваемый Обществом земельный участок перед предоставлением в аренду ООО "СтройВК" был сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет.

Из представленной в материалы дела выписки из государственного кадастра недвижимости следует, что спорный земельный участок поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер; земельный участок относится к землям населенных пунктов, разрешенное использование - для размещения производственной базы (для стоянки и ремонта автотранспорта), принадлежащей заявителю.

Данные документы свидетельствуют о том, что спорный земельный участок сформирован именно под производственные здания (сооружения), что означает, что орган местного самоуправления исходил именно из размера земельного участка, необходимого для эксплуатации объектов недвижимости, принадлежащих Обществу.

Иных участков поверхности земли, границы которых удостоверены и описаны, по указанным в выписке из ГКН адресу не существует. Доказательств обратного материалы не содержат.

В такой ситуации Обществу может быть предоставлен к выкупу лишь существующий земельный участок. При этом границы испрашиваемого земельного участка были определены с учетом фактического землепользования.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит неправомерным вывод суда первой инстанции о том, что позиция Администрации о необходимости повторного обоснования размера испрашиваемого земельного участка, границы которого ранее уже были сформированы и подтверждены данными Единого государственного кадастра объектов недвижимости, соответствует действующему законодательству.

Кроме того, заинтересованным лицом не представлены доказательства формирования земельного участка с нарушением норм предоставления земельных участков, формирования спорного участка для целей, не связанных с эксплуатацией принадлежащих заявителю объектов, либо свидетельствующих о том, что для указанных целей необходим участок меньшей площади, наличия на данном земельном участке иных объектов недвижимости (аналогичная позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.03.2015 по делу N А46-11407/2014, от 30.09.2015 по делу N А67-430/2013, от 05.02.2016 по делу N А46-6594/2015, определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2016 N 304-ЭС16-2475 по делу N А46-6594/2015).

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции неправомерно отказал в признании незаконным решения Администрации об отказе в выкупе земельного участка, изложенное в письме от 30.06.2015 N ИСХ-15/ОМС4579.

Оценив обстоятельства настоящего дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной жалобы (пункт 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с Администрации в пользу ООО "СтройВК" подлежат взысканию судебные расходы, понесенные заявителем в связи с рассмотрением спора судом первой и апелляционной инстанции в виде уплаченной государственной пошлины в размере 4 500 рублей, и 20 000 рублей по оплате услуг представителя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройВК" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Омской области от 30.03.2016 по делу N А46-8852/2015 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Требования общества с ограниченной ответственностью "СтройВК" удовлетворить.

Признать недействительным отказ Администрации Омского муниципального района Омской области в предоставлении обществу с ограниченной ответственностью "СтройВК" земельного участка с кадастровым номером 55:20:040101:3191, изложенный в письме N ИСХ-15/ОМС4579 от 30.06.2015.

Обязать Администрацию Омского муниципального района Омской области принять решение о предоставлении обществу с ограниченной ответственностью "СтройВК" в собственность земельного участка с кадастровым номером 55:20:040101:3191 и направить заявителю проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 55:20:040101:3191.

Взыскать с Администрации Омского муниципального района Омской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "СтройВК" судебные расходы в размере 24 500 рублей 00 копеек, в том числе: 20 000 рублей 00 копеек по оплате услуг представителя и 4 500 рублей 00 копеек по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СтройВК" из федерального бюджета 3 000 рублей 00 копеек государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением N 128 от 27.05.2015, и 1 500 рублей 00 копеек государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением N 76 от 21.04.2016.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Л.А. Золотова А.Н. Лотов