Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2016 г. N 17АП-3824/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26 октября 2016 г. N Ф09-5237/15 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании затрат, о признании недействительным акта органа власти по уплате налогов

г. Пермь

28 июля 2016 г.

Дело N А60-41826/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васильевой Е.В.,

судей Голубцова В.Г., Гуляковой Г.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Энергостройкомплекс" (ИНН 6674154174, ОГРН 1056605205777) - не явились;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Свердловской области (ИНН 6679000019, ОГРН 1116674014775) - Смолкин А.П., удостоверение, доверенность от 09.12.2015;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергостройкомплекс"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 апреля 2016 года об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу N А60-41826/2014,

принятое судьей Присухиной Н.Н.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Энергостройкомплекс" (ИНН 6674154174, ОГРН 1056605205777)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Свердловской области (ИНН 6679000019, ОГРН 1116674014775)

о признании недействительным ненормативного акта,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергостройкомплекс" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Свердловской области (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 05.05.2014 N 12-09/2.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20 февраля 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2015 решение суда отменено в части. Решение инспекции от 05.05.2014 N 12-09/2 признано недействительным в части налога на прибыль организаций, доначисленного в связи с непринятием расходов на приобретение материалов и работ в сумме 56 655 276 руб. (без НДС), как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации (далее - НК РФ). Суд обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.08.2015 постановление апелляционного суда от 23.04.2015 оставлено без изменения, кассационная жалоба инспекции - без удовлетворения.

20.02.2016 общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с инспекции судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 2 700 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19 апреля 2016 года в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявление удовлетворить. В обоснование своих доводов указывает, что само по себе заключение договора цессии от 05.05.2015 и является подтверждением факта несения расходов на услуги представителя. Данный договор является возмездной сделкой, поскольку происходит зачет встречных однородных требований.

Представитель налогового органа в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился по мотивам, указанным в отзыве; просил определение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Заявитель надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Обсудив доводы, изложенные в жалобе, исследовав представленные в материалы дела доказательства, проверив правильность применения судом норм действующего законодательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение суда подлежит отмене, а заявление о взыскании судебных издержек - частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты (пункт 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации").

Так как постановление суда кассационной инстанции по настоящему делу вынесено 20.08.2015, а заявитель обратился в суд за взысканием расходов на оплату услуг представителя 20.02.2016, установленный частью 2 статьи 112 АПК РФ шестимесячный срок на подачу заявления является соблюденным. Доводы инспекции в этой части подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании АПК РФ.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В доказательство несения расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела заявителем представлены: договор об оказании юридических услуг от 20.03.2014, акт об оказанных услугах к договору об оказании юридических услуг от 29.04.2015, договор цессии от 05.05.2015.

В соответствии с договором об оказании юридических услуг от 20.03.2014 исполнитель (ИП Садчиков Д.А.) обязуется оказать обществу юридические услуги по представлению интересов последнего в налоговых органах и арбитражных судах с целью оспаривания результатов выездной проверки, оформленных актом от 21.01.2014. Стоимость оказываемых исполнителем услуг составляет 3 500 000 руб., из них 800 000 руб. - стоимость услуг по представлению интересов клиента в досудебном порядке, 2 700 000 руб. - стоимость услуг по защите его интересов в арбитражных судах 3-х инстанций (л.д.71 том 11).

В силу пункта 5.3 договора оплата юридических услуг производится клиентом в течение 5 календарных дней с момента подписания акта об оказанных услугах.

Рассматриваемым заявлением обществом предъявлены ко взысканию расходы на оплату услуг по защите интересов клиента в арбитражных судах в сумме 2 700 000 руб.

Актом от 29.04.2015, а также протоколами судебных заседаний и судебными актами подтверждается представление Садчиковым Д.А. интересов заявителя по настоящему делу, в том числе подготовка и подача в арбитражный суд заявления о признании ненормативного правового акта недействительным, апелляционной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, участие на стороне заявителя в двух судебных заседаниях суда первой инстанции, а также заседаниях судов апелляционной и кассационной инстанций.

05.05.2015 между ООО "Энергостройкомплекс" (цедент) и ИП Садчиковым Д.А. (цессионарий) заключен договор цессии, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования от ООО "АСП-Стар" уплаты 5 000 000 руб. задолженности, подтвержденной судебным актом по делу N А40-63279/2011. За уступаемые право цессионарий производит зачет встречных однородных требований к цеденту по договору об оказании юридических услуг от 20.03.2014 на сумму 3 500 000 руб. (л.д.161 том 11).

Отказывая обществу во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что они фактически не понесены, поскольку ООО "АСП-Стар" находится в процедуре банкротства, доказательств перехода прав кредитора от общества к ИП Садчикову Д.А. в порядке процессуального правопреемства не представлено.

Апелляционный суд считает вывод о недоказанности несения обществом судебных расходов на оплату услуг представителя ошибочным в силу следующего.

Согласно ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Сделка по передаче права требования с ООО "АСП-Стар" уплаты 5 000 000 руб. от заявителя к ИП Садчикову Д.А. никем не оспорена, оснований считать ее недействительной не имеется.

В силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Как следует из представленного договора цессии от 05.05.2015, он является возмездным, поскольку ИП Садчиков Д.А. за полученное право требовать 5 000 000 руб. погасил обществу долг по договору об оказании юридических услуг в сумме 3 500 000 руб.

На основании статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

С учетом изложенного и исходя из имеющихся в деле документов, рассматриваемые сделки между обществом и ИП Садчиковым Д.А. по уступке права и зачету встречного однородного требования не противоречат действующему законодательству.

Поскольку в силу ст.410 ГК РФ обязательство общество по оплате услуг представителя считается прекращенным, у суда первой инстанции не имелось оснований считать расходы общества на оплату этих услуг фактически не понесенными.

Данный вывод согласуется с позицией, изложенной в пункте 9 Постановления N 1, согласно которой уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 ГК РФ). Переход права на возмещение судебных издержек в порядке универсального или сингулярного правопреемства возможен как к лицам, участвующим в деле, так и к иным лицам.

Осуществление ИП Садчиковым Д.А. процессуального правопреемства в деле о банкротстве зависит от волеизъявления данного лица, отсутствие такого волеизъявления к настоящему моменту не влияет на действительность договора цессии, на права и обязанности общества по этому договору. В силу ст.390 ГК РФ цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником.

Таким образом, судебные издержки заявителя на оплату услуг представителя в сумме 2 700 000 руб. являются доказанными.

Довод инспекции о недоказанности стоимости услуг при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции (на 675 000 руб.) судом апелляционной инстанции отклонен, так как составление акта 29.04.2015 не препятствует сторонам договора предусмотреть такие услуги на случай обжалования судебных актов в кассационном порядке.

В соответствии абзацем 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек применяется по экономическим спорам, возникающим из публичных правоотношений, связанным с оспариванием ненормативных правовых актов, в том числе налоговых органов, если принятие таких актов возлагает имущественную обязанность на заявителя (пункт 12 Постановления N 1).

По расчету налогового органа, не оспоренному обществом, доля удовлетворенных требований составила 82% (л.д.105 том 11). Следовательно, издержки общества в сумме 2 700 000 руб. следует отнести на налоговый орган в сумме 2 214 000 руб.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации. По существу, речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующими в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 11 Постановления N 1.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления N 1).

Учитывая характер и степень сложности спора (связан с применением налогового законодательства), длительность его рассмотрения в арбитражном суде, приняв во внимание фактический объем работы, проделанной представителем в пользу заявителя (участие в 5 судебных заседаниях, подготовка заявления), а также сложившиеся в Свердловской области цены на услуги представителя по защите интересов в арбитражном суде (л.д.111-139 том 11), суд апелляционной инстанции считает возможным отнесение на налоговый орган судебных издержек заявителя в части 500 000 руб.

Позиция инспекции о разумности расходов лишь в части 100 000 руб. судом отклонена, поскольку она исходит из минимальных расценок на юридические услуги, которые установлены лишь за несложные дела. Между тем настоящее дело являлось сложным и трудоемким как по обстоятельствам, так и по праву. Позиция представителя заявителя являлась активной, степень его участия в защите интересов клиента высокой.

В связи с неправильным применением норм процессуального права определение суда первой инстанции подлежит отмене, а заявление о взыскании судебных расходов - частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 апреля 2016 года по делу N А60-41826/2014 об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отменить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Энергостройкомплекс" о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Свердловской области (ИНН 6679000019, ОГРН 1116674014775) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энергостройкомплекс" (ИНН 6674154174, ОГРН 1056605205777) судебные расходы в сумме 500 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

В.Г. Голубцов Г.Н. Гулякова