Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2016 г. N 17АП-17611/14

г. Пермь

28 июля 2016 г.

Дело N А60-39531/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Борзенковой И.В., Васильевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Носковым В.Н.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Свердловской области

на определение Арбитражного суда Свердловской области о процессуальном правопреемстве

от 13 мая 2016 года

по делу N А60-39531/2014,

вынесенное судьей Окуловой В.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИнтерПуть" (ИНН 6674180174, ОГРН 1069674052524) правопреемник общество с ограниченной ответственностью "Юр_дело" (ОГРН 1069658110686, ИНН 6658250995)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Свердловской области (ОГРН 1116674014775, ИНН 6679000019)

о признании недействительными ненормативных актов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Юр_дело" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о замене взыскателя по исполнительному листу серии ФС N 006788494, выданному 01.12.2015 по определению от 25.08.2015 о разрешении вопроса о распределении судебных расходов по делу N А60-39531/2014 - общества с ограниченной ответственностью "ИнтерПуть" на его правопреемника - Общество с ограниченной ответственностью "Юр_дело". Кроме того, от общества с ограниченной ответственностью "Юр_дело" поступило заявление о замене взыскателя по исполнительному листу серии ФС N 000363485, выданному 27.02.2015 по решению от 27.11.2014 на взыскание государственной пошлины в сумме 4000 руб. по делу N А60-39531/2014 - общества с ограниченной ответственностью "ИнтерПуть" на его правопреемника - Общество с ограниченной ответственностью "Юр_дело".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.05.2016 заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено.

Не согласившись с указанным судебным актом, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 25 по Свердловской области обжаловала его в порядке апелляционного производства.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что не представлено соглашение об отступном.

Налоговый орган, просит определение отменить в удовлетворении заявления отказать.

От лиц, участвующих в деле в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.11.2014 по делу N А60-39531/2014 заявленные ООО "ИнтерПуть" требования были удовлетворены.

Решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Свердловской области N 14933 от 27.05.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и N 2366 от 27.05.2014 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению признаны недействительными. С межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Свердловской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИнтерПуть" взыскано 4000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2015 решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.11.2014 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.05.2015 решение суда первой инстанции и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда оставлены без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью "ИнтерПуть" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 280 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела N А60-39531/2014.

Определением от 25.08.2015 заявление общества с ограниченной ответственностью "ИнтерПуть" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

С Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Свердловской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИнтерПуть" в возмещение расходов на оплату услуг представителя взыскано 183000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2015 определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.08.2015 оставлено без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью "Юр_дело" обратилось в арбитражный суд с заявлениями о замене взыскателя по исполнительному листу серии ФС N 006788494, выданному 01.12.2015 по определению от 25.08.2015 о разрешении вопроса о распределении судебных расходов по делу N А60-39531/2014 и по исполнительному листу серии ФС N 000363485, выданному 27.02.2015 по решению от 27.11.2014 на взыскание государственной пошлины в сумме 4000 руб. по делу N А60-39531/2014 - общества с ограниченной ответственностью "ИнтерПуть" на его правопреемника - Общество с ограниченной ответственностью "Юр_дело".

24.02.2016 между ООО "Интерпуть" и ООО "Юр_дело" заключено соглашение об отступном, согласно которому ООО "Интерпуть" в погашение существующей задолженности перед ООО "Юр_дело" передало последнему право требования к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Свердловской области по исполнительным листам, выданным Арбитражным судом Свердловской области о возмещении судебных расходов в общей сумме 733000 руб., в том числе по делу N А60-39531/2014 по исполнительному листу серии ФС N 006788494, выданному 01.12.2015 по определению от 25.08.2015 о возмещении судебных расходов в сумме 183000 руб. и по исполнительному листу серии ФС N 000363485, выданному 27.02.2015 по решению от 27.11.2014 на взыскание государственной пошлины в сумме 4000 руб. Пунктом 3 указанного соглашения предусмотрено, что стороны осуществляют уступку прав требования к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Свердловской области.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью "Юр_дело" в арбитражный суд с ходатайством о замене стороны-взыскателя с общества с ограниченной ответственностью "Интерпуть" на общество с ограниченной ответственностью "Юр_дело" по исполнительным листам серии ФС N 006788494, ФС N 000363485.

Арбитражным судом первой инстанции вынесено вышеприведенное определение.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В постановлении от 28.07.2011 N 9285/10 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил отдельные положения статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав на то, что основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве.

Поскольку исполнительное производство, как следует из раздела VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является завершающей стадией арбитражного процесса, замена взыскателя (должника) также может производиться с учетом положений статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). При этом, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

В пункте 2.1 соглашения об отступном от 24.02.2016 указано, в том числе, что заказчик производит погашение задолженности перед исполнителем путем передачи права требования с налогового органа по делу N А60-39531/2014 в сумме 183 000 рублей 00 копеек по исполнительному листу серии ФС N 006788494, выданному 08.12.2015 Арбитражным судом Свердловской области; исполнительному листу серии ФС N 000363485.

Исследовав и оценив материалы дела в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу о том, что соглашение об отступном от 24.02.2016, не противоречит действующему законодательству, никем не оспорено и недействительным в судебном порядке не признано, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении заявления у суда первой инстанции не имелось.

При этом обжалуемое определение не противоречит правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2015 N 306-ЭС15-16205.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены (изменения) судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 мая 2016 года по делу N А60-39531/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

И.В.Борзенкова Е.В.Васильева