Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2016 г. N 11АП-8530/16

г. Самара

27 июля 2016 г.

Дело N А65-103/2016

Резолютивная часть постановления объявлена: 20 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 27 июля 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Корнилова А.Б., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лаврской Е.В.,

с участием:

от индивидуального предпринимателя Бедиашвили Ирины Разыковны - представителя Бедиашвили П.Е. (доверенность от 18.01.2016),

от Исполнительного комитета муниципального образования города Набережные Челны - представитель не явился, извещен,

от потребительского общества "Сельский хлеб" - представитель не явился, извещено,

Королева Ольга Николаевна - не явилась, извещена,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Бедиашвили Ирины Разыковны

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.03.2016 по делу N А65-103/2016 (судья Иванов О.И.),

принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Бедиашвили Ирины Разыковны (ИНН 165035672109, ОГРН 304165015200250), г.Набережные Челны Республики Татарстан, к Исполнительному комитету муниципального образования города Набережные Челны, г.Набережные Челны Республики Татарстан, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - потребительского общества "Сельский хлеб" (ИНН 1639032960, ОГРН 1061682043785), с.Нижний Суык-Су Республики Татарстан, Королевой Ольги Николаевны, с.Бетьки Республики Татарстан, об оспаривании постановления и распоряжения,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Бедиашвили Ирина Разыковна (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Исполнительному комитету муниципального образования города Набережные Челны (далее - ответчик), с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - потребительского общества "Сельский хлеб" (ИНН 1639032960, ОГРН 1061682043785), с.Нижний Суык-Су Республики Татарстан, Королевой Ольги Николаевны, с.Бетьки Республики Татарстан, о признании постановления Исполнительного комитета муниципального образования г. Набережные Челны от 11.04.2014 N 2187 "О предоставлении ПО "Сельский хлеб" земельного участка в аренду" недействительным с момента его издания, в связи с тем, что оно выдано ненадлежащему лицу, о признании распоряжения Исполнительного комитета муниципального образования г. Набережные Челны от 27.12.2013 N 995-р "Об утверждении схемы распоряжения земельных участков" недействительным.

Заявителем в суде первой инстанции заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.03.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования заявителя удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм процессуального права.

В жалобе указывает на то, что о принятии оспариваемого распоряжения узнал в июне 2015 г., но не имел оснований считать его незаконным, поскольку ПО "Сельский Хлеб" до октября 2014 г. полностью занимало здание административно-бытового корпуса.

Податель жалобы указывает на то, что только в октябре 2015 г. ему стало известно, что в октябре 2013 г. ПО "Сельский Хлеб" продало принадлежавший ему ранее административно-бытовой корпус, в связи с чем исполком не мог разделять земельный участок с кадастровым номером 16:52:020301:53 по ходатайству ПО "Сельский Хлеб", не являющегося владельцем объекта недвижимости на спорном земельном участке.

Королева Ольга Николаевна апелляционную жалобу отклонила по мотивам, изложенным в возражениях на нее.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

В судебное заседание представители ответчика, третьих лиц не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, возражений, выступлений представителя заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические основания.

Как указал заявитель, 30.09.2015 ему стало известно, что постановление исполнительного комитета муниципального образования г.Набережные Челны от 11.04.2014 N 2187 "О предоставлении ПО "Сельский Хлеб", выданное на основании распоряжения исполнительного комитета муниципального образования г.Набережные Челны от 27.12.2013 N 995-р "Об утверждении схемы расположения земельных участков" по заявлению ПО "Сельский Хлеб" выдано ненадлежащему лицу, поскольку ПО "Сельский хлеб" в момент постановки земельного участка с кадастровым N 16:52:020301:1808 в государственный кадастр недвижимости 30.01.2014 и выпуска постановления N 2187 от 11.04.2014 о предоставлении ПО "Сельский хлеб" земельного участка с кадастровым N 16:52:020301:1808 в соответствии со ст.ст.11.2, 11.4, 29, 36 Земельного кодекса РФ, что прописано в постановлении N 2187 от 11.04.2014, не был владельцем административно-бытового корпуса на данном земельном участке. ПО "Сельский хлеб" 25.10.2013 продало административно-бытовой корпус гр.Ахметшиной Г.М., на основании договора купли-продажи, право собственности Ахметшиной Г.М. было зарегистрировано в ЕГРП 08.11.2013 Управлением Росреестра по РТ. В дальнейшем гр. Ахметшина Г.М. продала этот административно-бытовой корпус Королевой О.Н., о чем свидетельствует договор купли-продажи от 17.03.2014, право собственности зарегистрировано в ЕГРП 19.03.2014 Управлением Росреестра по РТ.

Поскольку, как указал заявитель, на момент выдачи постановления и распоряжения ПО "Сельский Хлеб" не обладало правом на объект недвижимого имущества - административно-бытовой корпус, назначение: нежилое, 1-этажный, инв.N 2747 лит.В, кадастровый номер 16:52:020701:3868, площадью 265,7 кв.м, находящийся по адресу РТ, г.Набережные Челны, Сидоровка, производственная база, расположенный на земельном участке площадью 2554 кв.м с кадастровым номером 16:52:020301:1808, постановление исполнительного комитета муниципального образования г.Набережные Челны от 11 апреля 2014 года N 2187 "О предоставлении ПО "Сельский Хлеб" выпущено в нарушение статей 11.2, 11.4, 36 ЗК РФ (в редакции, действующей на момент издания оспариваемого постановления).

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд с настоящим заявлением об оспаривании постановления от 11.04.2014 N 2187 и распоряжения от 27.12.2013 N 995-р.

Заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых отказано в удовлетворении заявления.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений, действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как следует из заявления, предпринимателю стало известно о нарушении его прав 30.09.2015.

Однако, как установлено судом, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.06.2015 по делу N А65-4606/2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2015, отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, в удовлетворении заявления предпринимателя о признании недействительным и не соответствующим Земельному кодексу Российской Федерации постановления от 11.04.2014 N 2187 ответчика отказано в связи с пропуском срока на обращения в суд (часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.01.2016 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2015 и решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.06.2015 по делу N А65-4606/2015 оставлены без изменения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.02.2016 по делу N А65-4606/2015 отказано в удовлетворении заявления предпринимателя о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-4606/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В указанном определении арбитражным судом установлено, что в постановлении ответчика от 11.04.2014 N 2187, которое оспаривалось предпринимателем, имеется ссылка на наличие распоряжения Исполнительного комитета муниципального образования г. Набережные Челны от 27.12.2013 N 995-р "Об утверждении схемы расположения земельных участков". В материалы дела ответчиком был представлен отзыв, содержащий ссылку на распоряжение от 27.12.2013 N 995-р; отзыв оглашен представителем ответчика в судебном заседании 09.06.2015. Следовательно, распоряжение ответчика от 27.12.2013 N 995-р не является вновь открывшимся обстоятельством; данное обстоятельство было известно заявителю.

При таких обстоятельствах, учитывая то, что с заявлением о признании недействительными постановления от 11.04.2014 N 2187 и распоряжения от 27.12.2013 N 995-р предприниматель обратился в арбитражный суд только 29.12.2015 (согласно почтовому штемпелю на конверте), суд правомерно указал на пропуск заявителем трехмесячного срока для обращения в суд (часть 4 статьи 198 АПК РФ) и отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Поскольку отказ в восстановлении срока на подачу заявления в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, суд правомерно отказал в удовлетворении заявления.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Исследовав доказательства, суд установил наличие основания для отказа в удовлетворении заявления.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 333.40 НК РФ излишне уплаченная по платежному поручению от 27 апреля 2016 года N 202 государственная пошлина в сумме 1350 рублей подлежит возврату индивидуальному предпринимателю Бедиашвили Ирине Разыковне из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 101, 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.03.2016 по делу N А65-103/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Бедиашвили Ирине Разыковне излишне уплаченную по платежному поручению от 27 апреля 2016 года N 202 государственную пошлину в сумме 1350 рублей.

Справку на возврат государственной пошлины выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С. Драгоценнова

Судьи

А.Б. Корнилов Е.Г. Филиппова