Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 апреля 2003 г. N КГ-А40/1968-03 Определение об утверждении конкурсного управляющего подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение, поскольку при утверждении кандидатуры конкурсного управляющего судом был ошибочно применен ранее действовавший Федеральный закон от 8 января 1998 г. N 6-ФЗ, в то время как данный вопрос следовало разрешить в соответствии с требованиями Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 21 апреля 2003 г. N КГ-А40/1968-03
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также:

определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 июля 2003 г. N КГ-А40/3994-03-ж1,

постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 июля 2003 г. N КГ-А40/3994-03,

определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 июня 2003 г. N КГ-А40/3994-03-ж1,

определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 июня 2003 г. N КГ-А40/3994-03-ж2,

определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 мая 2003 г. N КГ-А40/3994-03,

определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 марта 2003 г. N КГ-А40/1968-03

Определением от 20 февраля 2003 года по делу N А40-35369/00-95-59Б Арбитражный суд города Москвы утвердил конкурсным управляющим ГУП "Московский комбинат виноградных и десертных вин" Иванова А.М., освободив от исполнения этих обязанностей Лютого А.А.

При этом суд исходил из того, что на собрании кредиторов от 17.02.2003 кандидатура Иванова А.М. по результатам голосования всех присутствующих кредиторов получила наибольшее количество голосов, данный вывод суда при выборе кандидатуры арбитражного управляющего соответствует нормам статей 71 пункт 3 и 99 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" 1998 года, который подлежал применению в данном случае, поскольку конкурсное производство должника открыто после завершения процедуры внешнего управления, введенной до вступления в силу ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" 2002 года, собрание кредиторов могло предложить для назначения суду только одну кандидатуру, получившую большинство голосов.

При разрешении вопроса о кандидатуре конкурсного управляющего суд не принял в качестве надлежащего доказательства, опровергающего вывод о том, что Иванов А.А. набрал наибольшее количество голосов, определение Федерального суда общей юрисдикции Железнодорожного города Новосибирска от 14.02.2003 и исполнительный лист по делу N 2-465/2003 от той же даты, которыми при проведении собрания кредиторов должника было запрещено учитывать 102433121 голос ООО "ЦентрИнформпрогресс" и без учета которых в голосовании на собрании кредиторов 17.02.2003 наибольшее количество голосов получила другая (не Иванова А.М.) кандидатура конкурсного управляющего.

Данный отказ суд мотивировал тем, что названное определение суда общей юрисдикции противоречит Конституции РФ и ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку по нему приняты обеспечительные меры на основании жалобы Бадугиновой Е.Б., которая не являлась кредитором должника и лицом, участвующим в деле о его банкротстве, жалоба на неправомерные действия конкурсного управляющего могла быть принята к производству и рассмотрена только арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника, суду общей юрисдикции такие споры неподведомственны, что и было подтверждено в определении того же суда от 19.02.2003 о прекращении производства по жалобе Бадугиновой Е.Б., в связи с ее неподведомственностью, и отмене мер по обеспечению жалобы.

Не согласившись с определением от 20.02.2003 в части кандидатуры Иванова А.М., Компания Комптако Лимитед (конкурсный кредитор) обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит этот судебный акт отменить и принять новое решение об утверждении конкурсного управляющего ГУП "Московский комбинат виноградных и десертных вин" из числа следующих кандидатов: Авагимян Г.А., Мисаров С.В. и Амелякин А.В., поскольку при его принятии суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, которые выразились в следующем:

- не учтены требования пункта 5 ст. 231 и пунктов 4 и 5 ст. 233 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 года к кандидатурам конкурсных управляющих;

- суд не указал, какие нормы Конституции РФ и ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" были нарушены судебным актом суда общей юрисдикции;

- в нарушение статьи 13 ГПК РФ и ФЗ "О судебной системе Российской Федерации" от 31.12.96 обжалуемое определение принял без учета судебного акта суда общей юрисдикции (от 14.02.2003) и дал оценку его законности;

- при выборе кандидатуры конкурсною управляющем о суд должен был руководствоваться результатами голосования полученными без учета голосов ООО "ЦентрИнформпрогресс".

В судебном заседании суда кассационной инстанции заявитель доводы своей кассационной жалобы поддержал.

Представители ОАО "Завод виноградных вин и коньяков", ООО "Даниэль XXI", ТО ФСФО России, МКДН(Б), Московской восточной таможни доводы кассационной жалобы также поддержали.

ООО "ЦентрИнформпрогресс" против удовлетворения настоящем кассационной жалобы возражало, так как обжалуемое определение законно и обоснованно. Компания Комптако Лимитед не являлась стороной по жалобе Бадугиновой Е.Б. и не вправе ссылаться на определение суда общей юрисдикции по рассматриваемому вопросу.

Конкурсный управляющий ГУП "Московский комбинат виноградных и десертных вин" Иванов А.М. в письменном отзыве на рассматриваемую жалобу указал на ее необоснованность и законность обжалуемого определения, считая, что спорное определение суда общей юрисдикции противоречило статьям 29, 55 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" 1998 года, принадлежащее заявителю кассационной жалобы количество голосов (96592,50) никак не повлияло и не могло повлиять на решения собрания кредиторов от 17.02.2003, правомерность включения требований ООО "ЦентрИнформпрогресс" в реестр требований кредиторов должника в установленном порядке никем не оспорена, в связи с чем оно имело право голоса на собрание кредиторов от 17.02.2003.

Остальные лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу Компании Комптако Лимитед не представили.

Выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, оценив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает определение Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2003 года по делу N А40-35369/00-95-59Б подлежащим отмене на основании статей 287, 288 АПК РФ, поскольку при его принятии не применен закон, подлежавший применению, и применен закон, не подлежавший применению, в связи с чем не были исследованы имеющие значение для дела обстоятельства на предмет их соответствия закону, подлежавшему применению, что привело к вынесению судебного акта по неполно выясненным обстоятельствам при утверждении в качестве конкурсною управляющего кандидатуры Иванова А.М.

Судом правильно установлено, что конкурсное производство в отношении ГУП "Московский комбинат виноградных и десертных вин" возбуждено в период действия ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26 октября 2002 года (далее - Закон N 127-ФЗ) после процедуры внешнего управления, введенной до вступления в силу настоящего Федерального закона.

Однако при утверждении кандидатуры конкурсного управляющего суд руководствовался нормами ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" N 6-ФЗ от 8 января 1998 года, в то время как согласно пункту 4 статьи 233 Закона N 127-ФЗ обязан был руководствоваться статьей 231 этого Закона, в соответствии с абзацами 3 и 4 пункта 5 которой в течение года со дня вступления в силу Закона N 127-ФЗ утверждение кандидатуры арбитражного управляющего осуществляется в порядке, установленном статьями 15 и 45 этого Закона или собрание кредиторов может определить и представить арбитражному суду три кандидатуры арбитражного управляющего. При этом арбитражный суд утверждает кандидатуру из числа кандидатур, в отношении которых в установленном порядке не заявлен отвод.

Этот порядок судом исследован не был, что необходимо восполнить при новом рассмотрении дела, закон о банкротстве 1998 года применению не подлежал.

В части довода заявителя жалобы об обязательности при рассмотрении спорного вопроса определения суда общей юрисдикции от 14 февраля 2002 года, суд кассационной инстанции считает обжалуемое определение Арбитражного суда города Москвы законным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства (по делу) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и полном исследовании имеющихся в деле доказательств с учетом их взаимной связи с совокупности, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

На момент принятия обжалуемого определения от 20 февраля 2003 года арбитражным судом уже было установлено, что вышеуказанное определение суда общей юрисдикции от 14.02.2003 было возбуждено и по нему приняты обеспечительные меры с нарушением правил подведомственности споров (чем нарушены требования статей 1, 2, 3, 10 Гражданского процессуального кодекса РСФРС, старей 223, 224 Арбитражного процессуального кодекса РФ и статей 29, 55 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"), поэтому, оценивая все доказательства по рассматриваемому вопросу в их совокупности, суд обоснованно не принял 15 качестве доказательства по делу определение суда общей юрисдикции от 14.02.2003, отсутствие ссылки в определении арбитражного суда от 20 февраля 2003 года на конкретные статьи закона (законов) не привело к неправильным выводам суда в этой части судебного акта.

На основании изложенного дело N А40-35369/00-95-59Б в части утверждения кандидатуры конкурсного управляющего должника направляется на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд, при этом суд кассационной инстанции не находит оснований для отстранения Иванова А.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ГУП "Московский комбинат виноградных и десертных вин" до разрешения по существу спорного вопроса о кандидатуре конкурсного управляющего этого должника.

Резолютивная часть настоящего постановления объявлена в судебном заседании 15 апреля 2003 года.

Руководствуясь ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение от 20 февраля 2003 года по делу N А40-35369/00-95-59Б Арбитражного суда города Москвы отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.