Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2016 г. N 16АП-3612/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 октября 2016 г. N Ф08-7127/16 настоящее постановление отменено

г. Ессентуки

27 июля 2016 г.

Дело N А15-3646/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Марченко О.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабаяном Р.С.,

рассмотрев в судебном заседании по правилам суда первой инстанции дело N А15-3646/2013

по заявлению исполняющего обязанности конкурсного управляющего открытого акционерного общества рыбопромышленной коммерческой компании "Порт-Петровск" Савельева Андрея Геннадьевича,

к обществу с ограниченной ответственностью "Сова" (ОГРН 1100570001784, ИНН 0561052999),

о признании недействительной сделки от 28.04.2012 и применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Сова": представитель Мирзаханов Ф.М. по доверенности от 11.07.2016 (до и после перерыва);

от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Дагестан: представитель Рамазанов М.З. по доверенности от 29.01.2016 (до перерыва);

в отсутствие иных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества Рыбопромышленная коммерческая компания "Порт-Петровск" (далее - ОАО РКК "Порт-Петровск", должник) конкурсный управляющий Савельев А.Г. обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сова" (далее - ООО "Сова") и Управлению Росреестра по Республике Дагестан (далее - управление) о признании недействительным договора уступки права аренды земельного участка с кадастровым номером 05:09:000045:0109, расположенного по адресу: Республика Дагестан, Карабудахкентский район, рекрационная зона Каспийского моря, ст. Уллубиева, общей площадью 11,4 га, заключенного между ООО "Сова" и ОАО РКК "Порт-Петровск" 28.04.2012 и применении последствия недействительности сделки (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.09.2015 уточненные требования удовлетворены в полном объеме. Суд признал недействительным договор уступки права аренды земельного участка, заключенного между ООО "Сова" и ОАО РКК "Порт-Петровск" 28.04.2012 и применил последствия недействительности сделки - обязал ООО "Сова" возвратить ОАО РКК "Порт-Петровск" спорный земельный участок. Взыскал с ООО "Сова" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб. Судебный акт мотивирован наличием оснований для признания договора недействительным, поскольку спорный договор не прошел установленную статьей 433 Гражданского кодекса Российской Федерации государственную регистрацию. Кроме того, данная сделка совершена без письменного согласия временного управляющего, что противоречит нормам, установленным статей 64 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением от 18.12.2015 Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции на основании пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что отсутствуют доказательства направления и (или) получения ответчиком заявления об уточнении заявленных требований, в связи с несоблюдением судом первой инстанции порядка извещения, установленного статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2016 определение суда первой инстанции от 30.09.2015 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.04.2016 постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2016 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Определением от 07.06.2016 дело принято к производству суда апелляционной инстанции и назначено к судебному разбирательству. Суд предложил конкурсному управляющему представить доказательства, подтверждающие неравноценность встречного исполнения обязательств по договору уступки аренды земельного участка от 28.04.2012, а также доказательства, что в результате заключения договора кредиторам должника причинены убытки.

Конкурсным управляющим представлено дополнение к заявлению о признании сделки недействительной, в котором указанно, что стоимость имущественных прав по оспариваемой сделки превышает 9,4 % от балансовой стоимости имущества должника; на дату заключения договора ООО "РКК "Порт-Петровск" отвечал признакам неплатежеспособности, поскольку имело непогашенные заемные обязательства перед Саидовым С.А. и Гебедовым Ш.А.

В судебном заседании 19.07.2016 объявлялся перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях ознакомления лиц, участвующих в деле с дополнительными доводами конкурсного управляющего.

Информация о времени и месте судебного заседания вместе с соответствующим файлом размещена 19.07.2016 на сайте http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО "Сова" представил письменные пояснения, в которых выразил несогласие с доводами конкурсного управляющего, указал, что по оспариваемой сделке пропущен срок исковой давности, а также, что управляющим не доказана совокупность условий для признания оспариваемой сделки подозрительной либо ничтожной.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд представителей не направили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, с учетом указаний суда кассационной инстанции, пришел к выводу, что определение Арбитражного суда республики Дагестан от 30.09.2015 подлежит отмене, исходя из следующего.

09.04.2008 между Территориальным управлением ФАУФИ по РД (арендодатель) и ООО РКК "Порт- Петровск" (арендатор) заключен договора N 51 аренды земельного участка (далее - договор аренды земельного участка), по условиям которого арендатор принял в аренду сроком на 49 лет земельный участок площадью 11,4 га, расположенный по адресу: Республика Дагестан, Карабудахкентский район рекреационная зона Каспийского моря ст. Уллубиево, кадастровый номер 05:09:000045:0109 для туристско- рекреационной деятельности.

Договор имеет отметку о прохождении государственной регистрации от 15.04.2008.

28.04.2012 года между ООО РКК "Порт- Петровск" (арендатор) и ООО "Сова" заключен договор уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, по условиям которого арендатор уступает, а ООО "Сова" принимает в полном объеме права и обязанности по договору аренды земельного участка.

Договор согласован Территориальным управлением ФАУФИ по РД, о чем имеется соответствующая отметка.

Договор перенайма прошел государственную регистрацию 14.04.2014.

Определением суда от 26.12.2013 в отношении ОАО РКК "Порт-Петровск" введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должника утвержден Савельев А.Г.

Решением суда от 20.01.2015 ОАО РКК "Порт-Петровск" признано банкротом как отсутствующий должник, введено конкурсное производство. До утверждения конкурсного управляющего ОАО Рыбопромышленная коммерческая компания "Порт-Петровск" обязанности конкурсного управляющего возложены на Савельева А.Г.

Конкурсный управляющий, считая договор уступки прав от 28.04.2012 недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве, заключенной без письменного согласия управляющего обратился в суд с заявлением.

В ходе рассмотрения дела ООО "Сова" заявило по пропуске срока исковой давности.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве временный управляющий вправе предъявлять в арбитражный суд от своего имени требования о признании недействительными сделок и решений, а также требования о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником с нарушением требований, установленных статьями 63 и 64 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных Законом о банкротстве, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в "д" Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.04.2009 N 129 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца второго пункта 1 статьи 66 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотренные пунктом 2 статьи 64 Закона о несостоятельности (банкротстве) сделки, которые были совершены органами управления должника без согласия временного управляющего являются оспоримыми.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, при этом течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 26.12.2013 в отношении ОАО РКК "Порт-Петровск" введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должника утвержден Савельев А.Г.

Согласно пункту 2 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 Закона о несостоятельности, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения. К отчету временного управляющего прилагаются: заключение о финансовом состоянии должника; обоснование невозможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

При этом в силу пункта 3 статьи 70 Закона о банкротстве временный управляющий делает вывод о возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника на основе анализа финансового состояния должника (являющегося приложением к отчету), в том числе результатов инвентаризации имущества должника, анализа документов, удостоверяющих регистрацию прав собственности.

В силу пункта 2 статьи 66 Закона о банкротстве сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе имущественных правах, и об обязательствах, запрошенные временным управляющим у физических лиц, юридических лиц, в государственных органах, органах местного самоуправления, предоставляются указанными лицами и органами в течение 7 дней со дня получения запроса арбитражного управляющего без взимания платы.

Таким образом действуя разумно и проявляя требующуюся от него осмотрительность управляющий Савельев А.Г. должен был узнать об оспариваемой сделке не позднее мая 2014, поскольку договор уступки права требования от 28.04.2012 зарегистрирован Управлением Росреестра по РД 14.04.2014.

Управляющий обратился в суд с требованием о признании сделки недействительной 10.06.2015 (согласно заявлению об уточнении), следовательно, срок исковой давности по требования конкурсного управляющего о признании договора уступки права аренды от 28.04.2012 на основании пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве, пропущен.

В соответствии с пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что конкурсный управляющий не доказал, что имущество по договору от 28.04.2012 реализовано при неравноценном встречном исполнении, в результате чего правам кредиторов должника причинен ущерб.

В силу правил пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества, если рыночная стоимость переданного должником имущества существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В обоснование довода о неравноценном встречном предоставлении конкурсный управляющий ссылается на информацию цен на аналогичные земельные участки, полученную из сети интернет. Однако данная информация таким доказательством являться не может, поскольку в ней указаны данные о продажи земельных участков, тогда как по оспариваемому договору земельный участок передавался во временное пользование.

Других относимых и допустимых доказательств занижения рыночной стоимости при совершении сделки конкурсный управляющий не представил, ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости объекта аренды не заявил.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих доводы управляющего о неравноценном встречном исполнении, не доказано, что рыночная стоимость переданного должником имущества существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения.

Конкурсный управляющий также не доказал совокупность условий для применения положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63) в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 6 постановления N 63).

В пункте 7 постановления N 63 разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Конкурсным управляющим не доказано, что на момент совершения сделки должник отвечал признакам недостаточности имущества, о чем было известно ООО "Сова".

Из материалов дела не следует, что ООО "Сова" не являлся по отношению к должнику заинтересованным лицом. Доказательств того, что на момент заключения сделки общество знало или могло знать о неплатежеспособности, либо недостаточности имущества должника конкурсным управляющим в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Довод конкурсного управляющего о том, что ООО "Сова" действуя разумно и осмотрительно, мог установить наличие у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, сделан без учета позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении N 18245/12 от 23.04.2013. В названном Постановлении суд указал на недопустимость отождествления неплатежеспособности с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору.

Конкурсным управляющим не представлено доказательства того, что ООО "Сова" имело возможность ознакомиться с документами, раскрывающими результаты хозяйственной деятельности должника; состояние расчетов с иными кредиторами. В деле не имеется копий публикаций о финансово-экономическом положении должника, размещенных в открытых источниках.

Таким образом, управляющим не представлено доказательств того, что в спорный период финансовое состояние должника было критическим и не позволяло уплачивать задолженность перед кредиторами.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии предусмотренных пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве оснований для признания договора от 28.04.2012 недействительным. В связи с чем определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.09.2015 подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения дела по правилам первой инстанции суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

В связи с несоблюдением судом первой инстанции порядка извещения, установленного статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.09.2015 подлежит отмене.

Госпошлина по заявлению и апелляционной жалобе в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на должника.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.09.2015 по делу N А15-3646/2013 отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявленных требований исполняющего обязанности конкурсного управляющего открытого акционерного общества рыбопромышленной коммерческой компании "Порт-Петровск" Савельева Андрея Геннадьевича - отказать в полном объеме.

Взыскать с открытого акционерного общества рыбопромышленной коммерческой компании "Порт-Петровск" в доход федерального бюджета 9 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по заявлению и апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо - Кавказского округа в месячный срок через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

Судьи

О.В. Марченко З.М. Сулейманов