Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2016 г. N 07АП-1921/15

г. Томск

28 июля 2016 г.

Дело N А27-23754/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сухотиной В.М.

судей: Логачева К.Д., Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой О.А.

от ООО СК "ТЕХМАРКЕТ": Герасимов В. В. по доверенности от 01 июля 2016 года, паспорт

от Бояркина А. В.: Бояркин А. В., паспорт

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Алушкина Александра Алексеевича (рег. N 07АП-1921/2015(17))

на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 02 июня 2016 года по делу N А27-23754/2014 (судья Клименкова Е.Н.)

по заявлению Алушкина Александра Алексеевича, Алтайский край, п. Среднесибирский об установлении требований кредиторов в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя Кондачкова Андрея Александровича, город Междуреченск,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 02 июня 2015 года индивидуальный предприниматель Кондачков Андрей Александрович (должник) признан банкротом, открыто конкурсное производство.

Определением от 02 июня 2015 года конкурсным управляющим должника утвержден Ермолаев Олег Владимирович.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 11 июня 2015 года.

В арбитражный суд 28 июля 2015 года поступило заявление Алушкина Александра Алексеевича (заявитель), об установлении требований кредитора в деле о банкротстве должника. Заявитель просит включить в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 35 273 443,12 рублей.

Определением суда от 28 октября 2015 года включены требования заявителя в сумме 7 180 000 рублей задолженности и 10 704 052,20 рублей процентов в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в остальной части в удовлетворении требований отказано.

06 ноября 2015 года конкурсным управляющим Ермолаевым О. В. подана апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда от 28 октября 2015 года.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2015 года определение суда от 28 октября 2015 года оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09 марта 2016 года определение Арбитражного суда Кемеровской области от 28 октября 2014 года и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2015 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 02 июня 2016 года отказано в удовлетворении заявления Алушкина А. А. об установлении требований кредиторов в деле о банкротстве должника.

Алушкин А. А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Апеллянт указывает на то, что судом не удовлетворено ходатайство заявителя об отложении судебного заседания по рассмотрению требований, поскольку его представитель находился в служебной командировке в период с 10 мая 2016 года по 25 мая 2016 года, он не мог явиться в судебное заседание, назначенное на 24 мая 2016 года, в связи с чем, суд отказал в удовлетворении требований Алушкина А. А.

От конкурсного управляющего Ермолаева О. В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании конкурсный кредитор Бояркин А. В. и представитель конкурсного кредитора ООО СК "ТЕХМАРКЕТ", возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела между Алушкиным А. А. (займодавец) и Кондачковым А. А. (заемщик) был подписан договор займа от 15 июля 2005 года, в соответствии с которым займодавец передает заемщику денежные средства в размере 7 900 000 рублей под 35% годовых. В силу пункта 2 займ носит целевой характер и предоставляется для покупки четырех квартир (N 107, N 108, N 109, N 110) по пр. Шахтеров, 1 в г.Междуреченске с целью их последующей реконструкции и строительства пристройки к жилому дому по размещение магазина.

Заемщик обязуется вернуть сумму займа и начисленные проценты не позднее шести месяцев по окончании реконструкции. Датой окончания реконструкции стороны признают дату получения свидетельства о государственной регистрации права собственности заемщика на реконструированный (пристроенный) объект, но не позднее 14 июля 2015 года (пункт 4 договора).

Алушкин А. А., ссылаясь на неисполнение должником обязанности по возврату суммы займа и уплате процентов, обратился в суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, посчитал требования Алушкина А.А. не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания названной нормы следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Из материалов дела следует, что в обоснование факта передачи денежных средств в размере 7 900 000 рублей заявитель ссылается на расписку в тексте договора займа.

В обоснование факта наличия у кредитора денежных средств для последующего их предоставления должнику заявителем представлен договор о совместной деятельности от 16 июня 2005 года с обществом с ограниченной ответственностью "ЭЛТИКА", согласно которому стороны обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица с целью создания магазина оптовой торговли ручными инструментами. Для достижения указанной цели общество с ограниченной ответственностью "Элтика" предоставляет гр. Алушкину А.А. денежные средства в сумме 8 000 000 рублей для покупки и (или) строительства указанного помещения.

Суд первой инстанции не принял указанный договор в качестве доказательства финансовой возможности выдать займ в спорной сумме, поскольку договор от 16 июня 2005 года от имени общества с ограниченной ответственностью "Элтика" подписан директором Айдаровым Л. Ш., в то время как, согласно сведениями ЕГРЮЛ, Айдаров Л. Ш. значится руководителем общества с 11 декабря 2006 года, в связи с чем суд первой инстанции правомерно установил, то в 2005 году договор не мог быть составлен и подписан обществом с ограниченной ответственностью "ЭЛТИКА" за подписью Айдарова Л. Ш., кроме того наличие у Айдарова Л. Ш. иных полномочий на подписание указанного договора от имении общества с ограниченной ответственностью "Элтика" в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции посчитал установил отсутствие доказательств реальности исполнения договора от 15 июня 2005 года и предоставления Алушкину А. А. денежных средств, в сумме, которая впоследствии могла бы быть передана должнику.

Наличие иного источника дохода, за счет которого возможно было передать займ в спорной сумме, заявитель не доказал. Представленные ФНС России сведения о доходах за 2004 - 2005 года свидетельствуют об отсутствии такого дохода.

В материалах дела также отсутствуют доказательства целевого использования денежных средств в соответствии договором займа.

Из условий договора займа от 15 июля 2005 года следует, что займ предоставляется для приобретения квартир: г. Междуреченск, пр. Шахтеров, 1-110; г. Междуреченск, пр. Шахтеров, 1-109; г. Междуреченск, пр. Шахтеров, 1-108; г. Междуреченск, пр. Шахтеров, 1-107

В соответствии со сведениями ЕГРП и копиями свидетельств о регистрации права собственности данные квартиры приобретены: г. Междуреченск, пр. Шахтеров, 1-110 - по договору от 08 августа 2005 года (право зарегистрировано 08 августа 2005 года); г. Междуреченск, пр. Шахтеров, 1-109 - по договору от 20 июля 2005 года (право зарегистрировано 09 августа 2005 года); г.Междуреченск, пр. Шахтеров, 1-108 - по договору от 22 марта 2006 года (право зарегистрировано 28 марта 2006 года); г. Междуреченск, пр. Шахтеров, 1-107 - по договору от 14 июля 2006 года (право зарегистрировано 14 июля 2006 года)

Согласно выписке из ЕГРП от 23 декабря 2015 года, должником были реализованы квартиры: 09 августа 2005 года - г. Междуреченск, ул. Пушкина д.23 кв.49; 08 августа 2005 года - г. Междуреченск, пр. 50 лет Комсомола, д.48 кв.70; 09 августа 2005 года - г. Междуреченск, пр. Шахтеров, д.1 кв. 153; 28 марта 2006 года - г. Междуреченск, пр. Шахтеров, д.37 кв. 84.

Суд первой инстанции, учитывая, что поскольку денежные средства, вырученные от реализации данных квартир, могли быть направлены на приобретение квартир, указанных в договоре займа, не согласился с доводом о том, что полученный займ был израсходован должником на приобретение квартир согласно договору, отказал в удовлетворении требований, при этом указал на злоупотребление правом в соответствии со статей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации как со стороны должника, так и со стороны заявителя.

Ссылка апеллянта на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства Алушкина А. А. об отложении судебного заседания, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку не может являться основанием для отмены обжалуемого определения применительно к части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из приведенной нормы следует, что отложение дела - это право, а не обязанность суда. Основания для отложения судебного заседания у суда первой инстанции отсутствовали, поскольку заявитель имел возможность присутствовать в судебном заседании и пользоваться своими процессуальными правами лично или через иного представителя, не находящегося в служебной командировке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 02 июня 2016 года по делу N А27-23754/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

К.Д. Логачев Д.Г. Ярцев