Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2016 г. N 11АП-7928/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27 октября 2016 г. N Ф06-14064/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании незаконным акта органа власти, о признании незаконным бездействия

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Самара

28 июля 2016 г.

Дело N А72-8602/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июля 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кувшинова В.Е., судей Корнилова А.Б., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Меликян О.В.,

с участием в судебном заседании:

представителя Прокуроры Ульяновской области - Корсаковой Т.Н. (удостоверение N 191158),

судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Железнодорожному району г.Ульяновска и г.Новоульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Надеевой Анны Николаевны,

представителей Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области - Надеевой А.Н. (доверенность от 21.03.2016 N Д-73907/16/279), Кузнецовой Н.Н. (доверенность от 13.01.2016 N Д-73907/16/226),

представитель Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в Железнодорожном районе г.Ульяновска - не явился, извещен надлежащим образом,

представитель общества с ограниченной ответственностью "ЗИС" - не явился, извещен надлежащим образом,

представитель общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Перспектива" - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 июля 2016 года в помещении суда апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области,

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22 апреля 2016 года по делу N А72-8602/2015 (судья Семенова М.А.),

по заявлению заместителя прокурора Ульяновской области в интересах Российской Федерации в лице Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в Железнодорожном районе г.Ульяновска Ульяновской области, г.Ульяновск,

к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Железнодорожному району г.Ульяновска и г.Новоульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Надеевой Анне Николаевне, г.Ульяновск, заинтересованные лица:

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в Железнодорожном районе г.Ульяновска, Ульяновской области, г.Ульяновск,

общество с ограниченной ответственностью "ЗИС" (ОГРН 1101690038670, ИНН 1655196229), г.Ульяновск,

общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Перспектива" (ОГРН 1131218000539, ИНН1207015598), г.Москва,

Управление Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, г.Ульяновск,

о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Ульяновской области (далее - заявитель, Прокурор) в интересах Российской Федерации в лице Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в Железнодорожном районе г.Ульяновска Ульяновской области (далее - взыскатель) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Железнодорожному району г.Ульяновска и г.Новоульяновску Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Надеевой Анне Николаевне (далее - судебный пристав-исполнитель Надеева А.Н.) о признании незаконным бездействие, выразившееся в непринятии всех необходимых и своевременных мер к надлежащему исполнению требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства N 50157/14/73042- ИП, возбужденного 12.08.2014 на основании постановления взыскателя от 10.04.2013 N 08302690007741 в отношении должника - ООО "ЗИС" с 18.10.2014 по 29.05.2015 (т.1 л.д.2-7).

Определением суда первой инстанции, в порядке статьи 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве заинтересованных лиц, привлечены - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в Железнодорожном районе г.Ульяновска Ульяновской области, общество с ограниченной ответственностью "ЗИС", общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Перспектива", Управление Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.04.2016 по делу N А72-8602/2015 заявленные требования удовлетворены.

Суд признал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Железнодорожному району г.Ульяновска и г.Новоульяновску Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Надеевой Анны Николаевны, выразившееся в непринятии всех необходимых и своевременных мер к надлежащему исполнению требований исполнительного документа - постановления Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в Железнодорожном районе г.Ульяновска Ульяновской области от 10.04.2013 N 08302690007741, в рамках исполнительного производства N 50157/14/73042-ИП, в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью "ЗИС", за период с 18.10.2014 по 29.05.2015 (т.1 л.д.117-119).

В апелляционной жалобе Управление Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (т.1 л.д.124-127).

Прокуратура апелляционную жалобу отклонила по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в Железнодорожном районе г.Ульяновска Ульяновской области, ООО "ЗИС", ООО "Торговый Дом Перспектива", надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель прокуратуры отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Железнодорожному району г.Ульяновска и г.Новоульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Надеева А.Н. поддержала апелляционную жалобу.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 12.08.2014 в ОСП по Железнодорожному району г.Ульяновска и г.Новоульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области поступило на исполнение постановление взыскателя от 10.04.2013 N 08302690007741 о взыскании с должника - ООО "ЗИС" страховых взносов в Пенсионный фонд в размере 220 046 руб. 62 коп. (л.д.56-57).

12.08.2014, на основании указанного постановления, судебным приставом-исполнителем Розовым Д.Л. возбуждено исполнительное производство N 50157/14/73042-ИП (л.д.50).

Копии данного постановления были направлены сторонам исполнительного производства, в том числе должнику, однако копия постановления, направленного ООО "ЗИС", возвращена почтовым отделением в отдел судебных приставов с отметкой "истек срок хранения".

01.10.2014 указанное исполнительное производство передано судебному приставу-исполнителю ОСП по Железнодорожному району г.Ульяновска и г.Новоульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Надеевой А.Н.

В ходе исполнения исполнительного производства судебным приставом проверены электронные базы организаций и учреждений, с которыми УФССП России по Ульяновской области заключило соглашение об электронном взаимодействии, а именно: базы данных Государственной инспекции маломерных судов, УФМС, Почтамта, ГосТехНадзора, РосТехНадзора, ГосАвтоНадзора, КУГИ, ОГПН, БТИ, Службы занятости.

На все запросы, направленные по электронной базе, получены отрицательные ответы.

Судебным приставом сделаны запросы в подсистему Межведомственного взаимодействия (МВВ АИС ФССП), а именно: ОАО "НБ ТРАСТ", ЗАО ВТБ 24, ЗАО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК", ОАО "БАНК МОСКВЫ", ЗАО АКБ "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА", ОАО АКБ "Пробизнесбанк", ОАО "Мегафон", ОАО "МТС", ОАО "ВымпелКом".

На все запросы, направленные через подсистему Межведомственного взаимодействия, также получены отрицательные ответы.

В соответствии с запросом от 13.08.2014, направленным через Центральную базу АИС ПКОСП Управления, судебный пристав получил текущую информацию относительно должника, состоящую из 6 записей, при этом запись N 4 содержит сведения о состоянии юридического лица - "Прекратило деятельность при присоединении".

29.01.2015 судебный пристав-исполнитель Надеева А.Н. вынесла постановлении об объединении трех самостоятельных исполнительных производств в отношении должника (N 50160/14/73042-ИП, 50154/14/73042-ИП, 50157/14/73042-ИП) в сводное исполнительное производство с присвоением ему N 50160/14/73042-ИП/СД.

В ходе совершения исполнительных действий в рамках сводного исполнительного производства N 50160/14/73042-ИП/СД, судебный пристав осуществил два выхода по адресу, указанному в исполнительном документе: г.Ульяновск, пр-кт Гая, дом 29, в ходе которых установлено, что должник по юридическому адресу не располагается и его местонахождение установить не удалось (акты совершения исполнительных действий от 17.03.2015, от 08.06.2015).

17.06.2015 судебный пристав-исполнитель Надеева А.Н. осуществила проверку сведений относительно должника, содержащихся в базе данных сайта "ФНС России", и установила, что 14.08.2013 должник прекратил свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения: установлено, что правопреемником должника является Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Перспектива" (ИНН 1207015598), юридическим адресом которого является: 109263, г.Москва, ул.Артюхиной, дом 29/7.

Постановлением от 23.06.2015 Надеева А.Н. произвела замену должника по исполнительному производству N 50157/14/73042-ИП с ООО "ЗИС" на его правопреемника - ООО "Торговый дом Перспектива".

23.06.2015 судебным приставом-исполнителем вынесены:

-акт об изменении места совершения исполнительных действий;

-постановление о передаче исполнительного производства в другой отдел: исполнительное производство N 50157/14/73042-ИП передано в УФССП России по г.Москва (125047, Россия, г.Москва, ул.Бутырский Вал, дом 5).

Прокурор, посчитав, что должностным лицом службы судебных приставов допущено бездействие, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования, правильно применил нормы материального права.

В силу пункта 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу пункта 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Основанием для признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 АПК РФ).

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Не совершение действий, перечисленных в статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", части 1 статьи 64, части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, может быть признано арбитражным судом незаконным бездействием.

Из части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве следует, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 данной статьи.

Срок, определенный в части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, не является пресекательным. Тем не менее, его несоблюдение должно быть обусловлено уважительными причинами. Несоблюдение указанного срока является прямым нарушением требований, установленных законодательством об исполнительном производстве, и подлежит оценке в совокупности с другими обстоятельствами, послужившими причиной для неисполнения требований исполнительного документа при рассмотрении судами споров о законности действий (бездействия) судебного пристава.

Из материалов дела усматривается, что судебным приставом-исполнителем предпринимались предусмотренные Законом об исполнительном производстве исполнительные действия, однако эти меры не были достаточными, учитывая тот факт, что должник прекратил свое существование 09.08.2013 путем присоединения к находящемуся в Республике Башкортостан обществу с ограниченной ответственностью "Камелия".

Согласно материалам дела, в соответствии с запросом от 13.08.2014, направленным через Центральную базу АИС ПКОСП Управления, судебный пристав-исполнитель получил текущую информацию относительно должника, состоящую из 6 записей, при этом Запись N 4 содержит сведения о состоянии юридического лица - "Прекратило деятельность при присоединении".

Следовательно, судебный пристав-исполнитель Надеева А.Н. не проявила должного внимания к данной записи, а продолжала совершать исполнительные действия в рамках сводного исполнительного производства N 50160/14/73042-ИП/СД в стандартном режиме: осуществила 17.03.2015 и 08.06.2015 выходы по адресу, указанному в исполнительном документе (г.Ульяновск, пр-кт Гая, дом 29).

Прокуратура в обоснование своих доводов указывает, что факт непринятия судебным приставом-исполнителем Надеевой А.Н. всего комплекса мер, направленных на исполнение указанного выше исполнительного документа, не опровергнут стороной. Согласно выписке из ЕГРЮЛ должник ООО "ЗИС" 14.08.2013 прекратил свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения, его правопреемником является ООО "Торговый дом Перспектива" (ИНН 1207015598), юридическим адресом которого является: г. Москва, ул.Артюхиной, д. 29,7. После проведения прокурорской проверки судебный пристав-исполнитель Надеева А.Н. постановлением от 23.06.2015 произвела замену должника по исполнительному производству N 50157/14/73042-ИП и передала производство в УФССП России по г. Москва.

Судом учтено, что в процессе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель Надеева А.Н. не обращалась в налоговый орган с целью получения информации о правоспособности должника и его местонахождении, а так же о наличии у него счетов в банке.

Согласно пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апеллянта, что у прокуроры отсутствуют полномочия по обращению с настоящим заявлением в арбитражный суд, так как прокуратура в соответствии с Федеральным законом от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" не занимается предпринимательской и иной экономической деятельностью.

В соответствии с частью 2 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор, а также органы, осуществляющие публичные полномочия, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Неисполнение должником ООО "ЗИС" и его правопреемником "ООО ТД Перспектива" обязанности по уплате страховых взносов нарушает интересы неопределенного круга лиц. Взыскание таких взносов является публичной обязанностью внебюджетного фонда.

Заявление заместителя прокурора области подано в интересах Российской Федерации, поскольку бездействием судебного пристава-исполнителя ущемляются права и публичные интересы неопределенного круга лиц, установленные статьями 7, 39 Конституции Российской Федерации, в том числе Российской Федерации как публичного образования, гарантирующего полноту и своевременность социального обеспечения граждан Российской Федерации.

Довод апеллянта об отсутствии полномочий прокурора на обращение в арбитражный суд в защиту интересов Российской Федерации опровергается материалами дела.

Восстановление прав и законных интересов возможно при совершении судебным приставом-исполнителем действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.

Степень восстановления нарушенных прав напрямую зависит от деятельности судебных приставов исполнителей, их профессионализма и личностных качеств.

Согласно требованиям части 2 статьи 201 АПК РФ, для признания незаконными оспариваемых постановлений и (или) действий (бездействия) должностных лиц государственных органов арбитражному суду необходимо установить наличие одновременно двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту оспариваемых постановления, действий (бездействия), а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, либо создание ему иных препятствий для их осуществления, либо незаконное возложение на него каких-либо обязанностей.

Учитывая тот факт, что судебный пристав-исполнитель Надеева А.Н. в спорный период имела реальную возможность осуществить замену стороны исполнительного производства на основании находящейся в материалах исполнительного производства N 50157/14/73042-ИП записи под N 4, содержащей сведения о состоянии юридического лица - "Прекратило деятельность при присоединении", но произвел замену должника только 23.06.2015 - после обращения прокурора в суд, суд первой инстанции сделал правильный вывод, данное бездействие повлекло нарушение прав взыскателя.

Суд первой инстанции правильно указал, что имеется совокупность условий для признания оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя Надеевой А.Н. незаконным.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 21.12.2015 по делу N А72-8582/2015, от 15.12.2015 по делу N А72-8594/2015.

Суд апелляционной инстанции правомерно согласился с выводом суда первой инстанции, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается. Из данной нормы права следует, что не уплачивается и госпошлина за подачу апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делам данной категории.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22 апреля 2016 года по делу N А72-8602/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Е. Кувшинов

Судьи

А.Б. Корнилов С.Т. Холодная