Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2016 г. N 02АП-6027/16 (ключевые темы: сельскохозяйственные производственные кооперативы - отсрочка - рассрочка - оставление апелляционной жалобы без движения - оставление заявления без движения)

Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2016 г. N 02АП-6027/16

г. Киров

28 июля 2016 г.

Дело N А28-13651/2015

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чернигиной Т.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Новый Маяк"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 27.05.2016 по делу N А28-13651/2015, принятое судом в составе судьи Кулдышева О.Л.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Подосиновский маслодел" (ИНН 4326010097, ОГРН 1134316000147)

к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Новый Маяк" (ИНН 4326009743, ОГРН 1114316000590),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "СХП" Большероманово-Плюс" (ИНН 4326010185; ОГРН 1134316000323),

о взыскании 1 030 769 рублей 08 копеек,

установил:

сельскохозяйственный производственный кооператив "Новый Маяк" обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой от 22.06.2016 на решение Арбитражного суда Кировской области от 27.05.2016.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 06.07.2016 апелляционная жалоба оставлена без движения, заявителю жалобы предложено в срок до 27.07.2016 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, а именно:

- в нарушение пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату госпошлины в установленных порядке и размере либо ходатайство об отсрочке (рассрочке) по уплате госпошлины;

Заявителю предлагалось представить данные об отсутствии на расчетном счете N 40702810727390002029 денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины.

- в нарушение пункта 4 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к жалобе не приложена доверенность или иной документ, подтверждающий полномочия на подписание апелляционной жалобы.

Заявителю предлагалось подтвердить полномочия на подписание апелляционной жалобы с учетом требований части 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение суда об оставлении апелляционной жалобы без движения получено заявителем 13.07.2016, что подтверждается почтовыми уведомлениями N 610007 01 91501 7, 610007 01 91502 4, 610007 01 91503 1.

В установленный судом срок указанные обстоятельства заявителем жалобы не устранены.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неустранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении суда, является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Руководствуясь частью 5 статьи 263, статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу возвратить заявителю.

Разъяснить заявителю, что в соответствии c частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Разъяснить сторонам, что дополнительную информацию можно получить на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда по адресу http://2aas.arbitr.ru

Судья

Т.В. Чернигина