Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 апреля 2003 г. N КГ-А41/1988-03 Отказывая в иске индивидуального предпринимателя о переводе на него прав и обязанностей арендатора по договору аренды торговых мест, суд исходил из того, что договор аренды между арендодателем и третьим лицом был заключен до момента расторжения договора между истцом и ответчиком, соответственно отсутствует объект перевода прав и обязанностей (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 16 апреля 2003 г. N КГ-А41/1988-03
(извлечение)

Предприниматель Рагимов Зияддин Самед оглы обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу (ЗАО) "Торговые ряды" об обязании заключить договор аренды нежилого помещения на новый срок как с предпринимателем, имеющим преимущественное право перед другими на заключение договора, а также признать действия генерального директора ЗАО "Торговые ряды" в отношении истца как арендатора торгового места противоправными.

Требования заявлены на основании статей 619, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До принятия решения истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований и просил обязать ответчика заключить (пролонгировать) договор аренды торговых мест 10, 11, 12 первого этажа в павильоне овощи-фрукты, восстановить все удобства для его работы и выплатить все расходы, связанные с возобновлением работы.

Ходатайство удовлетворено судом на основании статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 1995 г.

Решением от 22.07.02 иск удовлетворен частично. Суд обязал ЗАО "Торговые ряды" заключить с предпринимателем без образования юридического лица договор аренды на использование торговых мест 10, 11, 12 первого этажа, расположенного по адресу г. Лобня, ул. Маяковского, дом 4а.

При этом суд исходил из того, что истец своевременно обратился к ответчику с заявлением о желании заключить договор аренды на новый срок и на основании статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил иск в части требований о понуждении заключить договор аренды на новый срок. В остальной части иска отказано в связи с непредставлением истцом доказательств того, что ему чинят препятствия в осуществлении его прав.

В апелляционном порядке решение не обжаловалось.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.10.02 решение отменено, дело передано на новое рассмотрение.

При этом суд кассационной инстанции указал, что суд первой инстанции не исследовал вопрос о том, направлял ли арендодатель уведомление о прекращении договоров аренды в связи с истечением сроков действия (статья 610, пункт 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации), не возобновлены ли договоры на неопределенный срок.

До рассмотрения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об изменении предмета иска и просил перевести на себя права и обязанности по договорам аренды указанных торговых мест, заключенным между ответчиком и предпринимателем Сергеевым С.В.

Ходатайство судом удовлетворено.

При новом рассмотрении решением суда первой инстанции от 27.12.02 иск удовлетворен.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что договоры аренды, заключенные между истцом и ответчиком, были возобновлены на неопределенный срок, и арендатор в силу статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе потребовать перевода на себя прав и обязанностей по договорам аренды, заключенным собственником с другим лицом в течение года со дня прекращения договоров с арендатором.

Так как договоры с предпринимателем Сергеевым С.В. были заключены ЗАО "Торговые ряды" до истечения года с даты прекращения договоров между ответчиком и Рагимовым З.С., суд пришел к выводу о правомерности заявленных требований.

Постановлением апелляционной инстанции от 25.02.03 решение отменено, в удовлетворении иска отказано.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что в договоре между истцом и ответчиком не определено существенное условие, а именно сведения о территориальном расположении передаваемых в аренду торговых мест, их адрес.

В этой связи суд апелляционной инстанции признал договоры между ответчиком и истцом, ответчиком и предпринимателем Сергеевым С.В. незаключенными, и сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Не согласившись с постановлением, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ставится вопрос об отмене постановления, как принятого по неполно выясненным обстоятельствам дела.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В заседании суда кассационной инстанции истец доводы кассационной жалобы поддержал, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав истца и представителя ответчика, судебная коллегия находит решение и постановление подлежащими отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что между истцом и ответчиком были заключены договоры от 22.03.02 N 967-03 и от 24.03.02 N 995/03 на аренду торговых мест N 10-12 первого этажа в павильоне овощи-фрукты, сроком действия с 21.03.02 по 31.03.02.

Суд первой инстанции установил, что до истечения срока договоров ответчик не направил истцу уведомления об отказе от заключения договоров на новый срок, истец продолжал пользоваться арендованным имуществом.

Письмом от 31.03.02 истец уведомил ЗАО "Торговые ряды" о желании заключить договор аренды на новый срок.

При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод о том, что договоры N 967-03 и N 995/03 считаются возобновленными на неопределенный срок (пункт 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Письмом от 17.12.02 N 101 ответчик уведомил истца об отказе от продления договорных отношений, в связи с чем договоры между истцом и ответчиком в силу статей 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации прекратили свое действие с 17.03.03.

Поскольку договоры между ответчиком и предпринимателем Сергеевым С.В. были заключены 02.04.02 и 11.04.02, то есть до истечения срока действия договоров с истцом и на несвободные от обязательств помещения, они соответствии со статьями 168, 606, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации являются недействительными.

При изложенных основаниях, требование о переводе на истца прав и обязанностей арендатора по договорам от 02.04.02 и от 11.04.02 удовлетворению не подлежало, так как отсутствует объект перевода прав и обязанностей.

Вывод суда апелляционной инстанции о незаключенности договоров аренды между истцом и ответчиком является необоснованным, так как из материалов дела усматривается, что сложившиеся отношения сторон позволяют определенно установить местонахождение арендуемого имущества.

В связи с тем, что все подлежащие доказыванию обстоятельства по делу установлены, собирания и оценки дополнительных доказательств по делу не требуется, суд кассационной инстанции считает возможным принять новое решение без направления дела на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 27.12.2002 и постановление от 25.02.2003 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-7764/02 отменить, в иске отказать.