Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2016 г. N 09АП-32276/16

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору возмездного оказания услуг

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

26 июля 2016 г.

Дело N А40-66241/16

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "НЬЮ ЙОРКЕР РУС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2016

по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-66241/16 по иску ООО "Вымпел Щит Запад" (ОГРН 1076025003416) к ООО "НЬЮ ЙОРКЕР РУС" (ОГРН 1097746225642) о взыскании 199 287,91 руб.,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Вымпел Щит Запад" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "НЬЮ ЙОРКЕР РУС" о взыскании 197 148 руб. задолженности за оказанные услуги, 2 139,91 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ и 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 27.05.2016 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявленные требования частично.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "НЬЮ ЙОРКЕР РУС" подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на отсутствие оснований для приемки услуг, оказанных истцом, в связи с их ненадлежащим оказанием и, соответственно, оснований для их оплаты.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) заключен договор N 02/15 от 22.07.2015.

В соответствии с условиями договора, истец обеспечивает охрану объекта с целью недопущения охранных действий. Стоимость работ 92 600 руб. в месяц.

Истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом в период с январь, февраль, и с 01.04.2016 по 04.03.2016, однако, ответчиком в нарушение договорных обязательств оплата за оказанные услуги не произведена, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 197 148 руб.

Судом первой инстанции установлено, что в январе, феврале и марте 2016 года ответчик принимал от Исполнителя услуги по охране, при этом в установленный п.п. "г" п. 2.2. Договора срок Ответчик оплату не производил, вследствие чего Договор расторгнут в одностороннем порядке по инициативе Истца.

В соответствии с частью второй ст. 11 Закона РФ от 11.03.1992 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", а также положениями Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел РФ государственной функции по контролю за частной детективной (сыскной) и охранной деятельностью в Российской Федерации, утвержденного приказом МВД РФ от 18.06.2012 о начале и об окончании оказания охранных услуг истец, как частная охранная организация, обязан уведомить органы внутренних дел.

В этой связи уведомления в адрес ОМВД России по г. Великие Луки Псковской области и ОМВД России по району Свиблово в г. Москве о начале оказания и об окончании оказания охранных услуг по охране объекта - магазина "NewYorker" по адресу: 129226, г. Москва-Ростокино, проспект Мира д. 211, корп.2 ТЦ "Золотой Вавилон", пав. Як 19 от 27.07.2015 и 15.03.2016, соответственно, также являются доказательствами исполнения истцом обязательств по договору в январе, феврале и марте 2016.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 02.03.2016 с уведомлением о приостановлении исполнения обязательств с 05.03.2016 и о расторжении договора с 12.03.2016. Ответчик на претензию не ответил, сумму долга не оплатил, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истцом на основании ст. 395 ГК РФ также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими в сумме 2 139,91 руб., а также суммы расходов на оплату услуг представителя.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности с учетом положений ст. 71 АПК РФ, указав на отсутствие доказательств оплаты услуг, пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя отклоняются судом апелляционной инстанции, при этом суд исходит из того, что за весь период оказания охранных услуг исполнителем (истцом) по Договору, то есть с июля 2015 по 04.03.2016, ответчик не сообщал истцу о нарушениях, допущенных сотрудниками охраны, что свидетельствует о надлежащем исполнение истцом обязательств, принятых на себя по Договору.

Следует отметить, что п. 3.5. договора предусмотрено право Заказчика (Ответчика) незамедлительно расторгнуть Договор в случае существенного нарушения Договора Исполнителем (Истцом).

Между тем, оснований для реализации данного права у заказчика в период действия договора не возникло вследствие оказания исполнителем (Истцом) услуг надлежащего качества, в полном объеме и своевременно. Доказательств обратного заявителем в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что в связи отсутствием безусловных доказательств хищения, а также наличия причинно-следственной связи между указываемыми заявителем обстоятельствами и действиями/бездействиями истца, а также отсутствием обстоятельств, освобождающих ответчика от отплаты фактически оказанных услуг, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

В случае установления в рамках уголовного дела иных обстоятельств, ответчик не лишен права обратиться с заявлением в порядке ст. 311 АПК РФ.

Допущения судом первой инстанции нарушений норм процессуального права апелляционным судом не установлено.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2016 по делу N А40-66241/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "НЬЮ ЙОРКЕР РУС" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

А.М. Елоев