Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2016 г. N 19АП-3517/16

г. Воронеж

20 июля 2016 г.

Дело N А14-4675/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июля 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Потаповой Т.Б.,

Седуновой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гончаровой О.В.,

при участии:

от Козлова Максима Сергеевича: Борзых А.В., представитель по доверенности N 31 АБ 0728882 от 08.04.2016,

от Яковлевой Татьяны Васильевны: Рыбин С.В., представитель по доверенности N 31 АБ 0880563 от 11.05.2016,

от общества с ограниченной ответственностью "АвтоМикс": Пилюгин М.А., представитель по доверенности б/н от 01.10.2015,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Козлова Максима Сергеевича и Яковлевой Татьяны Васильевны на определение Арбитражного суда Воронежской области от 13.05.2016 об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения по делу N А14-4675/2016 (судья Лосева О.Н.) по заявлению Козлова Максима Сергеевича о признании общества с ограниченной ответственностью "АвтоМикс" (ОГРН 1063667254914, ИНН 3662114189) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Козлов Максим Сергеевич (далее - Козлов М.С., заявитель) 12.04.2016 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "АвтоМикс" (далее - ООО "АвтоМикс", должник) несостоятельным (банкротом) в связи с неисполнением должником денежных обязательств.

В качестве временного управляющего заявитель указал кандидатуру Супруна Вячеслава Анатольевича, являющегося членом НП "Стратегия".

11.05.2016 от Козлова М.С. поступило уточнение заявленных требований, в котором заявитель просил признать ООО "АвтоМикс" несостоятельным (банкротом), ввести в отношении должника процедуру наблюдения, для целей участия в первом собрании кредиторов ООО "АвтоМикс" включить требование Козлова М.С. в сумме 1 158 813 руб. 49 коп., из которых 1 153 813 руб. 49 коп. - основной долг, 5 000 руб. - компенсация морального вреда, в третью очередь реестра требований кредиторов, отдельно учитывать в реестре требований кредиторов требования в сумме 925 250 руб.

12.05.2016 от Козлова М.С. поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве, в котором Козлов М.С. просил произвести замену заявителя в деле о банкротстве ООО "АвтоМикс", ссылаясь на то, что 09.05.2016 между Козловым М.С. и Яковлевой Т.В. был заключен договор о перемене лиц в обязательстве, по которому Яковлева Т.В. принимает право требования задолженности от должника ООО "АвтоМикс".

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 13.05.2016 по делу N А14-4675/2016 во введении наблюдения в отношении ООО "АвтоМикс" было отказано, заявление Козлова М. С. о признании несостоятельным (банкротом) ООО "АвтоМикс" оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Козлов М.С. и Яковлева Т.В. обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили определение Арбитражного суда Воронежской области от 13.05.2016 по делу N А14-4675/2016 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение.

В судебном заседании представители Козлова М.С. и Яковлевой Т.В. доводы апелляционных жалоб поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ООО "АвтоМикс" с доводами апелляционных жалоб не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения иных участников процесса, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, изучив представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Установлено, что решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 17.10.2014 по делу N 2-2932/2014 расторгнут договор купли-продажи транспортного средства от 16.07.2012, заключенный между ООО "АвтоМикс" и Козловым М.С., и с ООО "АвтоМикс" в пользу Козлова М.С. взыскано 1 196 000 руб. в счет возврата уплаченной за товар денежной суммы, 5 000 руб. компенсации морального вреда и 300 250 руб. штрафа.

Решение вступило в силу, был выдан исполнительный лист серии ФС N 001126585. Указанный исполнительный лист исполнен частично на сумму 42 186 руб. 51 коп.

11.04.2016 исполнительный лист на основании заявления был возвращен взыскателю.

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 20.10.2015 по делу N 2-4514/2015 с ООО "АвтоМикс" в пользу Козлова М.С. взыскано 500 000 руб. неустойки и 125 000 руб. штрафа.

На исполнение решения суда 05.04.2016 выдан исполнительный лист серии ФС N 012241566.

ООО "АвтоВыбор" платежным поручением N 161 от 10.05.2016 на основании письма ООО "АвтоМикс" от 10.05.2016 перечислило Козлову М.С. 910 000 руб., при этом в графе "назначение платежа" данного платежного поручения указано: "оплата по решению Старооскольского городского суда Белгородской области от 17.10.2014 по делу N 2-2932/2014 (основной долг) за ООО "АвтоМикс" ИНН 3662114189 по письму б/н от 10.05.2016".

Однако чеком-ордером от 11.05.2016 Козлов М.С. возвратил ООО "АвтоВыбор" денежные средства в сумме 910 000 руб., указав в назначении платежа: "ошибочное перечисление".

В судебном заседании суда первой инстанции представитель заявителя пояснял, что денежные средства были возвращены ООО "АвтоВыбор" в связи с тем, что по договору о перемене лиц в обязательстве от 09.05.2016 Козлов М.С. уступил Яковлевой Т.В. право требования от ООО "АвтоМикс" задолженности, взысканной решениями Старооскольского городского суда Белгородской области от 17.10.2014 и 20.10.2015.

Проанализировав данные обстоятельства и представленные доказательства, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требований Козлова М.С.

При этом суд области исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Согласно с п. 3 ст. 382 ГК РФ если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Из материалов дела следует, что оплата 910 000 руб. в частичное погашение задолженности была произведена 10.05.2016, а уведомление об уступке права требования от 11.05.2016 направлено должнику 11.05.2016.

Доказательств уведомления должника о состоявшейся уступке права требования до указанной даты в материалы дела не представлено.

С учетом данных обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Козлов М.С. был обязан принять указанные денежные средства в размере 910 000 руб. Обязательство ООО "АвтоМикс" перед Козловым М.С. в размере 910 000 руб. основного долга прекратилось 10.05.2016 исполнением.

Для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора принимаются во внимание требования, подтверждённые вступившим в законную силу решением арбитражного суда, третейского суда (пункт 3 статьи 6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно положениям статьи 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В платежном поручении N 161 от 10.05.2016 указано, что оплата 910 000 руб. производится в погашение основного долга.

Таким образом, остаток задолженности ООО "АвтоМикс", установленной решениями Старооскольского городского суда Белгородской области от 17.10.2014 и 20.10.2015, составил 248 813 руб. 49 коп. основного долга (уплаченной за товар денежной суммы и компенсации морального вреда), 500 000 руб. неустойки и 425 250 руб. штрафа.

В силу п. 3 ст. 48 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным п. 2 ст. 33 названного Федерального закона, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

В соответствии с п.2 ст.3, п.2 ст.6, п.2 ст.33 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования к должнику - юридическому лицу в совокупности должны составлять не менее чем триста тысяч рублей и не исполняться должником в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В связи с изложенным заявление Козлова М.С. о признании должника несостоятельным (банкротом) суд правомерно признал необоснованным.

В соответствии с п. 3 ст. 48 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" по результатам рассмотрения обоснованности требований заявителя к должнику арбитражный суд выносит определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения при условии, если имеется иное заявление о признании должника банкротом или установлено отсутствие на дату заседания арбитражного суда условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.

Определением арбитражного суда от 20.04.2016 по данному делу принято к производству заявление ООО Долговой центр "Акцепт" о вступлении в дело о банкротстве.

При таких обстоятельствах заявление Козлова М.С. о признании несостоятельным (банкротом) ООО "АвтоМикс" подлежало оставлению без рассмотрения на основании п.3 ст.48 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

По мнению судебной коллегии, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявители не привели.

Довод заявителей о том, что судом не было рассмотрено по существу заявление Козлова М.С. о процессуальном правопреемстве, не может повлечь удовлетворения апелляционных жалоб, поскольку с учетом вышеизложенных обстоятельство это не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Довод апелляционной жалобы Яковлевой Т.В. о несогласии с выводом суда о том, что основания для отказа во введении наблюдения в отношении ООО "АвтоМикс" отсутствовали, судебная коллегия отклоняет, поскольку это не лишает Яковлеву Т.В. права на самостоятельное обращение в суд с требованием о признании должника несостоятельным (банкротом) при наличии к тому оснований.

Ссылки Козлова М.С. на то, что судом было необоснованно принято в счет погашения задолженности ООО "АвтоМикс" перечисление денежных средств по п/п N 161 от 10.05.2016 и что обязательства по возврату денежных средств лежали именно на ООО "АвтоМикс" и должны были исполняться должником лично, судебная коллегия также отклоняет как основанные на ошибочном толковании норм материального права.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции также не выявлено.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что с учетом установленных по делу обстоятельств определение Арбитражного суда Воронежской области от 13.05.2016 следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 110, 271, 272 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 13.05.2016 по делу N А14-4675/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы Козлова Максима Сергеевича и Яковлевой Татьяны Васильевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

Т.Б. Потапова И.Г. Седунова