Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2016 г. N 09АП-30314/16

г. Москва

27 июля 2016 г.

Дело N А40-147823/15

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Д.Н. Садиковой, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Общества с ограниченной ответственностью "Имидж Парфюм"

Общества с ограниченной ответственностью "ИнтерЛюксПарфюм"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2016 года

по делу N А40-147823/15, принятое судьей О.В. Козленковой,

по иску Кристиан Лубутен (Christian Louboutin); Компании Кристиан Лубутен С.А.С. (Christian Louboutin S.A.S.)

к 1) Обществу с ограниченной ответственностью "ИнтерЛюксПарфюм"

(ОГРН: 1117746638888; 101000, Москва, пер. Архангельский, д. 9,стр. 1, офис 6)

2) Обществу с ограниченной ответственностью "Интерпрестиж Груп"

(ОГРН: 1077761927044; 107045, г. Москва, бул. Сретенский, д. 9/2, стр. 1)

3) Обществу с ограниченной ответственностью "Клементина"

(ОГРН: 5137746087994; 107140, г. Москва, ул. В. Красносельская, д. 17а, корп. 1б, офис 13)

4) Общество с ограниченной ответственностью "Имидж Парфюм"

о защите исключительных прав на товарный знак

при участии в судебном заседании:

от истца: Ермолина Д.Е. (доверенность от 12.11.2015),

Грачев Д.А. (доверенность от 20.12.2013),

от ответчиков: 1) Лисицина Н.В. (доверенность от 15.09.2015),

Гладких С.И. (доверенность от 15.09.2015),

2) Гладких С.И. (доверенность от 15.09.2015),

Лисицина Н.В. (доверенность от 15.09.2015),

3) не явился, извещен,

4) Захаров А.В. (решение N 1 от 12.05.2011)

УСТАНОВИЛ:

Кристиан Лубутен (Christian Louboutin) и Компания Кристиан Лубутен С.А.С. (Christian Louboutin S.A.S.) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "ИнтерЛюксПарфюм" (далее - ООО "ИнтерЛюксПарфюм"), Обществу с ограниченной ответственностью "Интерпрестиж Груп" (далее - ООО "Интерпрестиж Груп"), Обществу с ограниченной ответственностью "Клементина" (далее - ООО "Клементина"), Обществу с ограниченной ответственностью "Имидж Парфюм" (далее - ООО "Имидж Парфюм"):

- о запрете ООО "ИнтерЛюксПарфюм" использование товарных знаков по свидетельствам РФ N N 1041223, 1163101, 1036883 путем введения в гражданский оборот парфюмерной продукции, маркированной обозначением "Louboutin", сходным до степени смешения с указанными товарными знаками, в том числе путем предложения к продаже, продажи парфюмерной продукции, рекламы, а также использования товарных знаков в сети Интернет;

- о запрете ООО "Интерпрестиж Групп" использование товарных знаков по свидетельствам РФ N N 1041223, 1163101, 1036883 путем введения в гражданский оборот парфюмерной продукции, маркированной обозначением "Louboutin", сходным до степени смешения с указанными товарными знаками, в том числе путем предложения к продаже, продажи парфюмерной продукции, рекламы, а также использования товарных знаков в сети Интернет;

- о запрете ООО "Клементина" использование товарных знаков по свидетельствам РФ N N 1041223, 1163101, 1036883 путем введения в гражданский оборот парфюмерной продукции, маркированной обозначением "Louboutin", сходным до степени смешения с указанными товарными знаками, в том числе путем предложения к продаже, продажи парфюмерной продукции, рекламы, а также использования товарных знаков в сети Интернет;

- о взыскании с ООО "ИнтерЛюксПарфюм" в пользу Кристиан Лубутен (Christian Louboutin) компенсацию за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам РФ N N 1041223, 1163101, 1036883 в размере 5 000 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 737 рублей;

- о взыскании с ООО "Интерпрестиж Групп" в пользу Кристиан Лубутен (Christian Louboutin) компенсацию за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам РФ N N 1041223, 1163101, 1036883 в размере 17 828 571 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 112 035 рублей;

- о взыскании с ООО "Имидж Парфюм" в пользу Кристиан Лубутен (Christian Louboutin) компенсацию за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам РФ N N 1041223, 1163101, 1036883 в размере 946 800 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 531 рублей;

- о взыскании с ООО "Клементина" в пользу Кристиан Лубутен (Christian Louboutin) компенсацию за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам РФ N N 1041223, 1163101, 1036883 в размере 500 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 974 рублей (с учетом требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Исковые требования заявлены на основании статей 1225, 1229, 1477, 1482, 1484, 1515 ГК РФ, статьи 10 Парижской конвенции по охране промышленной собственности и мотивированы нарушениями ответчиков исключительных прав истца на товарные знаки Louboutin.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 22.04.2016 исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с решением суда, ООО "Имидж Парфюм", ООО "ИнтерЛюксПарфюм" и ООО "Интерпрестиж Групп" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобами.

В обоснование жалоб, заявители ссылается на неполно выясненные обстоятельства по делу, имеющие значение для дела; выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2016 жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 21.07.2016.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции 21.07.2016 представители ООО "ИнтерЛюксПарфюм", ООО "Интерпрестиж Груп" и ООО "Имидж Парфюм" доводы апелляционных жалоб поддержали, просили отменить оспариваемое решение суда.

Представители истца возражали против доводов апелляционных жалоб, просили решение суда оставить без изменения, представили отзыв на апелляционные жалобы.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалоб, заслушав объяснения представителей истца и ответчиков, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2016 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, Кристиан Лубутен (Christian Louboutin), является обладателем исключительных прав на товарные знаки:

- международная регистрация N 1041223, дата регистрации -12.05.2010, в отношении товаров 03 и 14 классов МКТУ, в том числе, парфюмерная и косметическая продукция;

- международная регистрация N 1163101, дата регистрации -03.01.2013, в отношении товаров и услуг 03, 09, 14, 16, 18, 25 и 35 классов МКТУ, в том числе, парфюмерная и косметическая продукция; услуги розничных магазинов и онлайн-магазинов в сфере торговли парфюмерной и косметической продукцией

- CHRISTIAN LOUBOUTIN, международная регистрация N 1036883, дата регистрации - 18.03.2010, в отношении товаров и услуг 03 класса МКТУ, в том числе, парфюмерная и косметическая продукция.

Соистец, компания Кристиан Лубутен С.А.С. (Christian Louboutin S.A.S.), является исключительным лицензиатом истца, Кристиан Лубутен (Christian Louboutin), уполномоченным использовать товарные знаки истца во многих странах мира, в том числе в отношении территории Российской Федерации, что подтверждается лицензионным договором N РД0121642 от 02.04.2013, заключенным между истцом и соистцом, на использование товарных знаков истца по свидетельствам NN 1041223, 1036883.

Истцу стало известно, что ООО "ИнтерЛюксПарфюм", ООО "Интерпрестиж Групп", ООО "Имидж Парфюм" и ООО "Клементина" осуществляют введение в гражданский оборот на территории России, в том числе путем ввоза, предложения к продаже и продажи, парфюмерной продукции, незаконно маркированной товарными знаками Christian Louboutin

Товарные знаки Christian Louboutin присутствуют как на упаковке контрафактного товара, так и на самом товаре. Данная продукция реализуется в трех видах "Le Beige", "Le Rouge", "Le Violet".

В подтверждение факта нарушения ответчиками, ООО "ИнтерЛюксПарфюм", ООО "Интерпрестиж Групп", исключительных прав, истцом представлены в материалы дела: договор поставки N 4/14 от 10.02.2014; товарная накладная N 17 от 19.02.2015; счет-фактура N 00000017 от 19.02.2015; платежное поручение N 16 от 17.02.2015; декларация о соответствии; нотариальный протокол осмотра Интернет-сайта www.interluxparfum.ru от 31.03.2015, подготовленный Галковой Е.Н., врио нотариуса г. Москвы Сидорова К.Е.; нотариальный протокол осмотра вещественных доказательств (товаров, приобретенных в Интернет-магазине i0p.ru), от 05.06.2015, подготовленный Галковой Е.Н., врио нотариуса г. Москвы Сидорова К.Е.

Как установлено судом, в вышеуказанном договоре поставке, товарной накладной, счете-фактуре и платежном поручении в качестве поставщика товара указан ответчик - ООО "ИнтерЛюксПарфюм".

Ответчик, ООО "Интерпрестиж Групп", указан на этикетках товара в качестве его импортера, а также в декларации о соответствии.

Реклама спорного товара осуществляется, в частности, посредством Интернет-сайта www.interluxparfum.ru, а также различных промо-материалов, посредством которых ответчики, ООО "ИнтерЛюксПарфюм", ООО "Интерпрестиж Групп", размещают информацию о данной парфюмерии.

Принадлежность Интернет-сайта www.interluxparfum.ru ответчикам подтверждается указаниями на наименование компании ответчика, ООО "ИнтерЛюксПарфюм", непосредственно на страницах данного сайта; ответом на адвокатский запрос в адрес регистратора доменного имени interluxparfum.ru, согласно которому владельцем данного домена является президент и учредитель обоих ответчиков, ООО "ИнтерЛюксПарфюм", ООО "Интерпрестиж Групп", г-н Намри Ким.

Как установлено судом, ответчики, ООО "Имидж Парфюм", ООО "Клементина", осуществляют введение спорного товара в гражданский оборот путем осуществления рекламы, предложения к продаже и продажи товара через интернет сайты http://imageparfum.ru/ и http://i0p.ru/.

По заявлению истца врио нотариуса г. Москвы Галковой Е.Н. в рамках процедуры обеспечения доказательств были проведены осмотр Интернет-сайта http://imageparfum.ru/ (с которого осуществляется автоматическая переадресация на интернет-сайт http://i0p.ru/) и последующая закупка спорного товара посредством сайта Интернет-магазина http://i0p.ru/, о чем составлен нотариальный протокол осмотра Интернет-сайта http://imageparfum.ru/ от 04 июня 2015 года. Все действия, связанные с размещением заказа и покупкой спорного товара посредством сайта Интернет-магазина http://i0p.ru/ последовательно зафиксированы в данном нотариальном протоколе осмотра Интернет-сайта.

В соответствии с указанным нотариальным протоколом на страницах Интернет-сайтов http://imageparfum.ru/ и http://i0p.ru/ имеется информация о принадлежности данных Интернет-сайтов ответчику, ООО "Имидж Парфюм", и приводится информация о его контактных данных.

Согласно ответам на адвокатские запросы в адрес регистратора доменных имен imageparfum.ru и i0p.ru, владельцем (администратором) данных доменов является Захаров Александр Валентинович, являющийся генеральным директором ответчика, ООО "Имидж Парфюм".

Спорный товар, приобретенный нотариусом в Интернет-магазине i0p.ru, был детально описан в нотариальном протоколе вещественных доказательств от 05.06.2015. В соответствии с указанным протоколом расчетные документы, подтверждающие приобретение нотариусом спорного товара (расчетная квитанция и акт отгрузки), оформлены от имени ответчика, ООО "Клементина".

К исковому заявлению истцом были приложены копии расчетных документов, полученных нотариусом в ходе контрольной закупки, оригиналы которых обозревались судом при вскрытии пакета, запечатанного нотариусом.

Истец указал, что не предоставлял ответчикам права на использование его товарных знаков каким бы то ни было образом, в том числе путем ввоза, предложения к продаже и продажи контрафактной парфюмерной продукции, маркированной обозначением Louboutin, равно как и права на использование товарных знаков на сайте в сети Интернет, в рекламе, на документации, связанной с введением в оборот товара и т.д.

Согласно пункту 1 статьи 1225 ГК РФ товарные знаки являются результатом интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана.

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

На основании пункта 1 статьи 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность.

Как следует из пункта 44 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 N 482 комбинированные обозначения сравниваются с комбинированными обозначениями и с теми видами обозначений, которые входят в состав проверяемого комбинированного обозначения как элементы.

При определении сходства комбинированных обозначений используются признаки, указанные в пунктах 42 и 43 Правил, а также исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении.

Согласно пункту 42 Правил обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам, а именно:

1) звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение;

2) графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание;

3) смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Признаки, указанные в настоящем пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Суд первой инстанции самостоятельно провел сравнительный анализ представленных обозначений и правомерном установил, что звуковое (фонетическое) сходство обозначения "Maison Louboutin", которым маркирован спорный товар, с товарными знаками истца очевидно и не вызывает сомнения, поскольку словесный элемент "Louboutin", входящий в состав обозначения "Maison Louboutin", полностью совпадает по звучанию со словесным обозначением "Louboutin", входящим в состав товарных знаков истца.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ одним из способов защиты исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности является предъявление требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворит требования истца о запрете ответчикам, ООО "ИнтерЛюксПарфюм", ООО "Интерпрестиж Групп", ООО "Клементина", использования товарных знаков по свидетельствам РФ N N 1041223, 1163101, 1036883 путем введения в гражданский оборот парфюмерной продукции, маркированной обозначением "Louboutin", сходным до степени смешения с указанными товарными знаками, в том числе путем предложения к продаже, продажи парфюмерной продукции, рекламы, а также использования товарных знаков в сети Интернет.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика ООО "ИнтерЛюксПарфюм", компенсацию в размере 5 000 000 рублей, с ответчика ООО "Интерпрестиж Групп", компенсацию в размере 17 828 571 рублей, с ответчика ООО "Имидж Парфюм", компенсацию в размере 946 800 рублей, с ответчика ООО "Клементина" компенсацию в размере 500 000 рублей.

В соответствии с пунктом 47 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 сентября 2015 года, при взыскании на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ компенсации за незаконное использование товарного знака суд определяет ее размер не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств. Если представленный истцом расчет размера компенсации не опровергнут документально, исковые требования подлежат удовлетворению полностью.

В соответствии с правовой позицией Высшего арбитражного суда Российской Федерации, впоследствии поддержанной Судом по интеллектуальным правам, по смыслу нормы подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель товарного знака может определить размер компенсации, подлежащей выплате за нарушение исключительных прав, как исходя из стоимости контрафактного товара, которая указана в договоре, так и иным способом. При этом бремя доказывания обстоятельств чрезмерности заявленной ко взысканию компенсации за нарушение исключительных прав возложено на ответчика, а статья 1515 ГК РФ не устанавливает усмотрения суда на снижение размера компенсации, рассчитанной истцом исходя из двойной стоимости контрафактного товара (Постановление Президиума ВАС РФ от 26.06.2012 N 498/12, Постановление СИП от 04.08.2015 N С01-372/2014, Постановление СИП от 21.05.2014 N С01-372/2014).

В случае несогласия со стоимостью контрафактного товара, используемой истцом для определения размера компенсации, нарушитель исключительных прав правообладателя в соответствии со статьей 65 АПК РФ обязан предоставить в суд доказательства необоснованности определения стоимости контрафактного товара.

Таким образом, действующим законодательством распределено бремя доказывания обстоятельств чрезмерности заявленной ко взысканию компенсации на нарушение исключительных прав, и возложено на ответчика.

В обоснование заявленного размера компенсации истец указал, что в соответствии с письмом от 09.07.2015, полученным от ООО "ИнтерЛюксПарфюм", ответчик ввез на территорию России 3 вида продукции, незаконно маркированной обозначением "Louboutin", в количестве 700 штук каждого наименования. Таким образом, всего ООО "ИнтерЛюксПарфюм" было ввезено на территорию России не менее 2 100 штук контрафактной продукции, незаконно маркированной обозначением "Louboutin", сходным до степени смешения с товарными знаками истца.

Согласно платежным документам, полученным истцом в ходе закупки данной продукции у ООО "ИнтерЛюксПарфюм", стоимость одного флакона продукции, по которой указанная парфюмерия вводилась ООО "ИнтерЛюксПарфюм" в гражданский оборот, составляет 3 347 рублей 46 копеек без учета НДС.

Таким образом, общая стоимость только той контрафактной парфюмерной продукции, введенной ООО "ИнтерЛюксПарфюм" в гражданский оборот, о которой ООО "ИнтерЛюксПарфюм" официально сообщил истцу и суду в письме от 09.07.2015, составляет 3 347,46 руб. * 2 100 = 7 029 666 рублей.

В соответствии с государственной таможенной декларацией N 10130070/261114/0018932 от 26.11.2014 и дополнением к ней, представленными в материалы дела, ООО "Интерпрестиж Групп" на территорию России было ввезено 888 штук контрафактной парфюмерной продукции, маркированной товарным знаком "Louboutin", вида "Le Beige", 880 штук контрафактной парфюмерной продукции, маркированной товарным знаком "Louboutin", вида "Le Rouge" и 895 штук контрафактной парфюмерной продукции, маркированной товарным знаком "Louboutin", вида "Le Violet", итого 2 663 флакона контрафактной парфюмерной продукции, незаконно маркированной обозначением "Louboutin", сходным до степени смешения с товарными знаками истца.

Материалами дела подтверждается и ответчиками не оспаривается, что ООО "Интерлюкспарфюм" и ООО "Интерпрестиж Групп" являются аффилированными компаниями, осуществляющими деятельность под единым руководством. В частности, согласно представленным истцом выпискам из ЕГРЮЛ президентом и учредителем ООО "ИнтерЛюксПарфюм" и ООО "Интерпрестиж Групп" является одно и то же лицо, г-н Намри Ким. При этом г-н Намри также является администратором домена interluxparfum.ru, посредством которого осуществляется реклама контрафактной парфюмерной продукции.

Согласно товарной накладной, полученной истцом в результате закупки контрафактной парфюмерии напрямую у ООО "Интерлюкспарфюм", стоимость одного флакона указанной продукции составляет 3 347 рублей 46 копеек без учета НДС. При этом розничная стоимость одного флакона контрафактного товара, полученного нотариусом в результате закупки продукции у ООО "Имидж Парфюм" и ООО "Клементина" через Интернет-сайт http://i0p.ru/, составляет уже 7 900 рублей.

Учитывая, что ООО "Интерлюкспарфюм" и ООО "Интерпрестиж Групп" являются аффилированными компаниями, истец рассчитал размер компенсации, подлежащей взысканию с ООО "Интерпрестиж Групп", исходя из стоимости единицы контрафактного товара, реализуемого ООО "Интерлюкспарфюм" (3 347 рублей 46 копеек без учета НДС), а не из розничной стоимости контрафактной парфюмерии.

Истец просил с взыскать с ООО "Интерпрестиж Групп" компенсацию в размере двукратной стоимости контрафактной парфюмерной продукции, ввезенной ООО "Интерпрестиж Групп" на территорию России. Размер компенсации составляет 17 828 571 рублей.

Согласно расчету истца: К = 2 * (С * Т), где К-размер компенсации, исчисляемой в двукратном размере от стоимости товара, незаконно маркированного обозначением "Louboutin", С - стоимость одного флакона контрафактного товара, Т - количество флаконов контрафактного товара, ввезенного ООО "Интерпрестиж Групп" на территории России: К = 2 * (3 347,46 * (888+880+895)) = 17 828 571 рублей.

Материалами дела подтверждается, что ответчик, ООО "Имидж Парфюм", осуществляет введение контрафактной парфюмерной продукции в гражданский оборот, в том числе посредством Интернет-сайтов http://imageparfum.ru/ и http://i0p.ru/.

В соответствии с информацией, полученной истцом от одного из онлайн-ритейлеров, ответчик, ООО "Имидж Парфюм", только в мае 2015 года передал на реализацию 60 единиц контрафактной парфюмерии, проданной по цене 7 890 рублей за флакон (копии официального письма онлайн-ритейлера, а также распечатка страница сайта онлайн-ритейлера с указанием стоимости контрафактной парфюмерной продукции).

Реализуя свое право на взыскание компенсации в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, истец просит взыскать с ответчика, ООО "Имидж Парфюм", компенсацию в размере 946 800 рублей, исчисляемую по следующей формуле: К = 2 * (С * Т), где К-размер компенсации, исчисляемой в двукратном размере от стоимости товара, незаконно маркированного обозначением "Louboutin", С - стоимость одного флакона контрафактного товара, Т -минимальное количество флаконов контрафактного товара, введенного ООО "Имидж Парфюм" в гражданский оборот на территории России: К = 2 * (7 890*60) = 946 800 рублей

Материалами дела подтверждается, что ответчик, ООО "Клементина", также осуществляет введение контрафактной парфюмерной продукции в гражданский оборот, в том числе посредством Интернет-сайтов http://imageparfum.ru/ и http://i0p.ru/.

Реализуя свое право на взыскание компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, предусмотренное подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, истец просил суд взыскать с ООО "Клементина" 500 000 рублей.

Судом апелляционной инстанции проверен расчет истца заявленной ко взысканию компенсации, признан обоснованным и подтвержденным представленными в материалы дела доказательствами.

Поскольку вовлеченность ответчиков в незаконную деятельность по введению контрафактной продукции в гражданский оборот подтверждается материалами дела, ответчики не опровергли расчет, сделанный истцом, не представили свой контррасчет, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании заявленной ко взысканию компенсации.

Довод ответчиков ООО "ИнтерЛюксПарфюм" и ООО "Интерпрестиж Груп" о том, что поскольку выпуск ввезенной ими парфюмерной продукции, незаконно маркированной товарными знаками Christian Louboutin, в гражданский оборот не был запрещен таможенными органами, данная продукция не является контрафактной, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 328 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) таможенные органы принимают меры по защите прав на объекты интеллектуальной собственности, таможенный реестр которых ведется данными таможенными органами в государстве-члене таможенного союза, и объекты интеллектуальной собственности, включенные в единый таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности государств-членов таможенного союза, а в соответствии с законодательством государств-членов таможенного союза также в отношении объектов интеллектуальной собственности, не включенных в такие таможенные реестры.

Согласно части 1 статьи 308 ТК ТС таможенные органы вправе приостанавливать выпуск товаров, содержащих объекты интеллектуальной собственности, не внесенные в реестр, при обнаружении признаков нарушения прав интеллектуальной собственности и при наличии информации о правообладателе (его представителе) на территории Российской Федерации.

Таким образом, меры по защите прав на объекты интеллектуальной собственности, в том числе в виде приостановления выпуска товаров, в обязательном порядке принимаются таможенными органами в случае включения конкретного объекта интеллектуальной собственности в таможенный реестр. Принятие таможенными органами аналогичных мер в отношении объектов интеллектуальной собственности, не включенных в таможенный реестр, является правом, а не обязанностью таможенных органов и осуществляется на усмотрение конкретного таможенного органа.

Вопреки доводов ответчиков, непринятие таможенным органом каких-либо мер по защите прав истца на товарные знаки Christian Louboutin на стадии ввоза ответчиками ООО "ИнтерЛюксПарфюм" и ООО "Интерпрестиж Груп" спорной продукции не может означать того, что данный товар не является контрафактным, а ответчики ООО "ИнтерЛюксПарфюм" и ООО "Интерпрестиж Груп" должны быть автоматически освобождены от ответственности за нарушение исключительного права истца на товарные знаки. Это, в частности, подтверждается частью 3 статьи 328 ТК ТС, в соответствии с который принятие или непринятие таможенными органами мер по защите прав на объекты интеллектуальной собственности не препятствуют правообладателю прибегать к любым средствам защиты своих прав в соответствии с законодательством государств-членов таможенного союза.

В связи с этим тот факт, что спорная продукция, ввозимая ООО "ИнтерЛюксПарфюм" и ООО "Интерпрестиж Груп", не была приостановлена таможней, вопреки позиции ответчиков, может свидетельствовать только о том, что указанная продукция была ввезена ответчиками с соблюдением таможенной процедуры ввоза товара и с уплатой соответствующих таможенных платежей, и никаким образом не может подтверждать отсутствие нарушения со стороны ответчиков исключительного права истца на товарные знаки Christian Louboutin.

Согласно статье 1229 ГК РФ лицо, обладающее правом на товарный знак (правообладатель), вправе использовать его по своему усмотрению любым, не противоречащим закону способом. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование товарного знака. При этом отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать товарный знак без согласия правообладателя. В противном случае такое использование считается незаконным и влечет ответственность, установленную российским законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Таким образом, то обстоятельство, что ответчики при ввозе на территорию России спорного товара не нарушили норм, регламентирующих процедуру таможенного оформления товара и уплаты таможенных платежей, вовсе не означает, что истец предоставил ответчикам какие-либо права на использование товарных знаков Christian Louboutin в отношении спорного товара, равно как и того, что ввезенный ответчиками товар не является контрафактным

По смыслу приведенных выше положений гражданского законодательства ввезенный ответчиками товар является контрафактным, поскольку маркирован товарными знаками Christian Louboutin без разрешения истца.

Ссылка ответчиков ООО "ИнтерЛюксПарфюм" и ООО "Интерпрестиж Груп" на то, что они импортируют товар в РФ на основании контракта об исключительном дистрибьюторе с компанией C.L. в соответствии с действующим законодательством, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован. Способами использования товарного знака, определенными в пункте 2 статьи 1484 ГК РФ, являются, в частности, ввоз на территорию России, предложение к продаже и продажа товара, маркированного товарным знаком, а также использование товарного знака в сети Интернет и в предложениях о продаже товаров. В связи с этим очевидно, что ответчики, незаконно используя товарные знаки Christian Louboutin указанными выше способами, в том числе при введении в гражданский оборот контрафактного товара на территории России и посредством Интернет-сайта http://interluxparfum.ru/, нарушают исключительное право истца на товарные знаки и должны нести установленную законом ответственность за подобное несанкционированное использование товарных знаков.

В подтверждение того, что ни ответчики ООО "ИнтерЛюксПарфюм" и ООО "Интерпрестиж Груп", ни компания C.L. не имеют прав на использование товарных знаков Christian Louboutin в отношении парфюмерной продукции, исключительный лицензиат истца, в материалах дела имеется официальное уведомление компании Кристиан Лубутен САС (т. 3, л.д. 88-93), в соответствии с данным которым ни истцы не заключали никаких лицензионных договоров на использование товарных знаков Christian Louboutin с кем бы то ни было, в том числе с ответчиками ООО "ИнтерЛюксПарфюм" и ООО "Интерпрестиж Груп", поэтому парфюмерная продукция, маркированная товарными знаками Christian Louboutin или обозначениями, сходными с ними до степени смешения, которая производится или вводится в гражданский оборот, в том числе в России, любыми лицами, за исключением истцов является контрафактной.

Ссылка ответчиков на то, что они фактически не вводили в гражданский оборот контрафактный товар, поэтому не должны платить компенсацию за нарушение исключительного права истца на товарные знаки Christian Louboutin, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Истцом была осуществлена закупка контрафактного товара у ООО "ИнтерЛюксПарфюм", а полученные в результате закупки доказательства (договор поставки, товарная накладная и платежное поручение) были приобщены истцом к материалам дела.

Довод ООО "ИнтерЛюксПарфюм" и ООО "Интерпрестиж Груп" о том, что при расчете размера компенсации должно приниматься во внимание не количество ввезенного Контрафактного товара, а количество фактически реализованного товара, не соответствует нормам права и сложившейся судебной практике.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" ввоз товара на территорию Российской Федерации с нанесенным на него товарным знаком является самостоятельным способом использования этого товарного знака.

Ввоз товара представляет собой элемент введения товара в гражданский оборот на территории России и представляет собой самостоятельное нарушение прав владельца товарного знака, влекущее для нарушителя неблагоприятные последствия пресекательного и компенсационного характера (Постановление СИП от 4 декабря 2015 года по делу N А40-154273/2014, Постановление СИП от 17 апреля 2014 года по делу N А40-136107/2012, Постановление СИП от 18 ноября 2015 года по делу N А41-6059/2015 и др.).

Таким образом, сам факт ввоза ответчиками ООО "ИнтерЛюксПарфюм" и ООО "Интерпрестиж Груп" на территорию РФ контрафактного товара является нарушением исключительного права истца на товарные знаки Christian Louboutin и основанием для взыскания с ответчиков компенсации за незаконное использование указанных товарных знаков.

Вопреки позиции ООО "ИнтерЛюксПарфюм" и ООО "Интерпрестиж Груп" размер компенсации, подлежащей взысканию с них за незаконное использование товарных знаков Christian Louboutin, является обоснованным и подтверждается доказательствами, представленными истцом в материалы дела.

Ссылка ответчиков ООО "ИнтерЛюксПарфюм" и ООО "Интерпрестиж Груп" на то, что контрафактный товар вводится ими в оборот под наименованиями, не сходными до степени смешения с товарными знаками Christian Louboutin, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии с дополнением к Государственной таможенной декларацией N 10130070/261114/0018932 от 26 ноября 2014 года, представленным ответчиками в материалы дела (т. 3 л.д. 46), товар поставляется в трех видах: "Le Beige", "Le Violet" и "Le Rouge", что характеризует ароматы контрафактной парфюмерной продукции, и маркирован обозначением "Louboutin", сходным до степени смешения с товарными знаками Christian Louboutin.

При этом, в частности, ООО "ИнтерЛюксПарфюм", предлагая к продаже и продавая контрафактную парфюмерную продукцию, в том числе через Интернет-сайт http://interluxparfum.ru/, использует в качестве наименования продукции обозначение "Louboutin", сходное до степени смешения с товарными знаками Christian Louboutin, что, в частности, подтверждается рекламными листовками, протоколом осмотра Интернет-сайта http://interluxparfum.ru/ и платежными документами, полученными в результате закупки истцом контрафактной парфюмерии напрямую у ответчика

Согласно пункту 14.4.2. Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденными Приказом Роспатента N 32 от 05 марта 2003 года, обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Все товарные знаки Christian Louboutin и обозначение "Maison Louboutin" содержат совпадающий элемент LOUBOUTIN, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение, являясь фамилией истца (дизайнера, основателя одноименного модного дома). Учитывая, что слово "Maison" является нарицательным словом французского языка и в переводе на русский означает "дом, торговый дом, фирма", очевидно, что словосочетание "Maison Louboutin" воспринимается как название модного дома истца, ассоциируется в целом со всеми тремя товарными знаками Christian Louboutin и сходно с ними до степени смешения.

Сходство обозначения "Maison Louboutin" и товарных знаков Christian Louboutin до степени смешения также подтверждается заключением специалиста-патентного поверенного, подготовленным по запросу истца и представленным в материалы дела (т. 4, л.д. 45-48).

Кроме того, представленным в материалы дела нотариальным протоколом осмотра Интернет-сайта http://interluxparfum.ru/ подтверждается, что ответчики позиционируют контрафактный товар как продукцию истца, размещая информацию о том, что парфюмерный дом Maison Louboutin истца создал новую коллекцию из трех ароматов контрафактного товара (стр. 13 протокола).

Ссылка ООО "Имидж Парфюм" на то, что он не может нести ответственности за незаконное использование товарных знаков Christian Louboutin, поскольку закупал Контрафактный товар у ООО "Клементина" и не имел возможности проверить, нарушало ли данное лицо исключительное право на указанные товарные знаки, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1250 ГК РФ предусмотренные подпунктом 3 пункта 1 и пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, в том числе выплата компенсации, подлежат применению независимо от вины нарушителя, если такое лицо не докажет, что нарушение интеллектуальных прав произошло вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Поскольку ООО "Имидж Парфюм" является субъектом предпринимательской деятельности и несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате осуществляемой им предпринимательской деятельности, а также с учетом статьи 1252 ГК РФ ответчик несет ответственность за нарушение исключительного права истца на товарные знаки Christian Louboutin независимо от наличия или отсутствия его вины.

Довод ответчика ООО "Имидж Парфюм" о том, что он не вводил контрафактный товар в гражданский оборот, в том числе посредством Интернет-сайтов imageperfum.ru и http://i0p.ru/, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Факт введения ООО "Имидж Парфюм" в гражданский оборот контрафактного товара подтверждается нотариальным протоколом осмотра Интернет-сайта http://imageparfarn.ru/ (с которого осуществляется автоматическая переадресация на Интернет-сайт http://iOp.rij/) и закупки контрафактного товара через указанные сайты, подготовленным врио нотариуса г. Москвы Галковой Е.Н. по заявлению истца (т. 2, л.д. 4-50).

В соответствии с частью 5 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 161 АПК РФ, или если нотариальный акт не был отменен в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством для рассмотрения заявлений о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

Доводы ООО "Имидж Парфюм" о том, что домены imageparfum.ru и iOp.ru принадлежат физическому лицу, поэтому не могут использоваться для введения контрафактного товара в оборот, не соответствуют действительности, поскольку согласно ответам на адвокатские запросы от регистратора доменов, владельцем (администратором) данных доменов на момент подачи искового заявления являлся Захаров Александр Валентинович, генеральный директор ООО "Имидж Парфюм" (т. 2, л.д. 52-56).

Кроме того факт введения ООО "Имидж Парфюм" в гражданский оборот контрафактного товара подтверждается копией официального письма онлайн-ритейлера KupiVip (OOO "Приват Трейд"), в соответствии с которым ООО "Имидж Парфюм" только в мае 2015 года передал на реализацию 60 единиц контрафактного товара.

Ответчик ООО "Имидж Парфюм" ссылается на то, что размер взысканной с него компенсации за нарушение исключительного права Истца на Товарные знаки Christian Louboutin является необоснованным.

Указанные доводы ответчика являются необоснованными по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждается, что ООО "Имидж Парфюм" осуществляет введение контрафактной парфюмерной продукции в гражданский оборот, в том числе посредством Интернет-сайтов http://imageparfum.ru/ и http://iOp.ru/.

В соответствии с информацией, полученной истцом от одного из онлайн-ритейлеров, ООО "Имидж Парфюм" только в мае 2015 года передал на реализацию 60 единиц контрафактной парфюмерии, проданной по цене 7 890 рублей за флакон

Реализуя свое право на взыскание компенсации в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, истец просил взыскать с ООО "Имидж Парфюм" компенсацию в размере 946 800 рублей, исчисляемую по следующей формуле:

К=2*(С*Т), где К-размер компенсации, исчисляемой в двукратном размере от стоимости товара, незаконно маркированного обозначением "Louboutin", С - стоимость одного флакона контрафактного товара, Т - минимальное количество флаконов контрафактного товара, введенного Ответчиком 3 в гражданский оборот на территории России; К=2*(7 890*60)=946 800 рублей.

В соответствии с правовой позицией ВАС РФ и Суда по интеллектуальным правам, по смыслу нормы подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель товарного знака может определить размер компенсации, подлежащей выплате за нарушение исключительных прав, как исходя из стоимости контрафактного товара, которая указана в договоре, так и иным способом. При этом бремя доказывания обстоятельств чрезмерности заявленной ко взысканию компенсации за нарушение исключительных прав возложено на ответчика, а статья 1515 ГК РФ не устанавливает усмотрения суда на снижение размера компенсации, рассчитанной истцом исходя из двойной стоимости контрафактного товара (Постановление Президиума ВАС РФ от 26.06.2012 N 498/12, Постановление СИП от 04.08.2015 N С01-372/2014, Постановление СИП от 21.05.2014 N СО 1 -372/2014)

Поскольку истец в суде первой инстанции представил документально обоснованный размер компенсации, подлежащий взысканию с ООО "Имидж Парфюм", тогда как ответчик не представил в суд первой инстанции никаких доказательств, опровергающих подготовленный истцом расчет размера компенсации, суд первой инстанции совершенно обоснованно и в полном соответствии с нормами права и действующей судебной практикой взыскал с ООО "Имидж Парфюм" компенсацию в размере, рассчитанном истцом.

Довод ООО "Имидж Парфюм" о том, что суд первой инстанции неправомрено отклонил ходатайство об истребовании доказательства у лиц, не участвующих в деле, противоречит нормам права и основополагающим принципам состязательности и равноправия сторон арбитражного процесса.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Единственным случаем, когда арбитражный суд может истребовать дополнительные доказательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является невозможность для указанного лица самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится (часть 4 статьи 66 АПК РФ). При этом удовлетворение такого ходатайства является правом арбитражного суда, а не его обязанностью.

В ходе разбирательства дела в суде первой инстанции ООО "Имидж Парфюм" никак не обосновал невозможность самостоятельного получения им доказательств от третьих лиц, а также не представил никаких подтверждений того, что он пытался получить интересующие его доказательства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Государственная пошлина по апелляционным жалобам в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителей.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2016 года по делу N А40-147823/15 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

Д.Н. Садикова А.И. Трубицын