Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2016 г. N 09АП-31713/16

г. Москва

25 июля 2016 г.

Дело N А40-27211/16

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Захарова С.Л.,

судей: Свиридова В.А., Чеботаревой И.А.,

при ведении протокола и.о. секретаря судебного заседания Жубоевым Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13

апелляционную жалобу ООО "Ульяновсккурорт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2016

по делу N А40-27211/16 судьи Демьяновой О.И. (9-233)

по иску ООО "Сноу Сервис"

к ОАО "Ульяновсккурорт"

о взыскании

при участии:
от истца:	Лебедева В.В. по дов. от 11.01.2016;
от ответчика:	не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Сноу Сервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОАО "Ульяновсккурорт" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 88 504, 45 евро.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2016 с ОАО "Ульяновсккурорт" в пользу ООО "Сноу Сервис" взыскана задолженность в размере 88 504 евро в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "Ульяновсккурорт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что у истца имеется задолженность перед ответчиком по другому договору.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца в судебном заседании, а также в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал выводы суда первой инстанции, указал на несостоятельность доводов жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки от 16.09.2014 N 26/09-14, по условиям которого поставщик (истец) принял на себя обязательство передать в собственность покупателя (ответчика) снегоуплотнительную машину, а покупатель обязался принять и оплатить товар.

Истцом в адрес ответчика поставлен товар на общую сумму 100 000 евро, что подтверждается товарной накладной от 01.10.2014 N 5, счет-фактурой от 01.10.2014 N 5 и актом приема-передачи товара от 01.10.2014.

Вместе с тем, ответчиком не исполнены обязательства по оплате товара в полном объеме, в связи с чем у ОАО "Ульяновсккурорт" образовалась задолженность в размере 88 504, 45 евро.

Поскольку ответчик указанную задолженность не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя требования ООО "Сноу Сервис", суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно положениям части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Вместе с тем, доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного товара ответчиком не представлено, наличие задолженности не оспорено, в связи с чем требование истца о взыскании задолженности правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Довод ответчика о том, что оплата поставленного товара не произведена ОАО "Ульяновсккурорт" в полном объеме ввиду неисполнения истцом обязательств по договору от 06.06.2013 N 07/06-13, отклоняется апелляционным судом, поскольку указанный договор является самостоятельным договором и не связан с договором поставки от 16.09.2014 N 26/09-14.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, а также правильно применены нормы материального и процессуального права.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2016 по делу N А40-27211/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

В.А. Свиридов И.А. Чеботарева