Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2016 г. N 14АП-1601/16

г. Вологда

28 июля 2016 г.

Дело N А66-11455/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 28 июля 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Журавлева А.В. и Чапаева И.А.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Вершининой Т.Н.,

при участии от подателя жалобы Шустовой В.В. по доверенности от 01.06.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" на определение Арбитражного суда Тверской области от 07.11.2014 по делу N А66-11455/2013 (судья Першина А.В.),

установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (место нахождения: 127018, Москва, ул. 2-я Ямская, д. 4; ОГРН 1046900099498; ИНН 6901067107; далее - Компания) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Тверской области от 07.11.2014 об отказе во включении требования в размере 136 000 000 руб. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Торжокская энергосбытовая компания" (место нахождения: Тверской обл., г. Торжок, ул. Карла Маркса, д.17; ИНН 6915009698; ОГРН 1066915030577; далее - Общество, Должник).

В её обоснование податель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. Доводы жалобы сводятся к тому, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела для уточнения требований и предоставления документов, подтверждающих заявленное требование, поскольку факт неисполненного обязательства подтверждён материалами дела и конкурсный управляющий просил отложить рассмотрение дела для сверки расчётов.

От конкурсного управляющего Должника Даниленко Анатолия Владимировича поступил отзыв на жалобу, в котором он не возражает против требования кредитора в размере 74 218 524 руб. 88 коп. за период май-август 2013 года, в том числе 63 014 035 руб. 03 коп. - по договору энергоснабжения от 08.05.2013 N 752, 11 204 489 руб. 85 коп. - по договору купли-продажи от 08.05.2013 N 753, ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель подателя жалобы заявил об отказе от части требований в размере 59 407 946 руб. 80 коп., из которых 25 781 475 руб. 12 коп. - задолженность за период май-август 2013 года по договору энергоснабжения от 08.05.2013 N 752 и по договору купли-продажи от 08.05.2013 N 753, 33 626 471 руб. 68 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами. Просит включить в третью очередь реестра требований кредиторов Общества задолженность за потребленную электрическую энергию за период май-август 2013 года в размере 74 218 524 руб. 88 коп., в том числе 63 014 035 руб. 03 коп. - по договору энергоснабжения от 08.05.2013 N 752, 11 204 489 руб. 85 коп. - по договору купли-продажи от 08.05.2013 N 753, а также 2 373 528 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.06.2013 по 22.12.2013, в том числе 2 024 231 руб. 14 коп. по договору энергоснабжения от 08.05.2013 N 752, 349 297 руб. 18 коп. по договору купли-продажи от 08.05.2013 N 753, всего 76 592 053 руб. 20 коп.

Другие лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, рассмотрев заявление об отказе от части заявленных требований, арбитражный апелляционный суд считает, что заявленный отказ может быть принят арбитражным судом, поскольку не противоречит действующему законодательству и не нарушает интересы лиц, участвующих в деле.

В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Часть 5 статьи 49 АПК РФ предусматривает, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Апелляционной инстанцией установлено, что отказ от требования в указанной части подписан представителем Компании Дмитроченковой-Вашуриной Е.А. по доверенности от 01.06.2016, согласно которой она наделена полномочиями на подписание заявления о полном или частичном отказе от требований.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что на момент судебного заседания суд апелляционной инстанции извещен об отзыве указанной доверенности.

Отказ от части заявления не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с этим принимается апелляционной коллегией в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу.

При этом одновременно с прекращением производства по делу апелляционная инстанция на основании части 3 статьи 269 АПК РФ отменяет определение суда первой инстанции, вынесенное по данному делу в этой части.

В связи с этим определение суда от 07.11.2014 подлежит отмене в указанной части, а производство по заявлению Компании в данной части следует прекратить.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в остальной части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Тверской области от 17.10.2013 по заявлению председателя ликвидационной комиссии возбуждено производство по делу о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 17.02.2014 (резолютивная часть решения объявлена 23.12.2013) Должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждён Даниленко А.В.

Компания 17.02.2014 в порядке статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ссылаясь на имеющуюся у Должника перед ней задолженность по договорам поставки и купли-продажи электроэнергии, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Основанием для отказа во включении требования в реестр требований кредиторов Должника явилась его недоказанность.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции и считает определение суда в остальной обжалуемой части подлежащим отмене в связи с нарушением арбитражным судом норм материального права ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). Аналогичное правило содержится в пункте 1 статьи 32 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении процедуры наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Согласно указанной норме Закона о банкротстве суд проверяет обоснованность таких требований и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника. По результатам рассмотрения выносит определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов должника.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, вытекающие из денежных обязательств либо возникшие вследствие неисполнения обязанностей по уплате обязательных платежей, относятся к третьей очереди реестра требований кредиторов.

Поскольку Общество признано судом несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре банкротства ликвидируемого должника, то согласно пункту 2 статьи 225 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом.

На основании статьи 28 Закона о банкротстве сообщение о признании Должника банкротом и об открытии в отношении его конкурсного производства опубликовано 25.01.2014 в газете "Коммерсантъ" N 11.

Требование Компании поступило в арбитражный суд 17.02.2014, что подтверждается входящим штампом суда, следовательно срок на предъявление требования заявителем не пропущен.

Как видно из дела, Компания (поставщик) и Должник (покупатель) 08.05.2013 заключили договоры энергоснабжения N 752 и купли-продажи (поставки) N 753, в соответствии с которыми поставщик обязуется продать, а покупатель - принять и оплатить электроэнергию.

В соответствии со статьёй 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 457 названного Кодекса срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, а порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьями 309 и 310 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 статьи 71 АПК РФ определено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Частью 4 той же статьи предусмотрено, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Апелляционная коллегия считает, что заявленные Компанией требования обоснованны в полном объёме.

Данный вывод подтверждается представленными Компанией в апелляционный суд доказательствами, уважительность непредъявления которых суду первой инстанции обусловлена отказом суда в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела.

Факт поставки Компанией Должнику электроэнергии подтверждён счетами, счетами-фактур, счетами на промежуточные платежи, актами приёма-передачи, актами первичного учёта, актами сверки расчётов за период с мая по август 2013 года.

Поставку электроэнергии в тот же период Должник не оспаривает.

Претензий относительно качества поставленной Компанией электроэнергии Должник не предъявляет.

При изложенных обстоятельствах дела апелляционная инстанция считает неправомерным отказ суда первой инстанции во включении спорного требования в реестр требований кредиторов по мотиву недоказанности данного требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 137 Закона о банкротстве при определении размера требований кредиторов третьей очереди учитываются требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

Таким образом, требование Компании в сумме 74 218 524 руб. 88 коп. долга подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов Должника.

В силу статьи 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

С 01.06.2015 законодатель предусмотрел определение размера процентов существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку факт нарушения Должником обязательств по оплате поставленной электрической энергии подтвержден материалами дела, требования Компании о признании обоснованным требования в виде процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 373 528 руб. 32 коп. за период с 18.06.2013 по 22.12.2013, в том числе 2 024 231 руб. 14 коп. по договору энергоснабжения от 08.05.2013 N 752, 349 297 руб. 18 коп. по договору купли-продажи от 08.05.2013 N 753, являются подлежащими удовлетворению.

Определенный истцом период просрочки исполнения денежного обязательства соответствует условиям договора и обстоятельствам дела, Должником не опровергнут. Расчет процентов произведен исходя из ставок банковских процентов, действующих в период просрочки.

При таких обстоятельствах определение суда в указанной части подлежит отмене, а требования Компании в данной части - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 49, 150, 151, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

отменить определение Арбитражного суда Тверской области от 07.11.2014 по делу N А66-11455/2013.

Признать обоснованным и включить в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Торжокская энергосбытовая компания" требование публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в сумме 76 592 053 руб. 20 коп., в том числе 74 218 524 руб. 88 коп. долга, 2 373 528 руб. 32 коп. процентов.

В остальной части требований производство по заявлению прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

А.В. Журавлев И.А. Чапаев