Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2016 г. N 04АП-3130/16

г. Чита

28 июля 2016 г.

Дело N А78-3404/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2016 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Басаева Д.В., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Туголуковым И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 29 апреля 2016 года по делу N А78-3404/2016 по заявлению индивидуального предпринимателя Смолкина Виктора Сергеевича (ОГРНИП 304753433700170, ИНН 753500132322) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю (ОГРН 1087536002916, ИНН 7536090062) о признании незаконными постановлений о взыскании исполнительского сбора от 29.02.2016 по исполнительным производствам NN 12699/15/75031-ИП, 12700/15/75031- ИП,

в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует общество с ограниченной ответственностью "Вольво Финанс Сервис Восток" (ОГРН 1035009573620, ИНН 5047056255),

(суд первой инстанции: судья Горкин Д.С.),

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Смолкина Виктора Сергеевича - Нехорошева В.В. - представителя по доверенности от 27.01.2016,

от Управления Федеральной службы судебных приставов России по Забайкальскому краю

- Артюкова С.А. - представителя по доверенности от 12.02.2016,

от общества с ограниченной ответственностью "Вольво Финанс Сервис Восток" - не явился, извещен,

установил:

индивидуальный предприниматель Смолкин Виктор Сергеевич (далее - заявитель, ИП Смолкин В.С., предприниматель или должник) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявлением о признании незаконными постановлений о взыскании исполнительского сбора от 29.10.2016 по исполнительным производствам N N 12699/15/75031-ИП, 12700/15/75031-ИП.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 29 апреля 2016 года заявленные требования удовлетворены. Постановления о взыскании исполнительского сбора от 29.02.2016 по исполнительным производствам N N 12699/15/75031-ИП, 12700/15/75031-ИП признаны незаконными, как несоответствующие Федеральному закону от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон об исполнительном производстве).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю (далее - УФССП России по Забайкальскому краю или Управление) обжаловало его в апелляционном порядке.

Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как незаконного, принятого с нарушением норм материального права.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы апелляционной жалобы.

Предприниматель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразил свое согласие с решением суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ, что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также размещенным отчетом о публикации на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет" информации о принятии апелляционной жалобы к производству, однако третье лицо явку своего представителя не обеспечило.

В соответствии с частью 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав доводы представителей Управления и предпринимателя, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Арбитражным судом г. Москвы по делу N А40-54349/13-126-386 был выдан исполнительный лист АС N 006860058 о взыскании с ИП Смолкина В.С. в пользу ООО "Вольво Финанс Сервис Восток" задолженности в размере 69 493,68 евро - в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа + 1%, пени в размере 6 101, 20 евро в рублях на дату платежа по курсу ЦБ РФ + 1%, госпошлины в размере 42 121 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г. Читы по данному исполнительному документу 27.05.2015 было возбуждено исполнительное производство N 20293/15/75032-ИП о взыскании с должника 4 101 617,64 рублей, установлен срок для добровольного исполнения требований должником в течении пяти дней с момента получения копии постановления.

Данное постановление вручено должнику согласно отметке на нем 13.10.2015.

Данное исполнительное производство было принято к исполнению МРО по ОВИП УФССП России по Забайкальскому краю 29.06.2015, ему присвоен номер 12699/15/75031-ИП.

Судебным приставом-исполнителем МРО по ОВИП УФССП России по Забайкальскому краю 29.02.2016 по данному исполнительному производству было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 287 113,23 рублей.

Также Арбитражным судом г. Москвы по делу N А40-54349/13-126-386 был выдан исполнительный лист АС N 006860057 о взыскании солидарно с ООО "Гермес" и ИП Смолкина В.С. в пользу ООО "Вольво Финанс Сервис Восток" задолженности в размере 503 600,4 евро - в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа + 1%, госпошлины в размере 142 312,8 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г. Читы по данному исполнительному документу 27.05.2015 было возбуждено исполнительное производство N 20294/15/75032-ИП о взыскании с должника 28 837 463,59 рублей, установлен срок для добровольного исполнения требований должником в течении пяти дней с момента получения копии постановления.

Данное постановление вручено должнику согласно отметке на нем 13.10.2015.

Данное исполнительное производство было принято к исполнению МРО по ОВИП УФССП России по Забайкальскому краю 29.06.2015, ему присвоен номер 12700/15/75031-ИП.

Судебным приставом-исполнителем МРО по ОВИП УФССП России по Забайкальскому краю 29.02.2016 по данному исполнительному производству было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 2 018 622,45 рублей.

Постановлением судебного пристава исполнителя от 15.07.2015 исполнительные производства N 12699/15/75031-ИП и N 12700/15/75031-ИП объединены в сводное с присвоением номера 12700/15/75031-ИП.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что определением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-54349/13-126-386 от 11.02.2016 утверждено мировое соглашение, определением суда установлено, что принятое ранее решение суда от 14.10.2013 и выданные на его основании исполнительные листы АС N 006860056, АС N 006860057, АС N 006860058 исполнению не подлежат, определение подлежит немедленному исполнению. Данное определение опубликовано в сети "Интернет" 15.02.2016 (скриншот).

Заявитель, не согласившись с постановлениями о взыскании исполнительского сбора, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Учитывая, что статья 329 АПК РФ в порядке рассмотрения дел об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя отсылает к нормам главы 24 Кодекса, то с учетом приведенного выше толкования для принятия судом решения о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо одновременное наличие двух перечисленных условий.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Статьей 199 АПК РФ предусмотрено, что в заявлении, в частности, должны быть указаны права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и действием (бездействием), а также законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствуют оспариваемый акт, решение и действие (бездействие)

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Частью 1 статьи 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 1 статьи 5 Федерального закона об исполнительном производстве предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно части 1 статьи 318 АПК РФ принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (часть 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Частью 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Факт получения предпринимателем 13 октября 2015 года постановлений о возбуждении исполнительных производств им не оспаривается и подтверждается материалами сводного исполнительного производства N 12700/15/75031-ИП.

В соответствии с частями 1 - 3 статьи 112 Федерального закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3 статьи 112 Федерального закона об исполнительном производстве).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 43 Федерального закона об исполнительном производстве исполнительное производство прекращается судом в случае утверждения судом мирового соглашения между взыскателем и должником. В определении суда указано, что в связи с заключением мирового соглашения не подлежит исполнению решение суда.

В случае прекращения исполнительного производства в связи с заключением взыскателем и должником мирового соглашения после истечения срока, установленного должнику для добровольного исполнения исполнительного документа, исполнение постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора не прекращается (пункт 31 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 77 от 21 июня 2004 года).

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, данное правило следует применять с учетом каждой конкретной ситуации.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в данном случае установленный судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения истек 21 октября 2015 года, в течение четырех месяцев судебный пристав-исполнитель не взыскивал исполнительский сбор.

Постановления о взыскании исполнительского сбора приняты спустя две недели после утверждения мирового соглашения, то есть после наступления обстоятельств, исключающих исполнение судебного акта в исполнительном производстве.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу, что взыскание не соответствует назначению исполнительского сбора, как мере, побуждающей к исполнению. Одним из принципов исполнительного производства в соответствии с частью 2 статьи 4, статьи 5 вышеназванного Закона является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. Следовательно, пристав должен занимать активную позицию, выясняя необходимую для исполнения информацию, и своевременно совершать исполнительные действия.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, судебный пристав-исполнитель, имея доступ к содержанию судебного акта, публикация которого осуществлена в сети "Интернет", мог получить необходимые сведения до вынесения оспариваемых постановлений, но не сделал этого.

Следовательно, постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 29.02.2016 по исполнительным производствам N N 12699/15/75031-ИП, 12700/15/75031- ИП не отвечают положениям Федерального закона об исполнительном производстве.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, обжалуемые постановления о взыскании исполнительского сбора были отменены постановлениями заместителя руководителя УФССП России по Забайкальскому краю от 12.04.2016.

Как уже указывалось выше, согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

По смыслу приведенных норм для признания арбитражным судом решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" также указал, что отмена вышестоящим должностным лицом оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в период рассмотрения дела судом, если применение такого постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов заявителя (административного истца), не препятствуют рассмотрению по существу судом заявления об оспаривании конкретного постановления либо действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, повлекших неблагоприятные последствия для заявителя (административного истца).

Таким образом, арбитражный суд должен рассмотреть заявленное требование по существу вне зависимости от факта отмены вышестоящим должностным лицом оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя после обращения заявителя за судебной защитой.

Данный вывод суда соответствует правовой позиции, высказанной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении от 5 июля 2011 года N 651/11.

Однако судом апелляционной инстанции не установлено нарушение оспариваемыми постановлениями от 29.02.2016 за период их действия по 12.04.2016 каких-либо нарушение прав и законных интересов ИП Смолкина В.С. в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Доказательств того, что оспариваемыми постановлениями судебного пристава-исполнителя нарушены права и законные интересы ИП Смолкина В.С. в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, созданы иные препятствия для осуществления такой деятельности или на него незаконно были возложены какие-либо обязанности, заявителем в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

В материалах дела отсутствуют доказательства о совершении судебным приставом-исполнителем в период действия постановлений каких-либо действий по их исполнению. Обращения взыскания на имущество заявителя, в том числе взыскание денежных средств заявителя в счет исполнения данных постановлений не производилось.

В силу указанного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 29 апреля 2016 года по делу N А78-3404/2016 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья

Сидоренко В.А.

Судьи

Басаев Д.В. Желтоухов Е.В.