Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2016 г. N 08АП-6345/16

город Омск

26 июля 2016 г.

Дело N А46-2701/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Семёновой Т.П., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бойченко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-6171/2016) филиала "Газпромбанк" (акционерное общество) в городе Омске, (регистрационный номер 08АП-6345/2016) финансового управляющего индивидуального предпринимателя Ладошина Сергея Владимировича Штея Олега Анатольевича на определение Арбитражного суда Омской области от 27 апреля 2016 года по делу N А46-2701/2015 (судья Н.В. Климшина), вынесенное по требованию кредитора "Газпромбанк" (акционерное общество) (ИНН 7744001497, ОГРН 1027700167110) в лице филиала "Газпромбанк" (акционерное общество) к должнику индивидуальному предпринимателю Ладошину Сергею Владимировичу о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Ладошина Сергея Владимировича в размере 16 452 169 руб. 28 коп., как обеспеченного залогом имущества должника, в рамках дела о признании индивидуального предпринимателя Ладошина Сергея Владимировича (ИНН 550600569860, ОГРНИП 312554312300070) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителей:

от "Газпромбанк" (Акционерное общество) - представитель Корнис Е.Л. (по доверенности от 02.03.2016, срок действия доверенности до 31.12.2016), после перерыва он же;

от Финансового управляющего Штей Олега Анатольевича - представитель Кузнецова Е.С. (по доверенности от 15.06.2016, срок действия доверенности один год), после перерыва она же;

от общества с ограниченной ответственностью "Инструмент-Комплект" - представитель Назарько В.С. (по доверенности от 19.07.2016. срок действия доверенности до 1.07.2016), после перерыва не явился;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Инструмент-Комплект" в лице конкурсного управляющего Павлова Виталия Владимировича обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Ладошина Сергея Владимировича (далее - ИП Ладошин С.В., должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.04.2015 (резолютивная часть определения объявлена 16.04.2015) в отношении ИП Ладошина С.В. введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Штей Олег Анатольевич.

Публикация сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения состоялась в газете "Коммерсантъ" N 77 от 30.04.2015.

Решением Арбитражного суда Омской области от 18.08.2015 (резолютивная часть решения объявлена 13.08.2015) ИП Ладошин С.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Штей О.А.

Публикация сообщения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства состоялась в газете "Коммерсантъ" N 162 от 05.09.2015.

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.10.2015 рассмотрение дела N А46-2701/2015 о несостоятельности (банкротстве) ИП Ладошина С.В. продолжено в соответствии с Законом о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, Штей О.А. утвержден финансовым управляющим ИП Ладошина С.В.

03.02.2016 "Газпромбанк" (акционерное общество) (далее - АО "Газпромбанк", кредитор, Банк) обратилось в Арбитражный суд Омской области к должнику ИП Ладошину С.В. с требованием о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Ладошина С.В. его требования в размере 16 452 169 руб. 28 коп. (из которых 11 432 568 руб. 51 коп. основной долг и проценты, начисленные за пользование кредитом, 5 019 600 руб. 77 коп. неустойки), в качестве обязательств, обеспеченных залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.04.2016 признано обоснованным требование кредитора ОА "Газпромбанк" к должнику ИП Ладошину С.В. в размере 9 881 345 руб. 85 коп., из которых: 7 803 425 руб. 73 коп. задолженность по кредиту (основному долгу), 1 181 775 руб. 65 коп. проценты за пользование кредитом, 595 025 руб. 29 коп. неустойка за просрочку возврата кредита, 301 119 руб. 18 коп. неустойка на сумму просроченных процентов. Определено, что данные требования подлежат удовлетворению в порядке, установленном пунктом 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника) с обеспечением залогом имущества должника. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Финансовый управляющий ИП Ладошина С.В. Штей О.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил изменить мотивировочную часть определения суда первой инстанции от 27.04.2016: исключить из определения указание суда первой инстанции на то, что поскольку АО "Газпромбанк" утратило права, которые могли быть ему предоставлены в соответствии с Законом о банкротстве при проведении процедур банкротства, но не утратило права залогодержателя, так как они не связаны с обязательствами при осуществлении предпринимательской деятельности, следовательно, эти права подлежат реализации в соответствии с общими положениями гражданского законодательства и Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости).

Податель жалобы просил суд апелляционной инстанции в судебном акте, вынесенном по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, указать следующее: АО "Газпромбанк" утратило все права залогового кредитора, однако если после удовлетворения требований реестровых кредиторов останутся денежные средства от реализации заложенного имущества, они будут распределены между зареестровыми кредиторами, при этом требования АО "Газпромбанк" будут удовлетворены преимущественно перед такими кредиторами.

В обоснование своей жалобы финансовый управляющий указал следующее.

- в резолютивной части обжалуемого определения суд первой инстанции указал, что требование Банка подлежит удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, при этом суд необоснованно сослался на пункт 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 58 ""О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя". Поскольку Банк предъявил свои требования после закрытия реестра, он утратил специальные права залогодержателя.

- по мнению подателя жалобы, со стороны финансового управляющего должны последовать следующие действия: реализация имущества должника без учета залога, по полной рыночной цене без согласования с Банком условий реализации и начальной цены; далее, распределение поступивших денежных средств с учетом правил пропорциональности и очередности между кредиторами по текущим платежам, реестровым кредиторам; далее, в случае, если останутся денежные средства, они будут распределены между зареестровыми кредиторами, среди которых АО "Газпромбанк" будет иметь преимущество как залоговый кредитор.

АО "Газпромбанк" также не согласилось с определением суда первой инстанции от 27.04.2016, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое определение изменить и принять по делу новый судебный акт о признании обоснованным требования АО "Газпромбанк", возникшего на основании кредитного договора N 1128-Н/Ф-07 на покупку строящейся недвижимости от 02.11.2007 по состоянию на 14.10.2015 в размере 16 452 169 руб. 28 коп., из которых 11 432 568 руб. 51 коп. основной долг и проценты, начисленные за пользование кредитом, 5 019 600 руб. 77 коп. неустойка, и включении указанного требования в третью очередь реестра требований кредиторов Ладошина С.В. как обеспеченного залогом имущества должника.

В обоснование своей жалобы кредитор указал следующее.

- суд первой инстанции необоснованно отказал во включении требования Банка в третью очередь реестра требований кредиторов должника, указав, что требования подлежат удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. Сведения о введении в отношении ИП Ладошина С.В. процедуры реализации имущества гражданина не были опубликованы в газете "Коммерсант", в связи с чем, Банком не пропущен срок предъявления требований к Ладошину С.В.

- между Банком и должником был заключен договор на покупку строящейся недвижимости от 02.11.2007, четырехкомнатная квартира, которую заемщик приобрел на кредитные средства, находится в залоге у Банка, валютой договора являлись доллары США. В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" состав и размер денежных обязательств должника, выраженных в иностранной валюте следует определять в рублях по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации, на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Суд первой инстанции со ссылкой на пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" необоснованно посчитал необходимым рассчитать задолженность по состоянию на дату введения процедуры наблюдения в отношении ИП Ладошина С.В., поскольку требования Банка ГПБ (АО) предъявлены не к ИП Ладошину С.В., а к гражданину Ладошину С.В. в связи с введением отношении него процедуры реализации имущества гражданина. По мнению Банка, общая сумма задолженности подлежит исчислению по состоянию на 14.10.2015, то есть на дату, предшествующую введению в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина (определение от 15.10.2015).

В заседании суда апелляционной инстанции 19.07.2016 представители финансового управляющего должника Штей О.А., филиала АО "Газпромбанк" в городе Омске поддержали доводы, изложенные в своих апелляционных жалобах соответственно.

Представитель ООО "Инструмент-Комплект" указал, что считает доводы апелляционной жалобы АО "Газпромбанк" несостоятельными. Просил удовлетворить требования, изложенные в жалобе финансового управляющего должника Штей О.А.

В заседании суда апелляционной инстанции 19.07.2016 был объявлен перерыв до 26.07.2016. Информация о перерыве размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

После перерыва представители кредитора и финансового управляющего поддержали ранее изложенные процессуальные позиции.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, заслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции находит определение Арбитражного суда Омской области от 27 апреля 2016 года по делу N А46-2701/2015 по настоящему делу подлежащим изменению в связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы АО "Газпромбанк".

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, требование АО "Газпромбанк" основано на ненадлежащем исполнении ИП Ладошиным С.В. кредитного договора от 02.11.2007 N 1128-Н/Ф-07 (в редакции дополнительного соглашения к нему), заключенного между АО "Газпромбанк" (банк) и ИП Ладошиным С.В. (заемщик), с приложениями, на покупку строящейся квартиры (далее - кредитный договор от 02.11.2007 N 1128-Н/Ф-07).

Согласно пунктам 1.1, 2.1, 2.2 кредитного договора от 02.11.2007 N 1128-Н/Ф-07 (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 22.06.2009) Банк предоставил заемщику целевой кредит в размере 184 615 долларов США на срок до 02.11.2028; кредит предоставлялся на приобретение 4-х квартиры, общей площадью 127,58 кв. м, (с учетом площади лоджий и балконов с понижающим коэффициентом 0,5 и 0,3 соответственно) номер квартиры 42, этаж 4, подъезд 3, в строящемся жилом доме N 131 по адресу: г. Омск, ул. 2-ая Кольцевая - Дачная (строительный адрес) (далее - квартира) в собственность заемщика.

В пункте 2.3 кредитного договора от 02.11.2007 N 1128-Н/Ф-07 стороны предусмотрели, что заемщик обязуется уплатить Банку проценты за пользование кредитом в размере:

- 12 % годовых с даты выдачи кредита до даты предоставления в банк документов, подтверждающих государственную регистрацию залога (ипотеки) квартиры;

- 11 % годовых после даты предоставления в Банк документов, подтверждающих

государственную регистрацию залога (ипотеки) квартиры и внесения записи об ипотеке в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП).

В соответствии с пунктом 2.4 кредитного договора от 02.11.2007 N 1128-Н/Ф-07 обеспечением обязательств заемщика по договору является в том числе:

- залог имущественных прав по договору N 2/131-42 долевого участия в строительстве от 23.10.2007, заключенного между ООО "Комбинат строительных материалов "Сибирский железобетон" и гражданином Ладошиным С.В., на период с даты выдачи кредита до даты государственной регистрации залога (ипотеки) квартиры и внесения записи об ипотеке в ЕГРП;

- залог (ипотека) квартиры после государственной регистрации залога (ипотеки) квартиры и внесения записи об ипотеке в ЕГРП.

Квартира считается находящейся в залоге у Банка с даты государственной регистрации права собственности заемщика на квартиру в Управлении Федеральной регистрационной службы по Омской области до момента полного выполнения заемщиком своих обязательств.

В материалы дела представлено свидетельство о государственной регистрации права от 26.03.2008, которым зарегистрировано права Ладошина С.В. на квартиру, общей площадью 130.30 кв. м., находящуюся на 4 этаже жилого дома по адресу: г. Омск,ул. Шукшина В.М., д. 7 кв. 42 с обременением ипотекой в силу закона.

22.06.2009 в обеспечение обязательств Ладошина С.В. по кредитному договору от 02.11.2007 N 1128/Н/Ф-07 между ОАО "Газпромбанк" и Ладошиным С.В. заключен договор залога недвижимости N ЗИ-1128/Ф-09.

Из пункта 4.2 кредитного договора от 02.11.2007 N 1128-Н/Ф-07 (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 22.06.2009) следует, что погашение кредита осуществляется ежемесячными равными долями 20 числа календарного месяца в сумме 770 долларов США начиная с 20.12.2007.

В силу пункта 5.2 кредитного договора от 02.11.2007 N 1128-Н/Ф-07 в случае неисполнения заемщиком обязательств, указанных в разделе 4 настоящего договора, Банк вправе потребовать уплаты пени в размере 0,2 % от суммы задолженности по погашению основного долга и (или) уплате суммы процентов за каждый день просрочки платежа.

В подтверждение факта исполнения Банком своих обязательств по кредитному договору от 02.11.2007 N 1128- Н/Ф-07 надлежащим образом в материалы дела представлены мемориальный ордер N 286461 от 02.11.2007, выписка по счету Ладошина С.В.

Поскольку ИП Ладошин С.В. свои обязательства по возврату суммы займа исполнял ненадлежащим образом, АО "Газпромбанк" обращался в Центральный районный суд города Омска о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на предмет залога.

Узнав, что в отношении ИП Ладошина С.В. введена процедура реализации имущества гражданина лишь в ходе судебного заседания по делу N 2-7717/2015, АО "Газпромбанк" обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

Как указал кредитор, по состоянию на 14.10.2015 (дата, предшествующая дате введения в отношении ИП Ладошина С.В. процедуры реализации имущества гражданина), общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 260 629, 25 долларов США или 16 452 168 руб. 28 коп. в том числе:

- 150 138, 35 долларов США или 9 477 453 руб. 32 коп.- задолженность по кредиту (основной долг);

- 30 972, 22 долларов США или 1 955 115 руб. 19 коп. - проценты за пользование кредитом, начисленные за период с 01.12.2013 по 14.10.2015 (включительно);

- 66 098, 68 долларов США или 4 172 465 руб. 96 коп. - неустойка за просрочку возврата кредита, начисленная за период с 01.09.2014 по 14.10.2015 (включительно);

- 13 420 долларов США или 847 134 руб. 81 коп. - неустойка на сумму просроченных процентов, начисленная за период с 01.10.2014 по 14.10.2015 (включительно).

Учитывая, что денежное обязательство по возврату задолженности по кредиту (основному долгу) в размере 150 138,35 долларов США у должника возникло до даты введения в отношении него первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве (определение Арбитражного суда Омской области от 21.04.2015 (резолютивная часть определения оглашена 16.04.2015) о введении в отношении ИП Ладошина С.В. процедуры наблюдения), суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости признания обоснованным требования АО "Газпромбанк" в части основного долга (задолженности по кредиту) в размере 150 138,35 долларов США.

Отзывая в удовлетворении требования АО "Газпромбанк" в части 8 234,79 долларов США - процентов за пользование кредитом, 54 650,36 долларов США - неустойки за просрочку возврата кредита, 7 626,45 долларов США - неустойки на сумму просроченных процентов, суд первой инстанции исходит из пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве".

Также суд первой инстанции указал, что АО "Газпромбанк" обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием 03.02.2016 после закрытия реестра требований кредиторов должника, поэтому требование кредитора в сумме 9 881 345 руб. 85 коп. установлено судом первой инстанции как подлежащее удовлетворению в порядке, предусмотренном 4 статьи 142 Закона о банкротстве, при этом суд указал, что требование установлено за реестр с сохранением прав залогодержателя у АО "Газпромбанк", то есть с обеспечением залогом имущества должника (ипотекой квартиры в силу закона).

Повторно рассмотрев дело, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названы Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Федерального закона от 23.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Согласно положениям статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства. Указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

Указанные требования включаются конкурсным управляющим в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции правомерно посчитал, что требование Банка обеспечено залогом имущества должника, в достаточной степени обосновано, подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами. В указанной части выводы суда первой инстанции не оспариваются.

Между тем, суд первой инстанции необоснованно указал, что требование АО "Газпромбанк" подлежит удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, независимо от срока их предъявления удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Как разъяснено в пункте 23 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45) для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества должника, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании должника банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 Закона.

В силу пункта 1 статьи 213.7 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящей главой, опубликовываются путем их включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и не подлежат опубликованию в официальном издании, за исключением сведений о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 31049-р газета "Коммерсантъ" в соответствии со статьей 28 Закона о банкротстве определена в качестве официального издания, осуществляющего опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве.

Согласно разъяснениям пункта 25 Постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45 при исчислении предусмотренного пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве. При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения.

По смыслу указанных норм права и разъяснений, в целях доведения до всеобщего сведения информации о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества, сведения об этом, наряду с ЕФРСБ подлежат обязательному опубликованию в газете "Коммерсантъ" и двухмесячный срок для закрытия реестра исчисляется в том числе с учетом момента опубликования таких сведений в газете "Коммерсантъ".

В настоящем деле, как было указано выше, решением Арбитражного суда Омской области от 18.08.2015 ИП Ладошин С.В. признан несостоятельным (банкротом), с открытием в отношении него конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

То есть ИП Ладошин С.В. был признан несостоятельным с открытием в отношении него конкурсного производства в соответствии Законом о банкротстве в редакции, действовавшей до 01.10.2015.

Публикация сообщения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства была осуществлена в газете "Коммерсантъ" N 162 от 05.09.2015.

Далее, в соответствии с Законом о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" определением Арбитражного суда Омской области от 15.10.2015 рассмотрение дела N А46-2701/2015 о несостоятельности (банкротстве) ИП Ладошина С.В. продолжено по правилам банкротства граждан, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина.

Как видно из материалов дела, финансовый управляющий путем размещения сведений в ЕФРСБ 30.10.2015 уведомил кредиторов о вынесении судом определения от 15.10.2015 о продолжении рассмотрения дела о банкротстве ИП Ладошина С.В. в соответствии с Законом о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон от 29.06.2015 N 154-ФЗ), о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина, об утверждении финансовым управляющим ИП Ладошина С.В. Штея О.А.

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина в нарушение требований пункта 1 статьи 213.7 Закона о банкротстве не были опубликованы в газете "Коммерсантъ".

Доводы управляющего об отсутствии необходимости такой публикации противоречат смыслу пункта 1 статьи 213.7 Закона о банкротстве.

Действительно, данный пункт рассчитан на идеальную ситуацию изначального введения в отношении должника процедуры банкротства гражданина, когда признание должника банкротом и открытие процедуры реализации его имущества является одномоментным (статья 213.24 Закона о банкротстве).

Однако в спорной ситуации в случае, прямо предусмотренном законом, процедура реализации имущества гражданина была введена после признания должника банкротом, и в силу прямого указания закона последующее рассмотрение дела о банкротстве осуществлялось по нормам закона о банкротстве гражданина (пункт 6 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ).

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Следовательно, срок предъявления требований кредиторов и закрытия реестра требований кредиторов подлежал исчислению заново в порядке, предусмотренном статьей 142 Закона о банкротстве с момента надлежащей публикации о необходимости предъявления требований.

Необходимость обязательной публикации наряду с ЕФРСБ в газете "Коммерсантъ" сведений о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества обусловлена, прежде всего необходимостью доведения до кредиторов сведений о возможности предъявления ими их требований.

Поскольку в переходном периоде для ряда процедур срок закрытия реестра и предъявления требований подлежал исчислению с ориентиром на дату введения процедуры реализации имущества гражданина, сведения о введении этой процедуры также подлежали публикации в газете "Коммерсантъ".

Из материалов дела следует, что АО "Газпромбанк" обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием о включении в реестр требований кредиторов должника 03.02.2016.

Поскольку на дату обращения кредитора с требованием публикация о введении в отношении Ладошина С.В. процедуры реализации имущества гражданина в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве, не состоялась, оснований считать что АО "Газпромбанк" обратилось с требованием, когда реестр требований кредиторов должника был закрыт, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Этот вывод подтверждается и тем, что из буквального содержания пункта 25 Постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45 следует: для того, чтобы началось течение срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина необходимо, чтобы состоялось оба публичных извещения, поскольку, как указано в этом пункте "при определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения".

Кроме того, как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45 по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Причины столь позднего обращения АО "Газпромбанк" с заявлением о включении требования в реестр суд в данном случае являются уважительными.

Как было указано выше, исполнение обязательств Ладошина С.В. по кредитному договору от 02.11.2007 N 1128-Н/Ф-07 в силу пункта 2.4 кредитного договора обеспечено, в том числе, залогом (ипотекой) квартиры.

22.06.2009 между ОАО "Газпромбанк" и Ладошиным С.В. заключен договор залога недвижимости N ЗИ-1128/Ф-09, по условиям которого в обеспечение обязательств Ладошина С.В. по кредитному договору N 1128-Н/Ф-07 на покупку строящейся недвижимости от 02.11.2007, дополнительному соглашению N1 от 22.06.2009 к кредитному договору, заключенных между "Газпромбанк" (открытое акционерное общество) и Ладошиным С.В., залогодержатель принял в залог квартиру, расположенную по адресу: город Омск, улица Шукшина В.М., дом 7, квартира 42, общей площадью квартиры 130.3 кв. м., в том числе жилой площадью 130.3 кв. м. Квартира расположена на четвертом этаже шестиэтажного кирпичного жилого дома.

Залог недвижимости обеспечивает исполнение залогодателем/заемщиком следующих обязательств по кредитному договору, дополнительному соглашению

- возврат кредита в размере 184 615 (Сто восемьдесят четыре тысячи шестьсот пятнадцать) долларов США на срок до 02.11.2028.

- уплата процентов на сумму кредита в размере 12 % годовых с даты выдачи кредита до даты предоставления в банк документов, подтверждающих государственную регистрацию залога (ипотеки) квартиры;11 % годовых после даты предоставления в Банк документов, подтверждающих государственную регистрацию залога (ипотеки) квартиры и внесения записи об ипотеке в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП).

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, если залогом имущества должника индивидуального предпринимателя обеспечены требования, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, и залогодержатель не обращается с заявлением об установлении его требований в деле о банкротстве, эти требования сохраняются и после завершения конкурсного производства. Поскольку предмет залога включается в конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе его реализовать в установленном порядке. Однако при продаже предмета залога вследствие сохранения основного обязательства сохраняется и право залога, о чем указывается в условиях проведения открытых торгов с целью информирования потенциальных покупателей данного имущества.

В данном случае ипотекой квартиры обеспечивалось обязательство Ладошина С.В., не связанное с его предпринимательской деятельностью, в связи с чем, не заявив о включении залогового требования в деле о банкротстве ИП Ладошина С.В., АО "Газпромбанк" сохранило бы право залога на спорную квартиру после ее отчуждения в составе конкурсной массы.

Кроме того, по смыслу пункта 28 Постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" и пункта 2 статьи 215 Закона о банкротстве (в ранее действовавшей редакции) обязательства должника, не связанные с предпринимательской деятельностью и не предъявленные в процедуре банкротства, сохраняли свою силу и после завершения процедуры банкротства предпринимателя.

Между тем, рассмотрение дела N А46-2701/2015 о несостоятельности (банкротстве) ИП Ладошина С.В., начатое по ранее действовавшим правилам о банкротстве предпринимателя, было продолжено по правилам банкротства граждан, в отношении должника была введена процедура реализации имущества гражданина.

Разъяснения пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 к банкротству граждан применению не подлежат и по общему правилу после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств) (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

АО "Газпромбанк", не заявляя своих требований в конкурсном производстве при банкротстве индивидуального предпринимателя Ладошина С.В., не утратил бы статуса кредитора и залогового кредитора и после завершения конкурсного производства в отношении предпринимателя.

Поэтому его неосведомленность о банкротстве ИП Ладошина С.В., нетслеживание информации в ЕФРСБ в отношении заемщика оправданы законной гарантией сохранения статуса залогодержателя и разумными ожиданиями последствий сохранения такой гарантии.

Банк добросовестно не отслеживал информацию об ИП Ладошине С.В. в ЕФРСБ.

В случае же необращения АО "Газпромбанк" с требованием о включении в реестр требований гражданина Ладошина С.В., кредитор утрачивает статус залогодержателя, более того, утрачивает все права требования к Ладошину С.В. как заемщику по кредитному договору в силу освобождения последнего от долгов.

Поэтому неопубликование финансовым управляющим сведений о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина в официальном издании - газете "Коммерсантъ", безусловно, нарушает права и законные интересы Банка как кредитора.

Поэтому даже если допустить, что срок является пропущенным, причины пропуска срока закрытия реестра в данном случае являлись уважительными.

Коль скоро кредитором заявлено требование до истечения срока закрытия реестра, который, как установлено судом апелляционной инстанции, не может считаться закрытым до соответствующей публикации о введении процедуры реализации имущества гражданина, оснований для применения пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве в данном случае у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поэтому требование АО "Газпромбанк" подлежит включению в третью очередь реестра требований Ладошина С.В.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ) состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

В период действия прежней редакции пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве (ФЗ от 30.12.2008 N 296-ФЗ) были даны разъяснения в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве", согласно которым в период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов (как заявленные в процедуре наблюдения, так и не заявленные в ней) по аналогии с абзацем десятым пункта 1 статьи 81, абзацем третьим пункта 2 статьи 95 и абзацем третьим пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве подлежащие уплате по условиям обязательства проценты, а также санкции не начисляются. Вместо них на сумму основного требования по аналогии с пунктом 2 статьи 81, абзацем четвертым пункта 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения и до даты введения следующей процедуры банкротства начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения.

Указанные мораторные проценты за период наблюдения не включаются в реестр требований кредиторов и не учитываются при определении количества голосов, принадлежащих кредитору на собраниях кредиторов.

В связи с этим при заявлении кредитором своего требования не в наблюдении, а в ходе любой последующей процедуры банкротства при определении размера его требования в соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве размер процентов определяется по состоянию на дату введения наблюдения.

В этой связи Федеральным законом от 29.12.2014 N 482-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" пункт 1 статьи 4 Закона о банкротстве был дополнен абзацем.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве в редакции федерального закона от 29.12.2014 N 482-ФЗ состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Абзацем 9 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В данном случае внесение изменений в пункт 1 статьи 4 Закона о банкротстве Федеральным законом от 29.12.2014 N 482-ФЗ с учетом разъяснений пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" обусловлено намерением законодателя уравнять права кредиторов одной очереди с установлением для всех единого правила о прекращении начисления неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей с момента введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и установлении вместо них мораторных процентов.

Поэтому по правилам абзаца второго пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве и абзаца 9 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве в целях недопущения нарушения принципа равенства прав кредиторов и недопущения необоснованного предоставления преимущества Банку, требование подлежит установлению в реестр с учетом прекращения с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении предпринимателя (16.04.2015) начисления процентов, неустоек (штрафы, пени) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей.

Поскольку резолютивная часть определения Арбитражного суда Омской области от 21.04.2015 о введении в отношении должника процедуры наблюдения объявлена 16.04.2015, требование АО "Газпромбанк" в части 8 234,79 долларов США процентов за пользование кредитом, начисленных за период с 16.04.2015 по 14.10.2015 (включительно), 54 650,36 долларов США неустойки за просрочку возврата кредита, начисленной за период с 16.04.2015 по 14.10.2015 (включительно), 7 626,45 долларов США неустойки на сумму просроченных процентов, начисленной за период с 16.04.2015 по 14.10.2015 (включительно) (за период с даты объявления резолютивной части определения Арбитражного суда Омской области от 16.04.2015 о введении в отношении должника процедуры наблюдения) не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Доводы Банка о том, что первой процедурой банкротства гражданина является процедура реализации имущества и поэтому для Банка она должна считаться первой процедурой, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку они противоречат содержанию пункта 6 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ, согласно которому процедура банкротства продолжается, но по новым правилам. При этом дело о банкротстве является одним и тем же (единым), поскольку должник это одно и то же лицо, вне зависимости от того, имеет он статус предпринимателя, или нет.

Иные кредиторы, ранее заявившие свои требования в процедуре банкротства Ладошина С.В., из-за этого продолжения не получают права доустановить свои требования в реестр требований кредиторов должника по состоянию на дату введения процедуры реализации его имущества.

Поскольку основополагающим принципом банкротства является принцип равенства в правах кредиторов одной очереди, Банк не вправе претендовать на доначисление подневных платежей за период с даты введения наблюдения до даты введения процедуры реализации имущества должника.

Вместе с тем, как было указано, по условиям кредитного договора от 02.11.2007 N 1128-Н/Ф-07 (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 22.06.2009) Банк предоставил должнику целевой кредит в размере 184 615 долларов США.

Согласно пункту 5 статьи 16 Закона о банкротстве в реестре требований кредиторов учет требований кредиторов ведется в валюте Российской Федерации. Требования кредиторов, выраженные в иностранной валюте, учитываются в реестре требований кредиторов в порядке, установленном статьей 4 настоящего Закона.

В силу абзаца четвертого пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ и действующей по настоящее время) состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, выраженных в иностранной валюте, определяются в рублях по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации, на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Исходя из прямого указания абзаца четвертого пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве, не утратившего своего действия и не измененного законодателем с внесением изменений в пункт 1 статьи 4 Закона о банкротстве Федеральным законом от 29.12.2014 N 482-ФЗ, размер денежного требования АО "Газпромбанк" подлежит определению по курсу, действующему на дату введения в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина (определение Арбитражного суда Омской области от 15.10.2015), поскольку именно в указанной процедуре Банк обратился со своим требованием.

Иные правила определения курса для денежных обязательств и обязательных платежей, выраженных в иностранной валюте, Законом о банкротстве не установлены.

Таким образом, размер требования заявителя подлежит исчислению в рублях по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации, на дату введения реализации имущества гражданина, при этом устанавливается в реестр по правилам абзаца второго пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве и абзаца 9 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве.

По предложению суда апелляционной инстанции кредитором представлен расчет задолженности по состоянию на 15.04.2015, из которого следует, что общая сумма задолженности по кредитному договору от 02.11.2007 N 1128- Н/Ф-07 составляет 190 117,56 долларов США, что по курсу Центрального Банка Российской Федерации на 15.10.2015 (1 доллар США = 63, 1248 руб.) составляет 12 001 138 руб. 64 коп., из которых:

- задолженность по кредиту (основному долгу) - 150 138,35 долларов США, что составляет 9 477 453 руб. 32 коп.;

- проценты за пользование кредитом, начисленные за период с 01.12.2013 по 15.04.2015 (включительно) - 22 737,43 долларов США, что составляет 1 475 295 руб. 72 коп.;

- неустойка за просрочку возврата кредита, начисленная за период с 01.09.2014 по 15.04.2015 (включительно) - 11 448,32 долларов США, что составляет 722 672 руб. 91 коп.;

- неустойка на сумму просроченных процентов, начисленная за период с 01.10.2014 по 15.04.2015 (включительно) - 5 793,55 долларов США, что составляет 365 716 руб. 69 коп.

На основании изложенного, требование АО "Газпромбанк" в размере 12 001 138 руб. 64 коп., из которых: 9 477 453 руб. 32 коп. задолженность по кредиту (основному долгу), 1 475 295 руб. 72 коп. проценты за пользование кредитом, 722 672 руб. 91 коп.; неустойка за просрочку возврата кредита, 365 716 руб. 69 коп. неустойка на сумму просроченных процентов.

Пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В пункте 1 Постановления от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" Пленум Высшего Арбитражного суда РФ разъяснил, что при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать следующее.

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

По смыслу указанных разъяснений, для установления в реестр требований кредиторов должника обеспеченного залогом требования имеют значение основания возникновения залога (в силу закона, договора), обстоятельства, связанные с действительностью права залога, а также возможность обращения взыскания на предмет залога.

На основании кредитного договора от 02.11.2007 N 1128-Н/Ф-07 кредит был предоставлен на покупку строящейся квартиры.

Приобретение квартиры в собственность заемщика с использование кредитных средств подтверждается кредитным договором от 02.11.2007 N 1128-Н/Ф-07, договором долевого участия в строительстве от 23.10.2007 N 2/131-42, актом приема-передачи оформления прав собственности на квартиру от 06.02.2008, договором залога недвижимости от 22.06.2009 N ЗИ-1128/Ф-09, зарегистрированным Управлением Федеральной регистрационной службы по Омской области 01.07.2009 за номером 55-55- 01/137/2009-062, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 26.03.2008 серия 545 АВ N 672917.

На основании кредитного договора и договором долевого участия в строительстве от 23.10.2007 N 2/131-42, акта приема-передачи оформления прав собственности на квартиру от 06.02.2008 в соответствии с Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)" право собственности на квартиру было обременено ипотекой в силу закона в пользу АО "Газпромбанк".

Права АО "Газпромбанк" как залогодержателя удостоверены по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству договором залога недвижимости от 22.06.2009 N ЗИ-1128/Ф-09.

Поэтому требование АО "Газпромбанк" в размере 12 001 138 руб. 64 коп. подлежит установлению в третью очередь реестра требований кредиторов Ладошина С.В. как требование, обеспеченное залогом имущества должника (квартирой).

Судом первой инстанции неверно применен пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве, в результате чего требования Банка неверно установлены за реестр требований кредиторов должника, а также не применен абзац четвертый пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве при исчислении размера требования в рублях по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации, на дату введения реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 АПК РФ неправильное применение норм материального права является основанием для изменения решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В связи с чем, определение Арбитражного суда Омской области от 27 апреля 2016 года по делу N А46-2701/2015 подлежит изменению.

Апелляционная жалоба филиала "Газпромбанк" (акционерное общество) в городе Омске подлежит частичному удовлетворению.

Апелляционная жалоба финансового управляющего индивидуального предпринимателя Ладошина Сергея Владимировича Штея Олега Анатольевича удовлетворению не подлежит по причинам, изложенным выше.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6171/2016) "Газпромбанк" (акционерное общество) удовлетворить частично.

Определение Арбитражного суда Омской области от 27 апреля 2016 года по делу N А46-2701/2015 (судья Н.В. Климшина), вынесенное по требованию кредитора "Газпромбанк" (акционерное общество) (ИНН 7744001497, ОГРН 1027700167110) к должнику индивидуальному предпринимателю Ладошину Сергею Владимировичу о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Ладошина Сергея Владимировича в размере 16 452 169 руб. 28 коп., как обеспеченного залогом имущества должника, в рамках дела о признании индивидуального предпринимателя Ладошина Сергея Владимировича (ИНН 550600569860, ОГРНИП 312554312300070) несостоятельным (банкротом), изменить в части размера требования кредитора - "Газпромбанк" (акционерное общество), а также в части установления требования как подлежащего удовлетворению в порядке, установленном пунктом 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Принять в данной части новый судебный акт.

Признать обоснованным и включить требование кредитора - "Газпромбанк" (акционерное общество) (117420, г. Москва, ул. Наметкина, д.16, корп. 1, ИНН 7744001497, ОГРН 1027700167110) в размере 12 001 138 рублей 64 копейки, из которых: 9 477 453 рублей 32 копейки основной долг по кредиту, 1 435 295 руб. 72 коп. проценты за пользование кредитом, 722 672 рублей 91 копеек неустойка за просрочку возврата кредита, 365 716 рублей 69 копеек неустойка на сумму просроченных процентов, в третью очередь реестра требований кредиторов должника - индивидуального предпринимателя Ладошина Сергея Владимировича (644117, г. Омск, ул. 3-я Молодежная, д. 71, кв. 129, ИНН 550600569860, ОГРНИП 312554312300070), как обеспеченное залогом имущества должника.

В удовлетворении остальной части требования - отказать.

В удовлетворении апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП-6171/2016) "Газпромбанк" (акционерное общество) в оставшейся части отказать.

В оставшейся части определение Арбитражного суда Омской области от 27 апреля 2016 года по делу N А46-2701/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6345/2016) финансового управляющего Штея Олега Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Т.П. Семёнова М.В. Смольникова