Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2016 г. N 07АП-3591/16

г. Томск

25 июля 2016 г.

Дело N А27-25496/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19.07.2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.07.2016 г..

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: М.А. Фертикова,

судей: Ю.И. Павловой, Е.Г. Шатохиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.Н. Новиковой,

с использованием средств аудиозаписи,

при участии в судебном заседании:

от истца - Е.В. Жирнова, по доверенности от 15.12.2015 г.;

от ответчика - не явились (надлежаще извещены);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Прокопьевский хладокомбинат" (рег. N 07АП-3591/16) с приложенными документами, поданную на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 04 марта 2016 г. по делу N А27-25496/2015 (судья С.В. Вульферт)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" (ОГРН 1027810273545, ИНН 7826705374), г. Санкт-Петербург

к открытому акционерному обществу "Прокопьевский хладокомбинат" (ОГРН 1024201881153, ИНН 4223007092), г. Прокопьевск

о взыскании 341 117 руб. 39 коп. и изъятии предмета лизинга,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" (далее - ООО "Балтийский лизинг") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к открытому акционерному обществу "Прокопьевский хладокомбинат" (далее - ОАО "Прокопьевский хладокомбинат") о взыскании 341 117 руб. 39 коп. долга и изъятии предметов лизинга.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 04.03.2016 г. (резолютивная часть объявлена 01.03.2016 г.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "Прокопьевский хладокомбинат" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование свой жалобы податель ссылается на его ненадлежащее извещение о дате и времени рассмотрения настоящего спора, в связи с чем, общество не имело возможности предоставить суду свои доводы и возражения по существу предъявленных требований.

Истец в порядке ст. 262 АПК РФ представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями ее подателя не согласился, просил обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно части 6 статьи 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Статьей 121 АПК РФ установлен порядок извещения лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия.

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства (абзац 2 части 4 статьи 121 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 15 постановления от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", согласно пункту 2 части 4 статьи 270, пункту 2 части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При этом суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Материалами дела установлено, что определения суда о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания, о назначении дела к судебному разбирательству от 23.12.2015 г., 11.02.2016 г., были направлены ОАО "Прокопьевский хладокомбинат" по адресу: 653013, Кемеровская область, г. Прокопьевск, ул. Мельничная, д. 5, что соответствует месту нахождения ответчика, указанному выписке из ЕГРЮЛ.

Согласно представленным в материалы дела вернувшимся конвертам (л.д.3, 116а), работниками почтовой связи обязанность по надлежащему уведомлению лица не была соблюдена, поскольку не было выполнено требование о двукратном извещении ответчика, о чем свидетельствует отсутствие соответствующих отметок о направлении адресату предусмотренных извещений.

При таких обстоятельствах не имеется оснований полагать, что орган связи указал соответствующую действительности информацию о том, что по данному адресу извещение не могло быть вручено.

Таким образом, извещение ответчика суд апелляционной инстанции считает ненадлежащим.

Указанные обстоятельства расцениваются судом апелляционной инстанции как ненадлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции.

О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Определением от 28.06.2016 г. суд перешел к рассмотрению дела N А27-25496/2015 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Предварительное судебное заседание назначено на 19 июля 2016 года в 11 час. 45 мин.

По результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

Следовательно, решение Арбитражного суда Кемеровской области от 04 марта 2016 г. по делу N А27-25496/2015 подлежит отмене.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, истец своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не направил.

На основании п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, по имеющимся материалам.

Учитывая, что в Определении суда от 28.06.2016 г. суд разъяснил сторонам положения ч.4 ст. 137 АПК РФ, суд признал дело подготовленным к судебном у разбирательству и, с учетом отсутствия возражений сторон, суд апелляционной инстанции завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание.

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, ответчик своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не направил. ОАО "Прокопьевский хладокомбинат" будучи непосредственным заявителем апелляционной жалобы, действуя разумно и добросовестно, обязан отслеживать прохождение своей жалобы в суде апелляционной инстанции.

На основании п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, по имеющимся материалам.

Заслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 06 августа 2015 г. суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 23.07.2015 между сторонами заключены договоры лизинга N 96/15-КМР и N 97/15-КМР, согласно которым лизингодатель (ООО "Балтийский лизинг") передал лизингополучателю (ОАО "Прокопьевский хладокомбинат") по актам приема-передачи электрический автопогрузчик KOMATSU FB15-12 2012 года выпуска, заводской/серийный номер 842464, цвет ЖЕЛТЫЙ, ЧЕРНЫЙ, СЕРЫЙ, вид двигателя: колесный, паспорт самоходной машины ТТ 619632 выдан 18.04.2015 Находкинской таможней и электрический автопогрузчик KOMATSU FB15-12 2009 года выпуска, заводской/серийный номер 838032, цвет ЖЕЛТЫЙ, ЧЕРНЫЙ, СЕРЫЙ, вид двигателя: колесный, паспорт самоходной машины ТТ 619634 выдан 18.04.2015 Находкинской таможней (л.д.15-20, 36, 46-64, 66).

В соответствии с пунктами 7.7 договоров неотъемлемой частью договоров являются Правила лизинга движимого имущества (приложение N 5) (далее - Правил).

Поскольку ОАО "Прокопьевский хладокомбинат"" нарушало сроки внесения лизинговых платежей на основании пунктов 11.1, 11.4, 16.5.2 (неуплата, неполная уплата двух лизинговых платежей подряд), 17.4.2. Правил ООО "Балтийский лизинг" направило ответчику телеграммой уведомление о расторжении договоров в одностороннем порядке от 16.11.2015 и возврате предметов лизинга, которые последним получены 17.11.2015 (л.д.45, 75).

Задолженность по договору от 23.07.2015 N 96/15-КМР составляет 176 150, 92 руб., не внесены платежи за сентябрь и октябрь 2015; по договору от 23.07.2015 N 97/15-КМР - 164 966, 47 руб., не внесены платежи за сентябрь и октябрь 2015.

В соответствии с пунктами 11.4 Правил договор считается расторгнутым в день получения лизингополучателем уведомления о расторжении договора, если более поздний срок не указан в уведомлении.

Правилами предусмотрена возможность направления сторонами корреспонденции телеграфным сообщением (пункты 17.2.2., 17.4., 17.4.2.).

Поскольку свои обязательства по уплате лизинговых платежей и возврату имущества ОАО "Прокопьевский хладокомбинат" не выполнены, ООО "Балтийский лизинг" обратилось с настоящим иском.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договор лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Договор финансовой аренды (договор лизинга) является разновидностью договора аренды, к нему применимы общие положения об аренде, содержащиеся в параграфе 1 главы 34 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как установлено статьей 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Как следует из расчета истца, не оспоренного ответчиком, ответчик нарушил свои обязательства по внесению платежей более двух раз подряд. Фактически оплата после сентября 2015 не поступала.

Общая задолженность по договорам от 23.07.2015 N 96/15-КМР и от 23.07.2015 N 97/15-КМР составляет 341 117 руб. 39 коп.

Кроме того, как следует из текста искового заявления, ответчику начислены пени в размере 13 110, 14 руб. Между тем, требование о взыскании пени не заявлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Закона о лизинге лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Такое право предоставлено арендодателю в случае, если арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату (стать 619 ГК РФ).

Правилами договора лизинга также предусмотрено право лизингодателя отказаться от исполнения договора, в случае, существенного нарушения лизингодателем обязательства, а именно, если лизингополучатель более двух раз не уплатил лизинговые платежи подряд, если неоднократно нарушает обязательства по внесению лизинговых платежей.

Поскольку, как следует из расчета, лизингополучателем неоднократно нарушались обязательства по уплате лизинговых платежей в сроки и размере, определяемые договором, лизингодатель воспользовался своим правом на расторжение договора в одностороннем порядке.

Как разъяснено в пункте 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 (ред. от 25.12.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" судам следует учитывать, что даже после уплаты долга арендодатель вправе в разумный срок предъявить иск о расторжении договора.

Соответственно, данное разъяснение применимо к ситуации расторжения договора в одностороннем порядке.

Следовательно, само по себе погашение задолженности, которая явилась основанием для направления уведомления о расторжении договора, не влияет на вывод о правомерности таких действий со стороны контрагента.

В данном случае ответчиком не представлены доказательства оплаты.

Как установлено пунктом 3 статьи 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Договор является расторгнутым со 17.11.2015 (в день получения уведомления, так как по условиям договора лизингодатель мог бы установить только более поздний срок).

В соответствии с пунктом 4 статьи 17 Закона о лизинге, статьей 622 ГК РФ при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

Истец реализовал предоставленное ему договором лизинга право на односторонний отказ от договора, однако лизингополучатель в нарушение указанных норм не исполнил свое обязательство по возврату предмета лизинга.

Ответчик, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции мотивированных возражений в отношении заявленных требований не представил, как и не представил доказательств погашения задолженности.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

При рассмотрении дела судом первой инстанции правомерно не применены правила, установленные Постановлением Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" по соотношению взаимных предоставлений сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств) с целью определения, завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Как следует из сути Постановления, при рассмотрении споров о последствиях расторжения договоров выкупного лизинга следует учитывать интересы обоих сторон договора, соотносить взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств).

Для этого указанным постановлением установлены правила, в частности, в пунктах 3.1. и 3.2., анализируя которые, следует вывод, что в любом случае взыскивается разница между финансированием, платой за названное финансирование, убытками лизингодателя и уплаченными лизинговыми платежами (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга.

Поскольку предмет лизинга не возвращен, не определена стоимость фактического пользования имуществом после расторжения договора (статья 622 ГК РФ), рыночная стоимость предмета лизинга по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю), сальдо встречных обязательств не может быть определенно с разумной степенью достоверности.

Изложенное не лишает возможности стороны соотнести взаимные предоставления в последующем путем заявления самостоятельных требований.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение подлежит отмене на основании пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, с принятием нового судебного акта.

В силу частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на уплату государственной пошлины по иск и апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. 110, п.2 ст.269, п.2 ч.4 ст.270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 04 марта 2016 г. по делу N А27-25496/2015 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с открытого акционерного общества "Прокопьевский хладокомбинат" (ОГРН 1024201881153, ИНН 4223007092) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" (ОГРН 1027810273545, ИНН 7826705374), 341 117 руб. 39 коп. задолженности, 21 822 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Изъять из владения и пользования открытого акционерного общества "Прокопьевский хладокомбинат" (ОГРН 1024201881153, ИНН 4223007092) и возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" (ОГРН 1027810273545, ИНН 7826705374), предметы лизинга:

- электрический автопогрузчик KOMATSU FB15-12 2012 года выпуска, заводской/серийный номер 842464, цвет ЖЕЛТЫЙ, ЧЕРНЫЙ, СЕРЫЙ, вид двигателя: колесный, паспорт самоходной машины ТТ 619632 выдан 18.04.2015 Находкинской таможней;

- электрический автопогрузчик KOMATSU FB15-12 2009 года выпуска, заводской/серийный номер 838032, цвет ЖЕЛТЫЙ, ЧЕРНЫЙ, СЕРЫЙ, вид двигателя: колесный, паспорт самоходной машины ТТ 619634 выдан 18.04.2015 Находкинской таможней.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

М.А. Фертиков

Судьи

Ю.И. Павлова Е.Г. Шатохина