Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2016 г. N 09АП-30356/16

г. Москва

27 июля 2016 г.

Дело N А40-39799/15

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой,

судей В.Р. Валиева, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Гермес Ритейл" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 мая 2015 года по делу N А40-39799/15, принятое судьей Ю.В. Жбанковой

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Бельгийские деликатесы" (ОГРН 1075027010772, 107564, г. Москва, ул. Краснобогатырская, д. 38, корп. 7)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Гермес Ритейл" (ОГРН 1127746280298, 117198, г. Москва, ул. Миклухо-Маклая, д. 21А, пом. 37)

о взыскании задолженности

и по встречному иску о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Цапаева Е.В. (доверенность от 01.01.2016)

от ответчика: Буслик И.И. (доверенность от 10.02.2016)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Бельгийские деликатесы" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Гермес Ритейл" о взыскании 3 619 581 руб. 21 коп. задолженности по договору N 14/10-14 от 14.10.2014 г., из них 3 597 814 руб. 44 коп. долг, 21 766 руб. 77 коп. штраф за период с 11.02.2015 г. по 04.03.2015 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2015 г. иск удовлетворен. В полном объеме с отнесением расходов истца на ответчика.

Протокольным определением от 17 августа 2015 года судом апелляционной инстанции к производству принято встречное исковое заявление о взыскании неустойки в размере 3 854 811, 25 рублей.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2015 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2015 г. по делу N А40-39799/2015 отменено.

Первоначальный иск удовлетворен в полном объеме: с ООО "Гермес Ритейл" в пользу ООО "Бельгийские деликатесы" взыскан основной долг 3 597 814 руб. 44 коп., неустойка 21 766 руб. 77 коп. и возмещение расходов на оплату госпошлины за рассмотрение иска 41 097 руб. 90 коп. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.12.2015 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2015 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2015 г. по делу N А40-39799/15-(131-316) отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Решением суда первой инстанции при новом рассмотрении с ООО"Гермес Ритейл" в пользу ООО"Бельгийские деликатесы" взыскана сумма задолженности в размере 3 619 581 руб. 21 коп., из них 3 597 814 руб. 44 коп. долг, 21 766 руб. 77 коп. штраф, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 41 097. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с решение суда, ответчик ООО"Гермес Ритейл" обратился с апелляционной жалобой, в обоснование доводов которой указал, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд не полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, просил решение суда первой инстанции отменить, в первоначальном иске отказать, встречный иск удовлетворить.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя жалобы настаивал на удовлетворении требований апелляционной жалобы, представитель истца возражал, представил отзыв по доводам апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело повторно в порядке ст.ст.266,268 АПК РФ, изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не находит.

Судом установлено, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор N 14/10-14 от 14.10.2014 г., в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить на условиях договора продовольственные товары, именуемые в дальнейшем товар. Истец надлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства по договору на сумму 3 597 814 руб. 44 коп. Факт поставки товара ответчику подтверждается товарной накладной ТОРГ-12 N 2616 от 22.12.2014 г. Товар был принят ответчиком, что подтверждается подписью уполномоченного лица ответчика и печатью на товарной накладной. Претензий по качеству поставленного товара ответчиком не заявлено. Согласно п. 6.2 договора платеж покупателем за поставленные товары осуществляется в течение 50 календарных дней с даты приемки товара. Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ответчик оплату по поставленный товар не произвел в полном объеме. Претензия истца ответчиком оставлена без удовлетворения Доказательств оплаты задолженности в полном объеме ответчиком не представлено.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара, суд первой инстанции, с учетом положений ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, принял обоснованное решение об удовлетворении первоначального иска о взыскании задолженности в размере 3 597 814 руб. 44 коп. долг

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку денежные обязательства ответчиком не исполняются, требования истца в части взыскании неустойки в размере 21 766 руб. 77 коп. на основании п.6.2 договора и ст.330 ГК РФ удовлетворены судом первой инстанции.

Встречный иск заявлен о взыскании неустойки за недопоставку товара в соответствии с п. 4.5 договора и п. 10 приложения N 2 к договору N14/10-14 от 14.10.2014 г.

Согласно п.п. 5.6, 5.6.1 договора предъявление покупателем письменных претензий за которые отвечает поставщик осуществляется в следующие сроки: в течение 10 дней с даты получения товара: о просрочке в отгрузке товара; о несоответствии полученного товара накладным, условиям согласованной заявки; о выявленных в процессе приемки недостатках количества, качества (в части видимых недостатков), ассортимента, тары, упаковки и маркировки товара; об отсутствии или недостатках сопроводительных документов и документов, удостоверяющих качество товара; о несоответствии срока годности товар на дату отгрузки согласованной сторонами. По истечении указанного срока считается, что обязательства поставщика по поставке выполнены своевременно и в полном соответствии с договором. Таким образом, претензии покупателем поставщику должны были быть направлены в течение 10 дней, то есть до 02.01.2015 г. Однако, претензии не предъявлены, доказательств обратного суду не представлено. Истец по встречному иску направил претензию в адрес ответчика по встречному иску 16.02.2015 г. Пунктом 10 Приложения N 2 к Договору N 14/10-14 от 14.10.2014 г. предусмотрено, что размер неустойки за недопоставку/непоставку товара составляет 100% от продажной стоимости недопоставленных товаров ООО "Ашан"/ООО "Атак". Приложение N 2 содержит общие условия договора поставки, что следует из названия документа. Согласно п. 4.5 Договора N 14/10-14 от 14.10.2014 г. при неосуществлении поставки или недопоставке товара, Продавцом в количестве затребованном Покупателем в заказе, повлекшее за собой недопоставку или полное отсутствие поставки товара, со стороны Покупателя в адрес ООО "Ашан" и/или ООО "Атак", Покупатель вправе перевыставить размер неустойки в виде штрафа за нарушение условий поставок ООО "Ашан" и/или ООО "Атак" в адрес Продавца, при этом размер неустойки за недопоставку товара (отсутствие товара с указанными артикулами или несоответствие количества товара заказу) равен 100% от продажной стоимости недопоставленных товаров ООО "Ашан" и/или ООО "Атак". В электронной переписке содержится условие о трансляции штрафа от ООО "Ашан" и/или ООО "Атак" от покупателя в адрес продавца. Согласно ч. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон. Из буквального толкования условий договора N 14/10-14 от 14.10.2014 г. в целом, электронной переписки сторон, следует, что истец по встречному иску должен был перевыставить ответчику по встречному иску размер неустойки в виде штрафа, выставленный ООО "Ашан" и/или ООО "Атак". При этом, доказательств выставления штрафа за нарушение условий поставок ООО "Ашан" и/или ООО "Атак" в адрес покупателя истцом по встречному иску не представлено. Представленные истцом по встречному иску дополнения от 01.02.2015 г. к приложению N 1 к договору на оказание услуг, протоколы о нарушении условий поставок от 28.02.2015 г., от 31.03.2015 г. не свидетельствуют о выставлении ООО "Ашан" в адрес истца по встречному иску штрафа за недопоставку товара, обязательство по поставке которого не исполнено ответчиком по встречному иску. Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца по встречному иску.

Поскольку не имеется оснований для удовлетворения требований встречного иска, то все доводы ответчика о проведении зачеты несостоятельны.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика изложенные в апелляционной жалобе не опровергают выводы суда первой инстанции, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки суда первой инстанции, основаны на несогласии с выводами суда, сделанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие с их оценкой, иная интерпретация, а также неправильное толкование норм закона, и положений договора, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по госпошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 мая 2015 года по делу N А40-39799/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Н. Садикова

Судьи

В.Р. Валиев Д.В. Пирожков