Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2016 г. N 09АП-28411/16

г. Москва

26 июля 2016 г.

Дело N А40-227614/15

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.

судей:	Мухина С.М., Румянцева П.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Рясиной П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2016 по делу N А40-227614/15

принятое судьей Беловой А.Р.,

по заявлению ООО Фирма "МЭР" (ОГРН 1027739363684, ИНН 7727059761, адрес 117149, г. Москва, Симферопольский бульвар, д. 2А, стр. 3, дата регистрации 11.10.2002 г.)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (ОГРН 1097746680822, ИНН 7726639745, адрес 115191, г. Москва, ул. Б. Тульская, д. 15, дата регистрации 03.11.2009 г.)

о признании сообщения Управления Росреестра по Москве от 10.09.2015 г., N 77/066/033/2015-492 об отказе в повторной выдаче свидетельства о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество по адресу: г. Москва, проспект Нахимовский, д. 9, корп. 1, стр. 2, помещ. 2, ком 1-3 (кадастровый номер 77:06:0005007:5049) незаконным, обязании Управления Росреестра по Москве устранить допущенные нарушения прав ООО Фирма "МЭР", повторно выдав ООО Фирма "МЭР" свидетельство о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество по адресу: г. Москва, проспект Нахимовский, д. 9, корп. 1, стр. 2, помещ. 2, ком. 1-3 (кадастровый номер 77:06:0005007:5049),

при участии:

от заявителя:	Хзарджян Р.М. по дов. от 29.09.2015;
от заинтересованного лица:	Скиперский А.С. по дов. от 31.12.2015;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Фирма "МЭР" (далее - Заявитель, ООО "МЭР", Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра, Заинтересованное лицо) о признании сообщения Управления Росреестра по Москве от 10.09.2015, N 77/066/033/2015-492 об отказе в повторной выдаче свидетельства о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество по адресу: г. Москва, проспект Нахимовский, д. 9, корп. 1, стр. 2, помещ. 2, ком 1-3 (кадастровый номер 77:06:0005007:5049) незаконным, обязании Управления Росреестра по Москве устранить допущенные нарушения прав ООО Фирма "МЭР", повторно выдав ООО Фирма "МЭР" свидетельство о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество по адресу: г. Москва, проспект Нахимовский, д. 9, корп. 1, стр. 2, помещ. 2, ком. 1-3 (кадастровый номер 77:06:0005007:5049).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2016 г. заявление ООО "МЭР" удовлетворено.

Управление Росреестра обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Заинтересованного лица при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании представитель Управления Росреестра доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представители ООО "МЭР" с доводами апелляционной жалобы не согласились, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В силу указанных норм и статьи 13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, применил и истолковал нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии в настоящем споре совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционная коллегия поддерживает данный вывод суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что Заявитель, являясь собственником нежилого помещения, общей площадью 21,7 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, просп. Нахимовский, д. 9, корп. 1, стр. 2, этаж 1 пом. 2, ком. 1-3 согласно свидетельству о государственной регистрации права от 02.07.2008 г. (л.д. 49), 27.06.2015 г. обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве с заявлением выдаче повторного свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 52-53).

Из материалов дела следует, что письмом от 10.07.2015 г. N 77/006//003/2015-492 регистрационный орган приостановил повторную выдачу свидетельства о государственной регистрации права собственности на один месяц на основании пункта 1 статьи 19 ФЗ от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (л.д. 57-59).

Письмом от 10.09.2015 г. за N 77/006//003/2015-492 Управление Росреестра сообщило об отказе в повторной выдаче свидетельства о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество по адресу: г. Москва, просп. Нахимовский, д. 9, корп. 1, стр. 2 на основании абз. 4, 10 п. 1 ст. 20 ФЗ от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (л.д. 9-10).

В соответствии с названной нормой права, в государственной регистрации прав может быть отказано в случае, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства и не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на Общество.

В качестве обоснования отказа в повторной выдаче свидетельства о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество, Управление указывает, что спорный объект недвижимого имущества является павильоном и входит в перечень объектов недвижимого имуществ, созданных на земельных участках, не предоставленных (не отведенных) для целей строительства (реконструкции) и (или) при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрированных право собственности и (или) сведения о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости. В связи с возникшими у государственного регистратора сомнениями в адрес Департамента городского имущества города Москвы и Комплекса градостроительной политики и строительства города Москвы направлены соответствующие запросы. В соответствии с ответом Департамента городского имущества города Москвы от 10.08.2015 N ДГИ-1-293209/15-1 разрешение на строительство заявленного объекта не выдавалось, земельные участки под цели капитального строительства не предоставлялись, Департаментом проводится работа с целью признания постройки самовольной и сноса объекта.

Судом первой инстанции признал оспариваемый отказа Управления Росреестра в государственной регистрации, в силу следующего.

В силу пункта 3 статьи 131 ГК РФ орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней, обязан по ходатайству правообладателя удостоверить произведенную регистрацию путем выдачи документа о зарегистрированном праве или сделке либо совершением надписи на документе, представленном для регистрации.

Право собственности заявителя на спорный объект недвижимости установлено и документально подтверждено, в установленном законом порядке не оспорено.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2013 г. по делу N А40-111994/2012 в удовлетворении исковых требований Префектуры ЮЗАО города Москвы к ООО Фирма "МЭР" об освобождении земельного участка, расположенного по адресу: г. Москва, просп. Нахимовский, д. 9, корп. 1, стр. 2 отказано.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2014 г. по делу N А40-48182/2013 в удовлетворении исковых требований Префектуры ЮЗАО города Москвы, Департамента городского имущества города Москвы к ООО Фирма "МЭР" о признании объекта самовольной постройкой, об обязании снести самовольную постройку, отказано.

Между тем, исковое заявление Правительства г. Москвы и Департамента городского имущества города Москвы к ООО Фирма "МЭР", ООО "ПКФ "САНТ-С" о признании пристройки площадью 106,7 кв.м, расположенные по адресу: г. Москва, Нахимовский проспект, д. 9 корп. 1, стр. 2 самовольной постройкой, обязании ООО Фирма "Мэр" и ООО ПКФ "САНТ-С" снести здания по адресу: г. Москва, Нахимовский проспект, д. 9 корп. 1, стр. 2 общей площадью 106,7 кв.м, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Префектуры Юго-западного административного округа с участием Государственного бюджетного учреждения города Москвы Автомобильные дороги Юго-западного административного округа осуществить мероприятия по сносу самовольно возведенных пристроек, с последующем возложением расходов на ответчика по ее сносу, признании отсутствующим зарегистрированное право собственности ООО Фирма "Мэр" на нежилое помещение площадью 21,7 кв.м по адресу: г. Москва, Нахимовский проспект, д. 9 корп. 1, стр. 2, обязании ООО Фирма "Мэр" и ООО ПКФ "САНТ-С" освободить земельный участок от постройки площадью 106,7 кв.м по адресу: Нахимовский проспект, д. 9 корп. 1, стр. 2, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно ч.3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Префектуры Юго-западного административного округа г. Москвы с участием Государственного бюджетного учреждения города Москвы Автомобильные дороги Юго-западного административного округа осуществить мероприятия по освобождению земельного участка от постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории, принято к производству 18.01.2016, тогда как сообщение об отказе в выдаче повторного свидетельства о государственной регистрации датировано 10.09.2015 года.

При этом ссылка Управления Росреестра по Москве на определение суда от 18.01.2016, которым судом наложен запрет Управлению совершать действия по государственной регистрации прав в отношении спорного объекта недвижимости судом отклоняется, поскольку заявителем права собственности на спорный объект недвижимости уже зарегистрировано, а выдача повторного свидетельства не является действием по государственной регистрации права, а лишь удостоверяет ранее произведенную регистрацию.

Кроме того, на момент обращения заявителя в регистрирующий орган, данный запрет судом наложен не был.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о признании оспариваемого Заявителем сообщения Управления Росреестра по Москве от 10.09.2015 г., N 77/066/033/2015-492 об отказе в повторной выдаче свидетельства о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество по адресу: г. Москва, проспект Нахимовский, д. 9, корп. 1, стр. 2, помещ. 2, ком 1-3 (кадастровый номер 77:06:0005007:5049) недействительным.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.04.2016 по делу N А40-227614/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

С.М. Мухин П.В. Румянцев