Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2016 г. N 07АП-6276/16

г. Томск

25 июля 2016 г.

Дело N А45-5242/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2016 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего И.И. Терехиной

судей О.Ю. Киреевой, Е.И. Захарчука,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.А. Романовой,

при участии представителей:

от истца: без участия,

от ответчика: А.Е. Филипповой по дов. от 17.05.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования г. Черепаново Новосибирской области (07АП-6276/16) на определение Арбитражного суда области Новосибирской области от 11.05.2016 по делу N А45-5242/2016 (судья Б.Б. Остроумов) по иску администрации муниципального образования г. Черепаново Новосибирской области к АО "Региональные электрические сети" об обязании заключить дополнительное соглашение к договору аренды N 5851 от 01.01.2010 об изменении арендной платы,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования г. Черепаново Новосибирской области (далее Администрация) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к АО "Региональные электрические сети" (далее АО "РЭС") об обязании заключить дополнительное соглашение к договору аренды N 5851 от 01.01.2010 об изменении арендной платы в соответствии внесенных изменений в решение третьей сессии от 20.04.2011 N 4 "Об утверждении Положения о порядке предоставления в аренду и субаренду муниципального имущества г. Черепаново" (с изм. от 27.12.2011 N 6, от 21.11.2014 N 6) решением N 7 Совета депутатов г. Черепаново Черепановского района Новосибирской области четвертого созыва (55 сессия) из расчета 80 121 041х0,045=3 605 446,08 руб., ежемесячно 300 453, 90 руб.

Определением арбитражного суда от 11.05.2016 (резолютивная часть объявлена 10.05.2016) иск оставлен без рассмотрения, в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком.

Не согласившись с решением, Администрация в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить, ссылаясь на то, что досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком был соблюден, в адрес ответчика было направлено предложение о заключении дополнительного соглашения и получен отрицательный ответ; далее выполнять какие-либо досудебные действия смысла не было.

АО "РЭС" в отзыве на апелляционную жалобу, его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на то, что истцом не соблюден претензионный порядок, довод истца о том, что письмо N 2124 от 29.12.2015 о предложении заключить дополнительное соглашение, предусматривающее размер ежемесячной арендной платы 336 103,95 руб., является претензией, незаконный и необоснованный; в иске заявлено требование об обязании заключить дополнительное соглашение, предусматривающее иной размер ежемесячной арендной платы - 330 453,90 руб. При этом по условиям п.3.2.2. договора аренды об изменении размера арендной платы арендодатель письменно извещает арендатора не менее чем за 4 месяца до даты изменения. Истцом не соблюдено требование арбитражно-процессуального законодательства о порядке принудительного заключения договора.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со ст.ст. 268,272 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Материалами дела установлено, что 01.01.2010 между Администрацией (арендодатель) и ЗАО "РЭС" заключен договор аренды N 5851 (л.д.10-44 т.1), по условиям которого:

- Арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование за плату следующее имущество: инженерные сети и коммуникации. Полный перечень, характеристики, месторасположение и количество которых, указаны в Приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора; оборудование и прочее движимое имущество. Полный перечень, характеристики, месторасположение которого, указаны в Приложении N 2, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора (п.1.1);

- арендодатель имеет право не чаще одного раза в год, а также в случае, предусмотренном п. 4.4 договора, изменять размер арендной платы за пользование Имуществом Арендодателя, путем подписания дополнительного соглашения к настоящему договору. Об изменении размера арендной платы Арендодатель письменно извещает Арендатора не менее чем за 4 месяца до даты изменения (п.3.2.2);

- стороны договорились, что ежемесячная арендная плата за пользование имуществом арендодателя, указанным в п.1.1 настоящего договора устанавливается в размере 183 475,51 руб., в т.ч. НДС 27 987,79 руб. (п.4.1 в редакции дополнительного соглашения N 5851-ДС02 от 10.03.2015);

- изменение арендной платы, в случае внесения изменений в Приложение N 1,2 возможно по дополнительному соглашению (п.4.4);

- изменение договора возможно по соглашению сторон, о чем каждая из сторон должна предупредить другую сторону не позднее, чем за 4 месяца до предполагаемого изменения (п.7.1 в редакции дополнительного соглашения N 5851-ДС02 от 10.03.2015).

Обращаясь в суд с настоящими иском, Администрация ссылалась на то, что 24.12.2014 решением Совета депутатов г. Черепаново N 7 внесено изменение в решение 3 сессии от 20.04.2011 N 4 "Об утверждении Положения о порядке предоставления в аренду и субаренду муниципального имущества г. Черепаново" (с изм. от 27.12.2011 N 6, от 21.11.2014 N 6), приложение N 1 дополнено строкой 7 - Апр=0,045, в связи с чем согласно формуле годовая арендная плата составляет балансовая стоимость переданного имущества 80 121 041 руб. х 0,045 =3 605 446,08 руб., соответственно ежемесячная арендная плата - 300 453,90 руб.

Указанный расчет представлен и в материалы дела (л.д.45 т.1).

Вместе с тем, ссылаясь на указанное выше решение Совета депутатов г. Черепаново N 7 внесено изменение в решение 3 сессии от 20.04.2011 N 4 "Об утверждении Положения о порядке предоставления в аренду и субаренду муниципального имущества г. Черепаново" Администрация 13.08.2015 и 29.10.2015 направила в адрес ЗАО "РЭС" письменные уведомления об изменении арендной платы и с предложением заключить дополнительное соглашение с ежемесячной арендной платой в сумме 336 103, 95 руб. (л.д.100,101 т.1).

В ответах АО "РЭС" указало на невозможность принять предложение по увеличению арендной платы со ссылкой на включение затрат по арендной платы в тариф. Действующий тариф на услуги по передаче электроэнергии не предусматривает увеличения прочих расходов, обращения в Департамент по тарифам Новосибирской области не были приняты (л.д.(л.д.51,52 т.1).

Оставляя исковые требования без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, а также п.8 ч.1 ст.126 АПК РФ.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

В силу положений ч. 5 ст. 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Исходя из п.п.1, 2ст.450, ст.452 ГК РФ изменение судом договора по требованию одной из сторон возможно при существенном нарушении договора другой стороной, существенном изменении обстоятельств либо в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором, при этом согласно п. 2 ст. 452 Кодекса требование об изменении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных п. 2 ст. 452 ГК РФ (п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Учитывая изложенное, по требованиям об изменении договора действующим законодательством установлен обязательный досудебный порядок.

Дополнительным соглашением N 5851-ДС02 от 10.03.2015 к договору аренды, как правильно отметил суд первой инстанции, стороны установили, что все споры по договору аренды стороны разрешают с соблюдением обязательного досудебного претензионного порядка урегулирования споров (п.10.1). Сторона, имеющая к другой стороне требование в связи с договором, в том числе в связи с его заключением, исполнением, нарушением, обязана до обращения с этим требованием в суд направить другой стороне письменную претензию, с указанием этого требования и приложением удостоверенных ею копий документов, обосновывающих это требование, отсутствующих у другой стороны (п. 10.2). Направившая претензию сторона вправе обратиться с указанным в ней требованием в суд только если оно не будет полностью удовлетворено другой стороной в течении 7 рабочих дней со дня получения другой стороной претензии со всеми необходимыми приложениями (п. 10.4).

Между тем, доказательств соблюдения порядка, согласованного сторонами в договоре, истцом не представлено. Какой -либо претензии, к которой были приложены документы, в том числе проект дополнительного соглашения, в материалах дела не имеется.

В качестве доказательства, свидетельствующего о соблюдении Администрацией досудебного порядка урегулирования спора, в материалы дела представлены письма от 13.08.2015 и от 29.10.2015 с уведомлением об изменении арендной платы и с предложением заключить дополнительное соглашение с ежемесячной арендной платой в сумме 336 103, 95 руб.

Однако, данные документы не могут являться надлежащим доказательством, свидетельствующим о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку в них отсутствует предложение об изменении условий договора аренды на условиях, указанных в исковом заявлении, а само заявление носит общий характер.

Заинтересованная в изменении или расторжении договора сторона может подтвердить принятие ею необходимых мер по досудебному разрешению данного вопроса путем представления суду письменного отказа другой стороны договора либо при неполучении ответа от другой стороны, представив суду подтверждение надлежащего уведомления стороны договора об обращении к ней с соответствующим требованием.

В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям в требуемой в подлежащих случаях форме.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (ст. 433 ГК РФ).

Статьей 452 ГК РФ предусмотрено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Из ст. 435 ГК РФ следует, что офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Таким образом, офертой (предложением об изменении условий договора аренды имущества) должно в данном случае считаться направление арендодателем арендатору подписанного арендодателем дополнительного соглашения об изменении условий договора аренды в части размера арендной платы.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

Поскольку доказательства, которые бы свидетельствовали о направлении истцом в установленном порядке АО "РЭС" предложений об изменении условий договора на условиях дополнительного соглашения к договору аренды, в материалах дела отсутствуют, и данный факт истцом не отрицается, оснований полагать, что Администрацией был соблюден досудебный порядок урегулирования спора с АО "РЭС", у суда не имеется.

Кроме того, согласно п.8 ст.126 АПК РФ при предъявлении требования о понуждении заключить договор к исковому заявлению прилагается проект договора.

В силу ст.173 АПК РФ по спору, возникшему при заключении договора, в резолютивной части решения указывается вывод арбитражного суда по каждому спорному условию договора, а по спору о понуждении к заключению договора указываются условия, на которых стороны обязаны заключить договор.

Следовательно, непредставление истцом проекта договора исключает исполнение судом требования вышеназванных норм, об указании условий, на которых стороны обязаны заключить договор.

Более того, апелляционный суд считает необходимым отметить, что после направления писем от 13.08.2015 и от 29.10.2015 с уведомлением об изменении арендной платы и с предложением заключить дополнительное соглашение с ежемесячной арендной платой в сумме 336 103, 95 руб., стороны заключили дополнительное соглашение N 5851-ДС03 от 01.12.2015 к договору аренды N5851 от 01.01.2010, в котором п.4.1 согласован в следующей редакции: "стороны договорились, что ежемесячная арендная плата за пользование имуществом арендодателя, указанным в п.1.1 настоящего договора устанавливается в размере 184 069,62 руб., в т.ч. НДС 28 078,42 руб.

Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба по приводимым в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п.1 ч.4 ст.272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.05.2016 по делу N А67-2155/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Терехина

Судьи

О.Ю. Киреева Е.И. Захарчук