Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2016 г. N 05АП-8787/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании затрат, о признании недействительным акта органа власти, о признании недействительным решения совета директоров

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Владивосток

12 декабря 2016 г.

Дело N А59-1329/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 06 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей Д.А. Глебова, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Е. Овечко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

акционерного общества "Корсаковский Морской торговый порт",

апелляционное производство N 05АП-8787/2016

на определение от 30.09.2016 судьи А.С. Белова

о взыскании судебных расходов

по делу N А59-1329/2015 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску (заявлению) Кошеверовой Дины Александровны,

к открытому акционерному обществу "Корсаковский морской торговый порт"

о признании недействительным решения совета директоров от 05.03.2015 и обязании включить в список кандидатур для голосования в совет директоров ОАО "Корсаковский морской торговый порт" на годовом собрании в 2015 году кандидатов,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Кошеверова Дина Александровна (далее по тексту - истец, Кошеверова Д.А.) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с исковыми требованиями к открытому акционерному обществу "Корсаковский морской торговый порт" (далее по тексту - ответчик, ОАО "КМТП") о признании недействительным решения Совета директоров от 05.03.2015 и обязании включить в список кандидатур для голосования в Совет директоров ОАО "Корсаковский морской торговый порт" на годовом собрании в 2015 году кандидатов, поименованных в исковом заявлении.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 16.06.2015 в удовлетворении исковых требований Кошеверовой Д.А. отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.12.2015, решение Арбитражного суда Сахалинской области от 16.06.2015 изменено, признано недействительным решение Совета директоров ОАО "КМТП" от 05.03.2015, оформленное протоколом N 1 от 05.03.2015, в части отказа Кошеверовой Д.А. во включении ее кандидатур в список кандидатур для голосования в Совет директоров ОАО "КМТП" путем нерассмотрения и неутверждения кандидатур, предложенных Кошеверовой Д.А. в Совет директоров ОАО "КМТП", в удовлетворении иска в остальной части отказано.

06.04.2016 Кошеверова Д.А. обратилась в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 100 000 рублей.

Арбитражный суд Сахалинской области в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) удовлетворил ходатайство истца об уточнении заявленных требований: истец просит взыскать 150 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 30.09.2016 Арбитражный суд Сахалинской области взыскал с ОАО "КМТП" в пользу истца судебные расходы в размере 50 000 рублей. Во взыскании остальной части судебных расходов отказал.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить в части взыскания с ответчика расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 50 000 рублей. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что оплата за подготовку документов по обеспечительным мерам не может быть взыскана, так как требуемые истцом обеспечительные меры приняты не были. Также отмечает, что услуги по подготовке дополнений к исковому заявлению от 08.06.2015 истцом выполнены не были, поскольку данный документ не был получен ответчиком и отсутствует в электронной картотеке дела. Ссылаясь на постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа по делу N А51-33120/2014, просит отказать в удовлетворении требований о взыскании 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, связанных с подготовкой заявления о взыскании судебных расходов. Кроме того полагает, что сумма судебных расходов должна быть уменьшена пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили. Коллегия, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Судом установлено, что судебный акт первой инстанции обжалуется в части взыскания с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку определение в порядке апелляционного производства обжалуется в части взыскания с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Удовлетворяя требование заявителя о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), наряду с другими расходами, перечисленными в указанной статье, относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде и подлежащим возмещению в порядке статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу положений статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов могут быть разрешены судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении суда.

Согласно пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, что 30.03.2015 между Кошеверовой Д.А. (заказчик) и адвокатом Южно-Сахалинской островной коллегии адвокатов Комлевым С.В. (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг, согласно которому исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги по судебному сопровождению, в том числе представлению заказчика в суде, по вопросу признания незаконным действий ОАО "КМТП" по не включению кандидатов Кошеверовой Д.А. в список кандидатур для голосования в совет директоров ОАО "КМТП". В объем оказываемых юридических услуг входит: подготовка искового заявления и документов; подготовка процессуальных документов; подготовка апелляционных и кассационных жалоб; ознакомление с материалами дела и консультирование заказчика по вопросам связанные с делом.

Согласно пункту 2 договора стоимость услуг исполнителя устанавливается равной 50 000 рублей за добросовестное исполнение обязательств по договору и при условии разрешения данного дела в пользу заказчика, заказчик обязан выплатить исполнителю 50 000 рублей гонорар успеха.

08.06.2016 между Кошеверовой Д.А. и адвокатом Южно-Сахалинской островной коллегии адвокатов Комлевым С.В. заключено дополнительное соглашение к договору об оказании юридических услуг от 30.03.2015 в соответствии с которым стороны определили изменить договор об оказании юридических услуг, а также назначение платежа по приходному ордеру, исключив из взаимоотношений сторон "гонорар успеха". Таким образом, стоимость услуг исполнителя по настоящему договору установлена равной 100 000 рублей.

Исполнитель в полном объеме исполнил свои обязательства по договору оказанию юридических услуг от 30.03.2015, а именно: подготовил иск от 31.03.2015; подготовил заявления об обеспечении иска от 31.03.2015; подготовил заявления об устранений обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения от 02.04.2015; подготовил дополнения к заявлению об обеспечении иска от 24.04.2015; подготовил апелляционную жалобу от 12.05.2015; подготовил дополнения к исковому заявлению от 08.06.2016; подготовил заявление об устранений обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения от 15.06.2015; подготовил апелляционную жалобу от 16.07.2015; подготовил заявление об устранений обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения от 21.08.2015; подготовил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии лица, участвующего в деле от 10.09.2015; подготовил заявление о взыскании судебных расходов от 05.04.2016.

Факт оказания услуг подтверждаются материалами дела, в том числе, актом от 05.04.2016, подписанным сторонами без замечаний.

В качестве доказательства оплаты данных услуг представлена квитанция к приходному кассовому ордеру N 14 от 05.04.2016 на сумму 100 000 рублей.

08.06.2016 между Кошеверовым Алексеем Викторовичем (сторона 1) и Кошеверовой Диной Александровной (сторона 2) заключено соглашение о том, что стороны решили урегулировать их гражданские правоотношения, связанные с участием Кошеверова А.В. в судебных заседаниях по делу N А59-1329/2015 в качестве представителя Кошеверовой Д.А.

Согласно пункту 2 соглашения от 08.06.2016 стороной 1 были оказаны юридические услуги стороне 2, а именно сторона 1 представляла интересы в качестве представителя стороны 2 по делу N А59-1329/2015 путем непосредственного участия в судебных заседаниях по делу.

В силу пункта 3 соглашения от 08.06.2016 сторона 2 обязуется уплатить стороне 1 вознаграждение за участие в судебных процессах в размере 50 000 рублей.

Факт оплаты оказанных услуг Кошеверову А.В. подтверждается распиской Кошеверова А.В. от 08.06.2016 о получении от Кошеверовой Д.А. суммы 50 000 рублей за участие в Арбитражном суде Сахалинской области по делу N А59-1329/2015.

Согласно протоколу судебного заседания от 08.06.2015 судебное заседание Арбитражного суда Сахалинской области проведено с участием представителя истца Кошеверова А.В. по доверенности от 22.08.2013, которым также представлены дополнения к исковому заявлению, приобщенные к материалам дела (т.д.2, л.д.15-17), следовательно, довод апелляционной жалобы о том, что услуги по подготовке дополнений к исковому заявлению от 08.06.2015 истцом выполнены не были, апелляционной коллегией не принимается во внимание как противоречащий материалам дела. Обратного ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказано.

Таким образом, судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается участие представителей истца при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций.

Следовательно, факт несения расходов на оплату услуг представителей и их размер документально подтверждены.

При рассмотрении заявления судом первой инстанции ответчиком заявлено о чрезмерности предъявленных к взысканию расходов.

В соответствии с пунктами 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В Информационном письме Президиума ВАС РФ от 01.07.2014 N 167 "Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации" указано, что сложность судебных дел определяется с помощью коэффициентов правовой и фактической сложности.

Наряду с критериями сложности, установленными вышеуказанным Информационным Президиума ВАС РФ в целях надлежащей организации судебной работы, при разрешении вопроса о соразмерности предъявленных к возмещению судебных расходов важно учитывать также оценку сложности и значимости дела стороной, которая несет такие расходы, не будучи окончательно уверенной в благоприятном для нее исходе дела. Как указано ранее, между сторонами настоящего велись многочисленные судебные разбирательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Также согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении Президиума от 24.07.2012 N 2545/12, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В абзаце 2 части 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено распределение судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в случае, если иск удовлетворен частично.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Материалами дела установлено, что истцом заявлены требования неимущественного характера (признание недействительным решения Совета директоров ОАО "КМТП" от 05.03.2015, оформленного протоколом N 1, и обязание ОАО "КМТП" включить в список кандидатур кандидатов, поименованных в исковом заявлении).

В связи с этим апелляционная коллегия отмечает, что к спорным судебным расходам истца, понесенным в связи с оплатой услуг представителей, оказанных при рассмотрении настоящего дела Арбитражным судом Сахалинской области, не применяются положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек, в связи с чем доводы апелляционной жалобы об обратном коллегией отклоняются.

Принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов по делу, учитывая степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, объём выполненной представителями работы, количество судебных заседаний, в которых присутствовал представитель истца, что разумными в настоящем случае являются расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, которые по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат возмещению ему за счет ответчика.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По смыслу указанных выше норм права, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя частично, взыскав 50 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления суд первой инстанции отказал в связи с чрезмерностью заявленной суммы, в данной части определение не обжалуется.

Доводы апеллянта о том, что сумма удовлетворенных расходов является завышенной, апелляционной коллегией отклоняются, поскольку заявляя о необходимости уменьшения взысканных судом расходов по оплате юридических услуг, апеллянт в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил суду доказательств чрезмерности взысканных судом расходов с учётом стоимости аналогичных услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Коллегия полагает, что размер взысканных судом первой инстанции судебных расходов отвечает критериям разумности и соразмерности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судебные расходы не могут быть взысканы за подготовку документов по обеспечительным мерам и на оплату услуг представителя, коллегией не принимается во внимание, поскольку учитывая частичное удовлетворение заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции за указанные услуги судебные расходы не взыскал.

Довод ответчика о необходимости отказа в удовлетворении требований о взыскании 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, связанных с подготовкой заявления о взыскании судебных расходов, также является необоснованным, поскольку в соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце третьем пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 30.09.2016 по делу N А59-1329/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

Д.А. Глебов Н.А. Скрипка