Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2016 г. N 17АП-2249/16

г. Пермь

26 июля 2016 г.

Дело N А50-5962/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Мартемьянова В.И., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Навалихиной О.А.,

при участии:

от кредитора - публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ПАО "Сбербанк России"): Веселкова А.В. (паспорт, доверенность от 28.03.2016),

от конкурсного управляющего Мозолина Андрея Александровича: Мозолин А.А. (паспорт), Михайловская Н.А. (паспорт, доверенность от 24.11.2015),

от Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю (УФНС по Пермскому краю): Иванченко М.В. (паспорт, доверенность от 04.04.2016),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, ПАО "Сбербанк России"

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 12 апреля 2016 года

о признании недействительными действий ПАО "Сбербанк России" по безакцептному списанию 31.12.2014 денежных средств со счёта должника N 40702810349000002685 в сумме 5 428 486 рублей 34 копейки в счёт погашения просроченной задолженности по кредитному договору и применении последствий недействительности сделки,

вынесенное судьёй Алексеевым А.Е.

в рамках дела N А50-5962/2015

о признании закрытого акционерного общества "Пермнефтегазсервис" (ЗАО "Пермнефтегазсервис", ОГРН 1095906002070, ИНН 5906090806) несостоятельным (банкротом),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Иванов Андрей Вячеславович (Иванов А.В.), Пушков Евгений Владимирович (Пушков Е.В.),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.03.2015 принято к производству заявление ООО "Альянс" о признании ЗАО "Пермнефтегазсервис" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.05.2015 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утверждена Колесникова Е.Н.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.09.2015 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Колесникова Е.Н.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 03.10.2015.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.11.2015 Колесникова Е.Н. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим должника утверждён Мозолин А.А.

12.02.2016 конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительной сделку - действия ПАО "Сбербанк России" 31.12.2014 по безакцептному списанию денежных средств со счёта должника N 40702810349000002685 в сумме 5 428 486 руб. 34 коп. в погашение просроченной задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 4-НКЛ от 21.01.2014; применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ПАО "Сбербанк России" в пользу должника 5 428 486 руб. 34 коп., восстановлении права требования ПАО "Сбербанк России" к должнику по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 4-НКЛ от 21.01.2014 в сумме 5 428 486 руб. 34 коп. (с учётом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.02.2016 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Иванов А.В., Пушков Е.В.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.04.2016 признана недействительной сделка должника - действия ПАО "Сбербанк России" 31.12.2014 по безакцептному списанию денежных средств со счёта должника N 40702810349000002685 в сумме 5 428 486 руб. 34 коп. Применены последствия недействительности сделки: с ПАО "Сбербанк России" в пользу должника взыскано 5 428 486 руб. 34 коп. Восстановлены права требования ПАО "Сбербанк России" к должнику в сумме 5 428 486 руб. 34 коп. С ПАО "Сбербанк России" в пользу должника взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

ПАО "Сбербанк России" (далее также - банк), не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении требований конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки отказать. В апелляционной жалобе ссылается на то, что достаточные и бесспорные доказательства осведомлённости банка о наличии у должника на момент совершения сделки признаков неплатёжеспособности и недостаточности имущества не представлены. Банк по отношению к должнику заинтересованным лицом не является, представленные конкурсным управляющим в подтверждение осведомлённости банка определения о включении требований иных кредиторов вынесены после совершения сделки, о них не могло быть известно банку в момент совершения сделки. Из бухгалтерской отчётности должника по состоянию на 30.09.2014 следовало, что финансовое состояние должника являлось устойчивым, активы должника превышали его пассивы, должник располагал достаточным имуществом для расчёта с кредиторами, наличие картотеки не свидетельствует о наличии у должника признаков неплатёжеспособности и недостаточности имущества, расчётные счета должника не были заблокированы, операции по ним не приостанавливались. Доказательства обращения должника к банку с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности его уплаты в изначально установленный срок не представлены. Списанные денежные средства пошли на погашение основного долга. Предпочтительного удовлетворения требований банка в результате сделки не произошло, поскольку требования банка по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 4-НКЛ от 21.01.2014 включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника как требования, обеспеченные залогом.

Конкурсный управляющий должника в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что банк производил досрочное принудительное взыскание просроченной задолженности и процентов. После списания денежных средств поступление денежных средств на счёт должника прекратилось, и на него были выставлены постановления уполномоченного органа. Неплатёжеспособность должника носит длящийся характер с января по октябрь 2014 г., совокупным финансовым результатом этого периода является убыток в сумме 32 971 руб. По условиям кредитного договора банк мог получить от должника информацию о финансовом положении, банку должно было быть известно о возбуждённых в отношении должника исполнительных производствах. На момент сделки к производству суда был принят иск ООО "Альянс" о взыскании с должника 138 234 473 руб., что превышает сумму выданных банком должнику заёмных денежных средств. Удовлетворение требований банка произошло за счёт ЗАО "Ванкорнефть", не связанных с предметом залога.

В судебном заседании представитель ПАО "Сбербанк России" доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Конкурсный управляющий должника и его представитель с доводами апелляционной жалобы не согласны по основаниям, изложенным в отзыве, считают определение законным и обоснованным, просят апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, определение без изменения.

Представитель уполномоченного органа с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает определение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Сбербанк России" кредитор) и должником (заёмщик) 21.01.2014 заключён договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N 4-НКЛ, по условиям которого банк предоставил заёмщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом 79 000 000 руб. на срок по 0.03.2015 под 11% годовых для финансирования затрат по исполнению договора N 1958/У на поставку продукции от 23.06.2011, заключённого между заёмщиком и ОАО "Сургутнефтегаз", а заёмщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, сроки и на условиях договора (л.д. 120-130 т. 1).

Во исполнение условий договора банк в период с 23.01.2014 по 30.09.2014 предоставил должнику кредитные средства в общей сумме 71 999 995 руб.

В обеспечение исполнения обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 4-НКЛ N 4-НКЛ от 21.01.2014 заключены:

1) договор залога имущественных прав N 4-НКЛ-1-3 от 21.01.2014 с должником, предметом залога по которому являются имущественные права по контракту/договору N 1958/У на поставку продукции от 23.06.2011, заключённому между должником и ОАО "Сургутнефтегаз", залоговой стоимостью 122 881 352 руб. (л.д. 131-135 т. 1).

В соответствии с п. 8.2.14. договора N 4-НКЛ(1) от 21.01.2014 заёмщик обязан обеспечить перечисление денежных средств по контракту только на расчётный счёт N 40702810349000002685 открытый в Пермском отдалении N6984 ОАО "Сбербанк России".

2) договор поручительства N 4-НКЛ-1-П от 21.01.2014 с Пушковым Е.В., по условиям которого поручитель принял на себя солидарное обязательство полностью отвечать за исполнение должником всех обязательств по кредитному договору N 4-НКЛ от 21.01.2014 (л.д. 136-139 т. 1).

3) договор поручительства N 4-НКЛ-2-П от 21.01.2014 с Ивановым А.В., по условиям которого поручитель принял на себя солидарное обязательство полностью отвечать за исполнение должником всех обязательств по кредитному договору N 4-НКЛ от 21.01.2014 (л.д. 140-144 т. 1).

В связи с неисполнением условий по кредитному договору N 196-НКЛ от 23.12.2013 с лимитом в сумме 43 500 000 руб. и кредитному договору N 4-НКЛ от 21.01.2014 банк обратился в постоянно действующий Третейский суд при Автономной некоммерческой организации "Независимая арбитражная палата" (далее - Третейский суд НАП) для взыскания задолженности с должников, обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Третейского суда НАП от 02.04.2015 N Т-ПРМ/15-0258 в пользу ОАО "Сбербанк России" солидарно с должника, Пушкова Е.В., Иванова А.В. взыскана задолженность по договорам по состоянию на 13.01.2015 в размере 73 597 279 руб. 11 коп., взыскан в пользу ОАО "Сбербанк России" третейский сбор в размере 390 000 руб.

Решением Третейского суда НАП от 24.04.2015 N Т-ПРМ/15-0258/2 в пользу ОАО "Сбербанк России" в счёт погашения задолженности по кредитному договору N 4-НКЛ от 21.01.2014 обращено взыскание на имущественные права, заложенные по договору залога N 4-НКЛ-1-3 от 21.01.2014.

31.12.2014 ПАО "Сбербанк России" в безакцептном порядке в счёт погашения просроченной задолженности по договору N 4-НКЛ(1) от 21.01.2014 списал 5 428 486 руб. 34 коп. с расчётного счёта должника N 407028103490000026855 с основанием для списания "гашение просроченной задолженности по договору N 4-НКЛ(1) от 21.01.2014 клиент ЗАО "Пермнефтегазсервис" согласно распоряжения кредитного отдела 219251 от 31.12.2014".

Указанная сумма списана за счёт средств, которые поступили на расчётный счёт должника N 40702810349000002685 от ЗАО "Ванкорнефть" по платёжным поручениям N 934 от 31.12.2014, N 938 от 31.12.2014, N 939 от 31.12.2014, N 941 от 31.12.2014, N 944 от 31.12.2014, N935 от 31.12.2014, N 936 от 31.12.2014, N 937 от 31.12.2014, N 945 от 31.12.2014, N 940 от 31.12.2014, N 942 от 31.12.2014, N 943 от 31.12.2014 на сумму 358 687 руб. 50 коп. с назначением платежа "оплата резерва (укрытие скважин) по договору N 1710309/2248Д от 21.12.2009"; N 933 от 31.12.2014, N932 от 31.12.2014 на сумму 757 235 руб. 10 коп. с назначением платежа "оплата резерва (сети инж.отопления-здание) по договору N 1710309/0050Д от 15.01.2009"; N 949 от 31.12.2014, N 948 от 31.12.2014, N 946 от 31.12.2014, N 947 от 31.12.2014 на сумму 844 139 руб. 20 коп. с назначением платежа "оплата резерва (блок-бокс) по договору N 1710311/0674Д от 15.03.2011".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.09.2015 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Колесникова Е.Н.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.11.2015 Колесникова Е.Н. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим должника утверждён Мозолин А.А.

Ссылаясь на то, что сделка - действия ПАО Сбербанк по безакцептному списанию денежных средств со счёта должника 31.12.2014 в сумме 5 428 486 руб. 34 коп. является недействительной на основании п. 3 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку повлекла за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании данной сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ПАО "Сбербанк России" в пользу должника 5 428 486 руб. 34 коп., восстановления права требования ПАО "Сбербанк России" к должнику по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 4-НКЛ от 21.01.2014 в сумме 5 428 486 руб. 34 коп.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что на момент совершения сделки должник обладал признаками неплатежеспособности и у него имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами; списание денежных средств в пользу банка в безакцептном порядке привело к предпочтительному удовлетворению требований банка; банк бесспорных доказательств своей неосведомлённости о наличии у должника признаков неплатёжеспособности не представил; сделка недействительна на основании п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта и отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании сделки недействительной в связи со следующим.

На основании п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с п. 1 ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Согласно разъяснениям, содержащихся в п. 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству и возбуждено производство по делу определением арбитражного суда от 27.03.2015, оспариваемые действия банка по списанию денежных средств произведены 31.12.2014, т.е. в течение шести месяцев до принятия к производству заявления о признании должника банкротом.

На момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, требования которых в настоящее время включены в реестр требований кредиторов должника: перед уполномоченным органом по обязательным платежам в общем размере 1 420 821 руб. 18 коп., в том числе 1 299 000 руб. 89 коп. основного долга, 94 834 руб. 09 коп. пени и 26 986 руб. 20 коп. налоговые санкции (включены в реестр определением от 30.07.2015); перед ООО "Альянс" на сумму 138 234 473 руб., возникшие с 04.03.2014 по 29.09.2014, установленные решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.02.2015 по делу N А60-53220/2014 (включены в реестр определением от 27.05.2015); перед ЗАО "Сталепромышленная компания" на сумму 202 219 руб. 33 коп., возникшие с 21.10.2014 по 06.11.2014, установленные решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2015 по делу N А60-462/2015 (включены в реестр определением от 29.07.2015); перед ООО "ТРЭИ ГмбХ" на сумму 1 280 144 руб. 06 коп., возникшие с 31.01.2014, установленные решением Арбитражного суда Пензенской области от 13.04.2015 по делу N А49-940/2015 (включены в реестр определением от 29.07.2015); перед ООО Энерго-Инвест" на сумму 127 806 руб. 84 коп., возникшие с января 2014 г., установленные решением Арбитражного суда Пермского края от 05.05.2015 по делу N А50-4149/15, правопреемник ООО "ЭнергоТехСервис" по делу NА50-4149/2015 (включены в реестр определением 16.12.2015); перед ООО "Ротекс-с" на сумму 103 579 руб. 73 коп., возникшие с октября 2014 г., установленные решением Арбитражного суда Красноярского края от 15.06.2015 по делу N А33-7740/2015 (включены в реестр определением от 29.07.2015 по делу N А50-5962/2015; перед ООО "АСОИК" на сумму 53 713 руб. 51 коп., возникшие с июля по октябрь 2014 г., установленные решением Арбитражного суда Пермского края от 01.09.2015 по делу N А50-14976/2015 (включены в реестр определением от 16.12.2015); перед ООО "УралСервис-Строй" на сумму 14 857 750 руб., возникшие с июля по октябрь 2014 г. (включены в реестр определением от 30.07.2015).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.07.2015 требования ОАО "Сбербанк России" на сумму 125 165 420 руб. 59 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Принимая во внимание, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, вывод суда первой инстанции о том, что списание денежных средств в пользу банка в безакцептном порядке привело к предпочтительному удовлетворению требований банка, является обоснованным.

Признавая оспариваемую сделку недействительной на основании п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве суд первой инстанции указал, что банк бесспорных доказательств своей неосведомлённости о наличии у должника признаков неплатежеспособности не представил.

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции не учёл следующее.

В соответствии с п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве необходимым условием признания оспариваемой сделки недействительной является также то, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При этом вопрос о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, должен разрешаться с учетом того, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом (п. 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Согласно п. 12.2. постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 или пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.

В случаях, когда законодательство или кредитный договор предусматривают получение кредитной организацией от заемщика документов о его финансовом положении, судам следует, в том числе учитывать, имелись ли в представленных документах конкретные сведения, заметно свидетельствующие о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из представленного банком в материалы дела бухгалтерского баланса должника по состоянию на 30.09.2014 балансовая стоимость активов составляла 247 897 000 руб., кредиторская задолженность - 105 924 000 руб., прибыль - 4 533 000 рубля.

По сведениям ПАО Сбербанк России (справка от 07.10.2015 N 106-09-40/3707) на 30.12.2014 к расчётному счёту должника в банке выставлена картотека из шести документов на оплату комиссии банка на сумму 2 580 руб.

Согласно выписок по расчётным счетам должника в ПАО "Сбербанк России", АКБ "Инвестиционный торговый банк", ОАО "Россельхозбанк" и справок об оборотах по указанным расчётным счетам от 20.10.2014 должник проводил операции по зачислению и списанию денежных средств, картотека неисполненных платежных документов отсутствовала, расчётные счета не были заблокированы и операции по ним не приостанавливались.

Доказательства о недобросовестности действий банка при совершении оспариваемой сделки, и наличии в представленных должником в банк документах конкретных сведений, заметно свидетельствующих о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, в материалах дела отсутствуют.

С учётом вышеуказанного, вывод суда первой инстанции о том, что банк бесспорных доказательств своей неосведомлённости о наличии у должника признаков неплатежеспособности не представил, является ошибочным.

Ссылка конкурсного управляющего должника на момент совершения оспариваемой сделки на возбуждённые исполнительные производства и принятие к производству арбитражного суда иска ООО "Альянс" о взыскании с должника задолженности, в рассматриваемом случае, по мнению суда апелляционной инстанции, достаточным доказательством осведомлённости банка о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, не является.

В соответствии с п. 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Таким образом, наличие на момент совершения оспариваемой сделки у должника неисполненных обязательств перед другими кредиторами, само по себе не свидетельствует о наличии у должника признаков неплатёжеспособности и недостаточности имущества.

В соответствии с п. 29.3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N63 при оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок по удовлетворению требования, обеспеченного залогом имущества должника, - уплаты денег (в том числе вырученных посредством продажи предмета залога залогодателем с согласия залогодержателя или при обращении взыскания на предмет залога в исполнительном производстве) либо передачи предмета залога в качестве отступного (в том числе при оставлении его за собой в ходе исполнительного производства) - необходимо учитывать следующее.

Такая сделка может быть признана недействительной на основании абзаца пятого пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, лишь если залогодержателю было либо должно было быть известно не только о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества заемщика, но и о том, что вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве.

Доказательства того, что в результате оспариваемой сделки банк получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве, конкурсным управляющим должника в материалы дела не представлены.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что конкурсным управляющим должника не доказана совокупность необходимых обстоятельств для признания оспариваемой сделки недействительной на основании п.1, п.3 ст.61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем, заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделки - действий ПАО Сбербанк по безакцептному списанию денежных средств со счёта должника 31.12.2014 в сумме 5 428 486 руб. 34 коп. удовлетворению не подлежит.

Учитывая указанное обжалуемое определение подлежит отмене на основании п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, а апелляционная жалоба удовлетворению.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по заявлению и апелляционной жалобе относятся на должника.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 12 апреля 2016 года по делу N А50-5962/2015 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Пермнефтегазсервис" отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Пермнефтегазсервис" в доход федерального бюджета государственную пошлину по заявлению в сумме 6 000 (Шесть тысяч) рублей.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Пермнефтегазсервис" в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе 3 000 (Три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

В.И. Мартемьянов В.А. Романов