Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2016 г. N 02АП-3584/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13 декабря 2016 г. N Ф01-5239/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Киров

29 июля 2016 г.

Дело N А28-7494/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Боковой У.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя - Паршина Д.В., действующего на основании доверенности от 10.04.2016,

представителей ответчика - Вылегжанина А.Л., действующего на основании доверенности от 03.06.2016, Тимшина А.М., действующего на основании доверенности от 11.01.2016, Шумайловой М.В., действующей на основании доверенности от 13.05.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инсталинг"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 31.03.2016 по делу N А28-7494/2015, принятое судом в составе судьи Вылегжаниной С.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инстайлинг" (ИНН: 7710664739, ОГРН: 1077746716101)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Кировской области (ИНН: 4322000958, ОГРН: 1044302516631)

о признании недействительным решения от 04.08.2014 N 8381,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Инстайлинг" (далее - ООО "Инстайлинг", Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Кировской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 04.08.2014 N 8381 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 31.03.2016 (с учетом определения об исправлении опечатки от 06.04.2016) Обществу в удовлетворении заявленных требований отказано. Производство по делу в части требований о признании недействительным решения Инспекции от 04.08.2014 N 8381 в части доначисления налога на имущество организаций в сумме 21 991 рубля 97 копеек, начисления соответствующих сумм пеней и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 и пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в общей сумме 10 995 рублей 98 копеек, прекращено.

ООО "Инстайлинг" с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 31.03.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что налоговым органом неправомерно произведено доначисление налога на имущество организаций, поскольку доля в праве собственности на имущественный комплекс не является объектом налогообложения. Общество указывает, что фактически спорное имущество им не используется, не приносит доход. Кроме того, по мнению Общества, Инспекцией неверно определены амортизационные группы спорного имущества.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу представители Инспекции указали на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просят отказать.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной ООО "Инстайлинг" налоговой декларации по налогу на имущество организаций за 2011 год. В ходе проверки налоговым органом установлена неуплата налога на имущество за 2011 год в сумме 1 970 160 рублей в результате неправомерного невключения в состав подлежащего налогообложению имущества принадлежащих Обществу на праве долевой собственности комплексов теплообеспечения, водоподготовки и очистки (доля 5544/10000).

Результаты проверки отражены в акте от 19.05.2014 N 7837 (т. 1 л.д. 34-36).

04.08.2014 начальником Инспекции было принято решение N 8381 о привлечении ООО "Инстайлинг" к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 за несвоевременное представление налоговой декларации по налогу на имущество за 2011 год в виде штрафа в сумме 591 048 рублей и пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на имущество в виде штрафа в сумме 394 032 рублей. Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить налог в сумме 1 970 160 рублей и 458 948 рублей 77 копеек пени (т. 1 л.д. 37-43).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области от 01.06.2015 N 06-15/05996 решение Инспекции от 04.08.2014 N 8381 оставлено без изменения (т. 1 л.д. 116-123).

Налогоплательщик с решением Инспекции не согласился и обратился с заявлением в суд.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции решением заместителя начальника Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области от 15.12.2015 решение Инспекции от 04.08.2015 N 8381 отменено в части доначисления налога на имущество за 2011 год в сумме 21 991 рубля 97 копеек, начисления соответствующих сумм пеней и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 4 398 рублей 39 копеек и пункту 1 статьи 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 6 597 рублей 59 копеек. Основанием для частичной отмены послужили выводы вышестоящего налогового органа о неправильном исчислении Инспекцией суммы доначисленного налога в связи с неверным определением размера остаточной стоимости имущества (т. 2 л.д. 46-48).

Уточнений требований в связи с частичной отменой оспариваемого решения заявитель не представил.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Кировской области, пришел к выводу, что спорные объекты отвечали единовременно всем требованиям к основным средствам, установленным в пункте 4 ПБУ 6/01, в связи с чем, признал доначисление налога на имущество и соответствующих сумм пеней и штрафа правомерным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 374 НК РФ объектами налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьей 378 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 375 НК РФ налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения. При определении налоговой базы данное имущество учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.

Правила формирования в бухгалтерском учете информации об основных средствах организации установлены в Положении по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" (ПБУ 6/01), утвержденном приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н (далее - ПБУ 6/01).

На основании пункта 4 ПБУ 6/01 актив принимается к учету в качестве основных средств, если одновременно выполняются следующие условия: объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование; объект предназначен для использования в течение длительного времени, то есть срока, продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев; организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта; объект способен приносить организации экономические выгоды (доходы) в будущем.

В ходе проверки Инспекция пришла к выводу о неуплате налога на имущество за 2011 год, так как Общество необоснованно не включило в налоговую базу стоимость объектов недвижимости: комплексов теплообеспечения, водоподготовки и очистки (доля 5544/10000).

ООО "Инсталинг" в спорный период применяло общепринятую систему налогообложения.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, на основании решения от 25.07.2007 N 3 единственного участника ООО "Инсталинг" уставный капитал Общества увеличен до 103 010 000 рублей. Дополнительный вклад был внесен имуществом - долей 55,44% в праве долевой собственности на комплекс теплообеспечения (котельную с мазутохозяйством и оборудованием, эстакаду мазутослива); комплекс водоподготовки (фильтровальную с оборудованием, водопроводные очистные сооружения); комплекс очистки (очистные сооружения канализации, биофильтры с оборудованием), принадлежащие ОАО "Восток".

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 26.07.2007 за ООО "Инстайлинг" зарегистрировано право общей долевой собственности (доля 5544/10000) в составе следующего имущества (т. 1 л.д. 74, 75, 76):

1) комплекс очистки: очистные сооружения канализации, биофильтры с оборудованием в составе: здание решеток К-214/4, насосно-воздуховодная станции К-214/21, лаборатория, биофильтры, хлораторная, приемная камера стоков К-214/28, 2 песколовка К-214/5, 2 усреднителя К-214/6, аэротенке-вытеснителя К-214/10; 3 отстойника вторичных К-214/11, насосная станция опорожнения К-214/22, отстойники канализационные, технологические водопроводы, канализационная насосная станция, канализационная насосная станция N 1,2, приемная камера ила К-214/21В;

2) комплекс водоподготовки: фильтровальная с оборудованием, водопроводные очистные сооружения: здание фильтровальной станции, служебно-бытовые помещения, корпус 159, хлораторная на 5 кг хлора в час 159/4, здание склада хлора, водовод, станция повторного использования воды 159/3, 2 резервуара для воды 159/2, сооружение 160, насосная станция, водозабор, насосная станция (1 подъема), насосная станция 2 подъема, 2 подземных железобетонных резервуара, водонапорная башня, водовод, 2 технологических трубопровода;

3) комплекс теплообеспечения: котельная с мазутохозяйством и оборудованием, эстакада мазутослива в составе: котельная с мазутохозяйством, здание по ремонту арматуры, здание мазутного хозяйства, очистные замазученных стоков, насосная станция пенопожаротушения, здание водоподготовки, здание котельной, склад огнеупоров, дымовая труба, газоходы к дымовой трубе, баки хранения конденсата, емкость 63 куб.м., водопровод технической воды, 2 подземных резервуара хранения мазута, эстакада мазутослива, сооружение для хранения мазута, резервуар для хранения мазута, бункерная с осадком, дымовая труба, газоходы к дымовой трубе, 2 аккумулят орных бака, эстакада от котельной к аккумуляторным бакам, водопровод технической воды, склад хранения соли, мазутопроводы, паропроводы, технологические трубопроводы.

Комплексы расположены по адресу: Кировская область, Омутнинский район, пос. Восточный; предназначены для оказания услуг по тепло- и водообеспечению населения п.Восточный.

Остальная доля в размере 4456/10000 принадлежит муниципальному образованию Восточное городское поселение Омутнинского района Кировской области.

На основании запроса Инспекции конкурсным управляющим ОАО "Восток" представлены инвентарные карточки на спорные объекты, из которых следует, что объекты являются сложной вещью и отнесены к 8 и 9 амортизационным группам, также указана остаточная стоимость объектов (т.2 л.д. 39-45).

Из материалов дела следует, что на основании договоров от 24.07.2007 и от 16.06.2008, заключенных между ООО "Инстайлинг" с ОАО "Восток" и ООО "ТехЭнерго" соответственно, спорное имущество было передано налогоплательщиком указанным организациям в аренду, условиями договоров определен размер платы, перечисляемый собственнику имущества, что свидетельствует об использовании спорного имущества в хозяйственной деятельности.

Исследовав и оценив представленные в дело документы, суд апелляционной инстанции считает, что по состоянию на момент передачи имущества (2007 год) объекты недвижимости отвечали всем требованиям, установленным для квалификации их в качестве основного средства; данные объекты обладали способностью приносить организации экономические выгоды (доход). Бездействие Общества, выразившееся в не сформировании стоимости объектов и не постановке объектов на учет в качестве основных средств по сформировавшейся стоимости, является способом ухода от исполнения обязанности по учету и налогообложению спорного имущества.

Довод Общества о том, что спорное имущество выбыло из его владения и не способно приносить доход, отклоняется апелляционным судом, поскольку муниципальным образованием Восточное городского поселения Омутнинского района Кировской области в доверительное управление ОАО "Восток" на основании договоров от 24.11.2011 и от 16.12.2011 была передана лишь доля принадлежащая муниципальному образованию.

В апелляционной жалобе Общество указывает, что имущество должно быть отражено ОАО "Восток", поскольку передано последнему в доверительное управление. Указанный довод отклоняется апелляционным судом, поскольку в пункте 1 статьи 374 НК РФ установлено, что объектами налогообложения по налогу на имущество для российских организаций признается в том числе имущество, переданное в доверительное управление.

Довод Общества о том, что Инспекцией неверно определены амортизационные группы спорного имущества, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 375 НК РФ налоговая база по налогу на имущество определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

При определении налоговой базы как среднегодовой стоимости имущества, признаваемого объектом налогообложения, такое имущество учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.

Налоговая база определяется отдельно в отношении имущества, подлежащего налогообложению по местонахождению организации (месту постановки на учет в налоговых органах постоянного представительства иностранной организации), в отношении имущества каждого обособленного подразделения организации, имеющего отдельный баланс, в отношении каждого объекта недвижимого имущества, находящегося вне местонахождения организации (пункт 1 статьи 376 НК РФ).

В силу пункта 4 статьи 376 НК РФ средняя стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения, за отчетный период определяется как частное от деления суммы, полученной в результате сложения величин остаточной стоимости имущества на 1-е число каждого месяца отчетного периода и 1-е число месяца, следующего за отчетным периодом, на количество месяцев в отчетном периоде, увеличенное на единицу.

Среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения, за налоговый период определяется как частное от деления суммы, полученной в результате сложения величин остаточной стоимости имущества на 1-е число каждого месяца налогового периода и последнее число налогового периода, на число месяцев в налоговом периоде, увеличенное на единицу.

Остаточная стоимость имущества определяется с учетом установленного порядка амортизации основных средств.

В силу пункта 10 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.10.2003 N 91н и действовавших в проверяемый период, единицей бухгалтерского учета основных средств является инвентарный объект. Инвентарным объектом основных средств признается объект со всеми приспособлениями и принадлежностями, или отдельный конструктивно обособленный предмет, предназначенный для выполнения определенных самостоятельных функций, или же обособленный комплекс конструктивно сочлененных предметов, представляющих собой единое целое, предназначенный для выполнения определенной работы. Комплекс конструктивно сочлененных предметов - это один или несколько предметов одного или разного назначения, имеющих общие приспособления и принадлежности, общее управление, смонтированных на одном фундаменте, в результате чего каждый входящий в комплекс предмет может выполнять свои функции только в составе комплекса, а не самостоятельно.

В данном случае объектами, на доли которых у Общества зарегистрировано право собственности, являются комплекс очистки, комплекс водоподготовки и комплекс теплообеспечения в целом как единые объекты со всеми приспособлениями и принадлежностями, предназначенные для выполнения конкретных самостоятельных функций.

Следовательно, отдельные элементы этих объектов не могут являться самостоятельными объектами (основными средствами).

Доказательств возможности самостоятельного использования отдельных элементов указанных комплексов Обществом в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 20 ПБУ 6/01 срок полезного использования объекта основных средств определяется организацией при принятии объекта к бухгалтерскому учету. Определение срока полезного использования объекта основных средств производится исходя из: ожидаемого срока использования этого объекта в соответствии с ожидаемой производительностью или мощностью; ожидаемого физического износа, зависящего от режима эксплуатации (количества смен), естественных условий и влияния агрессивной среды, системы проведения ремонта; нормативно-правовых и других ограничений использования этого объекта (например, срок аренды).

Таким образом, установление срока полезного использования основных средств не является произвольным, оно должно учитывать установленное налоговым законодательством и законодательством о бухгалтерском учете понятие основных средств и амортизации, а также принципы начисления амортизации. Срок полезного использования основного средства, с учетом которого определяется норма амортизации, означает срок его возможного использования для выполнения целей организации и возможности приносить доход, исходя из технического состояния данного имущества.

В силу изложенного, в целях определения срока полезного использования учитываются положения Классификации основных средств, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 N 1.

Классификацией основных средств установлено 10 амортизационных групп в зависимости от срока полезного использования имущества.

Как следует из представленных в материалы дела инвентарных карточек от 16.07.2007, спорные комплексы, бывшие в эксплуатации ОАО "Восток", на дату передачи их в собственность заявителю (июль 2007 года), отнесены предыдущим собственником к 8 амортизационной группе (комплекс теплообеспечения) и 9 амортизационной группе (комплекс водоподготовки и комплекс очистки) исходя из определенного срока полезного использования имущества в целом как единого комплекса, что не противоречит положениям Классификации основных средств.

Следовательно, с учетом пункта 20 ПБУ 6/01, пункта 12 статьи 258 НК РФ (в силу которого, приобретенные организацией объекты амортизируемого имущества, бывшие в употреблении, включаются в состав той амортизируемой группы, в которую они были включены у предыдущего собственника), а также Классификации основных средств, спорные объекты как единые функциональные комплексы должны быть отнесены ООО "Инстайлинг" к данным амортизационным группам. Доказательств, свидетельствующих о необоснованности отнесения прежним собственником имущества к данным амортизационным группам, в материалы дела не представлено.

Довод Общества о том, что начисление амортизации должно быть произведено с применением нелинейного метода, отклоняется апелляционным судом, поскольку в силу пункта 3 статьи 259 НК РФ вне зависимости от установленного налогоплательщиком в учетной политике для целей налогообложения метода начисления амортизации линейный метод начисления применяется в отношении зданий, сооружений, передаточных устройств, нематериальных активов, входящих в восьмую - десятую амортизационные группы, независимо от срока ввода в эксплуатацию соответствующих объектов.

Таким образом, установленный статьей 259 НК РФ нелинейный метод не может быть использован для начисления амортизации по основным средствам, отнесенным к 8-10 амортизационным группам.

Довод Общества о том, что декларация по налогу на имущество подписана не руководителем ООО "Инстайлинг", следовательно, отсутствует предмет камеральной проверки, отклоняется апелляционным судом, поскольку в соответствии со статьей 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Кроме того, как установлено, в том числе приговором Омутнинского районного суда Кировской области от 27.04.2016 вынесенного в отношении Баранова А.Б. признанного виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 стать 199 УК РФ, декларация по налогу на имущество содержала все необходимые реквизиты налогоплательщика, в том числе ИНН, печать организации; на почтовом конверте имелся оттиск печати почтового отделения г. Москвы.

Указанные обстоятельства, по мнению апелляционного суда, не свидетельствуют о необоснованности произведенного налоговым органом доначисления налога на имущества организаций за 2011 год.

В суд апелляционной инстанции Обществом представлены отчет N 041/07 об определении рыночной стоимости имущества 2007 года, а также заключения ООО "Северная оценочная компания" об определении рыночной стоимости спорных объектов от 17.02.2012, 12.02.2013, 07.02.2014.

Как следует из материалов дела, составление отчета об определении рыночной стоимости имущества 2007 года было произведено ОАО "Восток" в связи с внесением спорного имущества в уставный капитал ООО "Инстайлинг". Из отчета усматривается, что спорные объекты были оценены экспертом как комплексы теплообеспечения, водоподготовки и очистки.

Кроме того, из решения единственного участника ООО "Инстайлинг" N 3 от 25.07.2007, а также договоров аренды, заключенных налогоплательщиком с ОАО "Восток" от 24.07.2007 и ООО "ТехЭнерго" от 16.06.2008 и свидетельств о праве собственности усматривается, что спорные объекты принимались сторонами именно как комплексы.

Исследовав и оценив указанные обстоятельства, апелляционный суд полагает, что воля сторон была направлена на принятие спорных объектов именно в качестве комплексов, а не отдельных частей.

Общество настаивает, что при исчислении налога на имущество должна быть учтена рыночная стоимость имущества, определенная в заключениях ООО "Северная оценочная компания" об определении рыночной стоимости спорных объектов от 17.02.2012, 12.02.2013, 07.02.2014. Указанный довод отклоняется апелляционным судом, поскольку суд признает недопустимыми доказательствами по делу, поскольку они не содержат процедуру оценки, выбора метода оценки, описания проведенного исследования, не подписаны экспертом.

В суд апелляционной инстанции заявителем представлен акт об отказе в допуске представителя собственника к имуществу от 11.07.2016. Между тем, апелляционный суд считает, что данный акт не является доказательством воспрепятствования использования имущества его собственником, поскольку Паршин Д.В. и Сокольников А.Н. (водитель) являются заинтересованными лицами, иными (не заинтересованными лицами) акт не подписан, доказательства (фото, видео) о нахождении указанных лиц именно на территории спорных комплексов в п. Восточный не представлены.

Ходатайство об осмотре и исследовании спорного имущества на месте, отклоняется апелляционным судом, поскольку фактическое наличие и эксплуатация спорных объектов путем обеспечения жизнедеятельности п.Восточный сторонами не оспаривается.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что спорные основные средства отвечали всем требованиям, установленным пунктом 4 Положения N ПБУ 6/01, находились в состоянии, пригодном для их использования, эксплуатировались Обществом, участвовали в деятельности, направленной на извлечение прибыли.

Таким образом, доначисление налога на имущество за 2011 год, соответствующих сумм пени и штрафа произведено Инспекцией правомерно.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Решение суда от 31.03.2016 принято с соблюдением норм материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. При обращении с апелляционной жалобой Обществом уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей по чеку-ордеру от 25.03.2016 N 178. Из положений подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы по делам о признании недействительным ненормативного правового акта налогового органа составляет 1 500 рублей. Таким образом, на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 1 500 рублей подлежит возврату Обществу, как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 31.03.2016 по делу N А28-7494/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инсталинг" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Инстайлинг" из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру от 25.03.2016 N 178 государственную пошлину в сумме 1 500 рублей.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.В. Немчанинова

Судьи

О.Б. Великоредчанин Т.В. Хорова