Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2016 г. N 09АП-25964/16

г. Москва

28 июля 2016 г.

Дело N А40-21054/16

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева П.В.

судей:	Кочешковой М.В., Мухина С.М.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Рясиной П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Росалкогольрегулирования на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2016 по делу N А40-21054/16, принятое судьей Л.А. Дранко,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "РИАЛ"

к Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка

о признании незаконным решения от 13.01.2016 N 10/02-пр о приостановлении действий лицензии от 04.09.2013 N 07ПСЭ0002094

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	Абрамов Д.И. по дов. от 21.12.2015;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РИАЛ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка, в котором просит признать незаконным решение от 13.01.2016 N 10/02-пр о приостановлении действия лицензии от 04.09.2013 N 07ПСЭ0002094.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2016 суд первой инстанции удовлетворил требования, признав незаконным решение Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка.

Не согласившись с решением суда, Росалкогольрегулирование подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело без его участия.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Отзыв не представлен.

Проверив материалы дела, выслушав мнения представителя заинтересованного лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что заявитель является владельцем лицензии от 04 сентября 2013 N 07ПСЭ0002094 выданной Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка, на осуществление производства, хранения и поставок произведенного этилового спирта (ректификованного из пищевого сырья, из головной фракции этилового спирта), в том числе денатурированного из пищевого сырья, из головной фракции этилового спирта. 13.01.2016 года Росалкогольрегулирование приняло решение N 10/02-пр, которым приостановил действия лицензии за повторное в течение одного года сообщение недостоверных сведений в декларациях об объеме производства, оборота и (или ) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использовании производственных мощностей, а также принял решение от 13.01.2016 г. N 10/01 -пр о направлении в суд заявления об аннулировании лицензии. ООО "Риал", считая решение N 10/02-пр от 13.01.2016 г. о приостановлении действия лицензии за повторное в течение одного года сообщение недостоверных сведений в декларациях об объеме производства, оборота и (или ) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использовании производственных мощностей, незаконным и необоснованным, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. Как усматривается из материалов дела, МРУ Росалкогольрегулирования по СКФО направило в Росалкогольрегулирование письмо от 12.01.2016 N у8-101/08 о результатах контрольных мероприятий в отношении ООО "РИАЛ". Согласно указанному письму и приложенным к нему документам заявитель в 4 квартале 2014 года и 1 квартале 2015 года предоставил в декларативной отчетности недостоверные сведения. Указанные нарушения подтверждаются постановлениями о привлечении ООО "РИАЛ" к административной ответственности по статье 15.13 КоАП РФ от 20.04.2015 N 10-15/310-1 и от 22.09.2015 N 08-15/854-1.

Суд первой инстанции верно установил обстоятельства дела в части того, что общество в 4 квартале 2014 года и 1 квартале 2015 года предоставило в декларативной отчетности в Росалкогольрегулирование недостоверные сведения, что согласно пункту 3 статьи 20 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ является основанием для аннулирования лицензии заявителя в судебном порядке, а также что лицензирующий орган в этой связи обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением об аннулировании такой лицензии (дело N А20-498/16).

Пункт 1 статьи 20 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ предусматривает, что действие лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции приостанавливается решением лицензирующего органа на основании материалов, представленных, органами, осуществляющими контроль и надзор за соблюдением Закона, а также по инициативе самого лицензирующего органа в пределах его компетенции в случае, в том числе, выявления нарушения, являющегося основанием для аннулирования лицензии.

Именно на этом основании, в связи с выявлением нарушения, являющегося основанием для аннулирования лицензии (повторное в течение одного года предоставление в лицензирующий орган недостоверных сведений в декларативной отчетности), спорным решением действие лицензии заявителя было приостановлено.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции сделал неверные выводы из указанных фактических обстоятельств дела.

Факт повторности предоставления недостоверных сведений в декларативной отчетности установлен и подтвержден вступившими в силу постановлениями по делам об административных правонарушениях по статье 15.13 КоАП РФ, постановления не обжаловались, штрафы уплачены.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ООО "РИАЛ" не отрицало события допущенного нарушения установленных требований в части предоставления недостоверных сведений в декларациях как в самом заявлении в суд первой инстанции, так и в ходе рассмотрения дела в суде.

В рамках дела N А20-498/16 по заявлению Росалкогольрегулирования об аннулировании лицензии заявителя суд установил обоснованность предъявления требований об аннулировании лицензии, то есть установил наличие обстоятельств, с которыми закон связывает возможность аннулирования лицензии.

В частности, на странице 4 решения от 19.04.2016 АС Кабардино-Балкарской Республики по делу N А20-498/16 указано, что материалами дела подтверждается, что обществом допущено представление недостоверных сведений в декларации об объемах производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции за 4 квартал 2014 года и за 1 квартал 2015 года, и обществом данные обстоятельства не оспариваются.

ВАС РФ в пункте 10 постановления пленума от 11.07.2014 N 47 отметил, как следует из пункта 3 статьи 20 Закона, все перечисленные в нем основания аннулирования лицензий на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции представляют собой определенные нарушения, допущенные лицензиатом.

Кроме того, пункт 1 статьи 20 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ однозначно предусматривает, что в случае установления нарушения, указанного в этом пункте, действие лицензии подлежит приостановлению, то есть значимым является сам факт выявления нарушения, а не последствия допущенного нарушения лицензионных требований.

Учитывая изложенное, не может быть признан обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что данная мера лицензионного реагирования несоразмерна допущенному нарушению и не влечет для заявителя неблагоприятных последствий.

Выводы суда первой инстанции о том, что заявителем были предприняты меры для устранения допущенных нарушений и такие нарушения не свидетельствуют о систематическом и преднамеренном характере нарушений, нарушении качества выпускаемой продукции или сокрытием сведений не основаны на нормах права регулирующих спорные правоотношения, поскольку статья 20 Федерального закона от 22,11.1995 N 171-ФЗ не предусматривает возможности освобождения от применения мер лицензионного реагирования за допущенные нарушения в связи с добровольным устранением их последствий, а характер нарушения учтен законодателем при отнесении этого нарушения к основаниям приостановления и аннулирования лицензии.

Поскольку примененные Росалкогольрегулированием к заявителю меры ограничительного характера прямо предусмотрены законом и использованы при наличии обстоятельств, с которыми закон связывает возможность их применения, нарушение подтверждено совокупностью доказательств и признано стороной, то у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания решения от 13.01.2016 N 10/01-пр незаконным.

С учетом исследованных доказательств и установленных по делу обстоятельств суд апелляционной инстанции полагает возможным в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.04.2016 по делу N А40-21054/16 отменить.

В удовлетворении заявления ООО "РИАЛ" отказать.

Взыскать с ООО "РИАЛ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 500 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.В. Румянцев

Судьи

С.М. Мухин М.В. Кочешкова