Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2016 г. N 09АП-30636/16

г. Москва

28 июля 2016 г.

Дело N А40-249721/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

Судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Григорьева А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Лобанова В.Б.

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2016 г., принятое судьей Ереминой И.И. по делу N А40-249721/2016

по иску Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Мострансбанк" (ОГРН 1027739075407) к Индивидуальному предпринимателю Лобанову Вадиму Борисовичу (ОГРНИП 304661533700085624351)

о взыскании денежных средств по банковской гарантии

при участии в судебном заседании представителей:

от истца и ответчика - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ "Мострансбанк" обратилось в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с ИП Лобанова В.Б. по банковской гарантии N Ф-4-480 от 16.11.2010 года денежных средств в размере 2 927 558 руб. 40 коп., ссылаясь на нарушение ответчиком обязательства по возмещению гаранту всей суммы, уплаченной гарантом бенефициару по указанной банковской гарантии.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2016 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме, при этом суд исходил из обоснованности и доказанности заявленных требований, оснований для снижения размера неустойки и примени ст.333 ГК РФ не усмотрел.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать. По мнению заявителя, суд неполно выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители сторон не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще - в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), информация на сайте опубликована 17.06.2016 г., жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, участвующих в деле, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует, что - 23.11.2010 г. между Ответчиком и Администрацией г. Сургут был заключен муниципальный контракт N 145-ГХ, исполнение обязательств по которому было обеспечено банковской гарантией N Ф-4-480 от 16.11.2010 г.

В обеспечение исполнения обязательств по муниципальному контракту N 145- ГХ 16.11.2010 г. между Истцом и Ответчиком было заключено Соглашение о выдаче банковской гарантии N Ф-4-480, в соответствии с которым Ответчику была выдана банковская гарантия N Ф-4-480.

Администрация г. Сургут обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с иском к АКБ "Мострансбанк" (ОАО) о взыскании суммы обеспечения по банковской гарантии N Ф-4-480 от 16.11.2010 г. в размере 2.927.558,40 руб.

АКБ "Мострансбанк" (ОАО) заявило встречный иск к Администрации г. Сургут о признании недействительной банковской гарантии N Ф-4-480 от 16.11.2010 г.

12.07.2013 г. Решением Арбитражного суда г. Москвы отказано в удовлетворении исковых требований Администрации г. Сургут к АКБ "Мострансбанк" (ОАО) о взыскании суммы обеспечения по банковской гарантии N Ф-4-480 от 16.11.2010 г. в размере 2.927.558,40 руб. Встречный иск АКБ "Мострансбанк" ОАО к Администрации г. Сургут удовлетворен. Признана недействительной банковская гарантия N Ф-4-480 от 16.11.2010 г.

На данное решение суда Администрация г. Сургут подала апелляционную жалобу.

Постановлением Девятого арбитражного суда от 22.10.2013 г. Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2013 г. по делу N А40-85253/2011 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Администрация г. Сургут подала кассационную жалобу на описанные судебные акты.

Постановление ФАС МО от 13.02.2014 г. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2013 г. было отменено, с АКБ "Мострансбанк" (ОАО) взыскана в пользу Администрации г. Сургута сумму банковской гарантии 2 927 558 руб. 40 коп.

27.11.2015 г. во исполнение судебного акта Лефортовским ОСП г. Москвы было возбуждено исполнительное производство N 29777/15/77004-ИП.

10.12.2015 Истец денежные суммы по банковской гарантии в размере 2 927 558 руб. 40 коп. рублей выплатил, что подтверждается платежным поручением от 10.12.2015 г.

В соответствии с п. 2.2. Соглашения в случае уплаты Гаранта суммы по Гарантии Принципал обязуется возместить Гаранту все суммы, уплаченные Гарантом Бенефициару по Гарантии в течение 3 (Трёх) банковских дней с даты получения от Гаранта письменного уведомления с указанием размера уплаченной по гарантии суммы

15.12.2015 г. в адрес ответчика было направлено письменное уведомление в виде телеграммы с требованием об уплате денежной суммы, однако она не была доставлена, "адресат по извещению за телеграммой не явился".

15.12.2015 г. уведомление об уплате также было направлено истцом ценным письмом, которое было вручено ответчику 17.12.2015 г.

Поскольку ответчик требований об уплате денежной суммы по банковской гарантии в добровольном порядке не исполнил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Ответчик в суд первой инстанции не явился, возражений и отзыв не представил.

Оценив доводы иска и возражения ответчика в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст. ст. 8, 11, 12, 309, 310, 368, 369 ГК РФ, проанализировав условия соглашения и банковской гарантии, проверив расчет истца и признав его верным, суд первой инстанции, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку:

- требования обоснованы и документально подтверждены;

- требование бенефициара соответствовало условиям банковской гарантии и было направлено в адрес банка в срок, установленный банковской гарантией;

- доказательств злоупотребления правом со стороны банка не представлено.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции.

Довод заявителя жалобы о том, что банковская гарантия N Ф-4-480 от 16.11.2010 г. недействительна (ничтожна), поскольку не соответствует требованиям закона - судебной коллегией отклоняется, как несостоятельный, противоречащий сведениям, имеющимся в материалах дела.

Постановлением ФАС МО от 13.02.2014 г. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2013 г. было отменено, указанная банковская гарантия была признана соответствующей требованиям закона, с АКБ "Мострансбанк" (ОАО) взыскана в пользу Администрации г. Сургута сумма банковской гарантии 2 927 558 руб. 40 коп.

В силу п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную в силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела полно и всесторонне рассмотрел все доказательства и доводы сторон, представленные в деле, дал им соответствующую оценку, что и отразил в мотивировочной части обжалуемого судебного акта.

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не принимаются во внимание, поскольку, учитывая изложенное, не влияют на принятый судебный акт по настоящему делу.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств возврата ответчиком, затребованной банком в порядке регресса суммы банковской гарантии, не представлено, в связи, с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования, поскольку банковская гарантия предусматривала регрессное требование гаранта к принципалу, в с случае удовлетворения гарантом требования бенефициара.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269(п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 марта 2016 года по делу N А40-249721/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева А.Н. Григорьев